В Госдуме заслушали доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Владимира Лукина за 2011 год. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вопросы задали Анатолий Аксаков и Дмитрий Горовцов. От фракции выступила Елена Мизулина.

Аксаков Анатолий:

– Уважаемый Владимир Петрович, в последнее время значительно увеличилось количество обращений и жалоб со стороны граждан на финансовые институты. Вот только за последние четыре года количество судебных исков на различные финансовые институты увеличилось в 50 раз. И, соответственно, в различные другие институты. Например, к депутатам Государственной Думы, в ассоциации, в Роспотребнадзор таких обращений было ещё больше. Возникла идея законодательно закрепить институт финансового омбудсмена. Сейчас соответствующий законопроект готовится. В ходе подготовки этого законопроекта возник вопрос, как он должен функционировать, при какой структуре находиться? И у меня возник вопрос: может быть, как раз при Уполномоченном по правам человека? Наверняка, и к Вам были такие обращения по финансовым спорам, у вас есть определённый опыт.

Владимир Лукин:

– Это тоже очень важный и интересный вопрос. Я, безусловно, буду сторонником создания такой небюрократической, неформальной авторитетной структуры, которая бы специально занималась решением этих важнейших, сложнейших, актуальнейших и перспективных проблем. Но есть одна проблема, которой я хотел бы поделиться с вами очень кратко. Сейчас возникла мода на уполномоченных по всем вопросам. По одному, по другому, по третьему вопросу. В результате может получиться ситуация, когда уполномоченные будут стайками ходить и, в основном, просить у начальства для себя что-нибудь. Вместо того, чтобы заниматься делом. Представьте себе, уполномоченный по инвалидам, уполномоченный по женщинам и уполномоченный по детям. Они будут ходить и говорить: "Вот эта девочка, у которой с ножкой не всё в порядке и, которая, значит, там ещё что-то такое". Кто, какой уполномоченный ею должен заниматься? Я считаю, что Россия такая страна, где Уполномоченный по правам человека должен быть фигурой, которая занимается правами граждан и при нём должны быть либо заместители, либо руководители каких-то направлений, которые занимаются важнейшими вопросами защиты прав граждан. К которым, безусловно, вопросы экономические, финансовые принадлежат. Я говорю это совершенно бескорыстно, мне осталось год и 10 месяцев работать. Вот такова моя точка зрения на этот счёт.

Дмитрий Горовцов:

– Уважаемый Владимир Петрович, в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" вы вправе обратиться в Государственную Думу с предложением о создании парламентской комиссии по расследованию фактов и обстоятельств, которые послужили основанием для проведения парламентского расследования. Кроме того, вы вправе обратиться в Государственную Думу с предложением о проведении парламентских слушаний по фактам нарушения прав и свобод граждан. Скажите, пожалуйста, были ли за отчётный период, за 2011 год, реализованы указанные нормы закона и по каким вопросам?

Владимир Лукин:

– Отвечаю сразу: не был реализован, потому что реализация такого предложения была бы незаконной. Дело в том, что в законе говорится, что в определённое время до парламентских и президентских выборов такого рода расследования не разрешаются законом. Но сейчас парламентские выборы завершены, и мы у нас в аппарате рассматриваем такие возможности. Я не хотел бы заниматься политической трескотнёй и пиаром. Как мне некоторые коллеги предлагают, выступать каждый день по телевизору, предлагать что-нибудь. Давайте соберёмся с соответствующими комитетами Государственной Думы и подумаем. Мы назовём вам приоритетные темы для парламентских расследований и мы вместе выберем темы. Например, постоянные взрывы на полигонах, которые создают угрозу и для мирных граждан и для военнослужащих-срочников. Являются ли они поводом для серьёзного парламентского расследования? Почему, несмотря на постоянные недовольства общественности, на шум прессы эти взрывы не прекращаются? Кто ничего не делает? Давайте соберёмся с вашим Комитетом по обороне и рассмотрим. Если мы сочтём, что это достаточные основания, я тут же внесу формальные предложения, нет вопросов.

Выступление Елены Мизулиной:

– Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" позитивно оценивает деятельность Уполномоченного по правам человека Владимира Петровича Лукина. Если вы внимательно прочитали его отчёт, большое количество людей получили помощь от Уполномоченного по правам человека и его аппарата. Кроме того, мы считаем, что безусловной заслугой Владимира Петровича является то, что он сохраняет надпартийный статус, он не является ангажированным уполномоченным. Наверное, во многом это обусловлено тем, что в Федеральном конституционном законе об Уполномоченном по правам человека предусмотрена особая, защищенная процедура выдвижения кандидата в уполномоченные. Ему надо набрать две трети голосов депутатов Государственной Думы. Это коалиция.

Так получилось, что во второй Государственной Думе я возглавляла рабочую группу по подготовке ко второму чтению этого законопроекта. Я могу вам ответственно сказать, что такого большого количества полномочий, как у нашего, российского Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, навряд ли вы где-либо, в какой-либо стране найдёте. Помимо того, что он может беспрепятственно проходить в любые учреждения и организации, запрашивать любые материалы, брать объяснения с любых должностных лиц, наш уполномоченный вправе знакомиться с материалами уголовных, гражданских, административных дел, по которым решения вступили в силу. Он вправе знакомиться с материалами уголовных дел, прекращённых производством, с отказными материалами об отказе в возбуждении уголовных дел. Он может инициировать действительно парламентские расследования, обращаться к нам с предложениями по законодательной инициативе, готовить спецдоклады, а не только доклады. Например, спецдоклад по поводу ситуации 6 мая, которая состоялась в Москве. Более того, предмет особого спора был относительно того, можно ли ему создавать структурные подразделения в регионах.

В докладе у Владимира Петровича Лукина есть очень разумные предложения относительно законодательных инициатив. По меньшей мере, три из них полагаю необходимым озвучить. О допустимости допроса адвоката по уголовным делам только с его согласия. О прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого и обвиняемого только с согласия его родственников. О включении защитников в число субъектов доказывания, ибо сегодня экспертиза, полученная адвокатом, не равна экспертизе, полученной обвинителем.

Но некоторые пожелания мы бы хотели высказать. Во-первых, я хочу обратить внимание на эффективность деятельности. 26 тысяч обращений поступило. Но посмотрите, принято к рассмотрению только 27 процентов – это 8 тысяч, а удовлетворено 9,9 процентов – это 800. Я думаю, каждый из нас, депутатов, значительно большему количеству граждан помогает в течение года. При этом затраты на содержание аппарата, на депутата и его аппарата гораздо ниже. Поэтому здесь имеет смысл задуматься об эффективности.

Кроме того, есть пожелания относительно некоторых моментов, высказанных в докладе. Ну, например, в докладе высказывается точка зрения уполномоченного относительно запрета пропаганды гомосексуализма. Это законопроект принятый в Санкт-Петербурге. Но фактически это очень спорный момент, запрещать или не запрещать пропаганду гомосексуализма. И я бы хотела в связи с этим напомнить решение Европейского Суда по правам человека от 22 октября 1981 года по делу Даджина против Соединённого Королевства, где суд прямо сделал вывод, что национальные власти вправе предусматривать и возраст, с которого молодой человек защищается от пропаганды гомосексуализма и других гомосексуальных отношений, и формы такого рода защиты. Не говоря о том, что предложение Уполномоченного легализовать, внести поправки в закон относительно того, чтобы тот, кто изменил пол, мог получить новое свидетельство о рождении, это фактически легализация однополых браков. Конечно, Уполномоченный может быть удобен власти, но важно, чтобы он был удобен обществу и не боялся защищать людей, чем бы ему это ни грозило.