14 июня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 126995-8 "О внесении изменения в статью 291 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части регулирования деятельности региональных операторов). С докладом выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Дмитрий Тетенькин. С содокладом – заместитель председателя Комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Александр Коган. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОСИЯ – ЗА ПРАВДУ" вопросы задали Михаил Делягин, Андрей Кузнецов, выступил Александр Аксененко.

Михаил Делягин:

- Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, скажите, пожалуйста, сколько у нас случаев, ради которых написан этот закон? Сколько у нас на сегодняшний день несостоявшихся конкурсных отборов и досрочного прекращения деятельности региональных операторов?

И в целом, в свое время Михаил Мень, выдающийся человек, зафиксировал, что мы платим за обработку 100% мусора, а обрабатывается в реальности 7%. Он после этого отсидел более полугода, после чего перед ним извинились и выпустили. Вот насколько у нас сейчас обрабатывается мусор? Выросли эти 7% или снизились? И насколько, соответственно. Спасибо большое.

Дмитрий Тетенькин:

- Спасибо большое за вопрос.

Начну с последнего. Значит, у нас действительно объём обработки вырос в стране до 40% практически, поэтому реформа продолжается. Что касается по главному вопросу нашего законопроекта. У нас сегодня в 85 субъектах Российской Федерации определены 177 региональных операторов в 248 зонах ответственности. И я хотел бы сказать, что на сегодняшний день случаи ухода с рынка регоператора это единичные, но мы в любом случае, и я сегодня уже об этом в своем докладе говорил, нацелены на безусловность и качественность услуги, поэтому дополнительную вариативность субъектам предоставляем.

Андрей Кузнецов:

- Уважаемые коллеги! Вот схема, которая предлагается, переходная, она рискует стать постоянной, потому что освобождается от конкурса, очень приятно и очень хорошо, да ещё и банкрот, который может дальше продолжать, да. То есть вот где защитные меры от такой ситуации, когда вот этот временный период станет постоянным? И, конечно, я соглашусь, вот здесь уже высказана была выступающим претензия, что не проанализированы причины, по которым это происходит. И вот то, что мы сейчас предлагаем, оно может ситуацию не спасти. Спасибо.

Дмитрий Тетенькин:

- Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо за вопрос.

И я ещё раз отмечу, что эти случаи у нас на сегодняшний день отсутствуют. В недавнем времени это были разовые случаи. Что касается гарантий, сама норма существующая, она предусматривает такую возможность до одного года. В любом случае за этот период субъект Российской Федерации организует конкурс и проведет его. Спасибо.

Александр Аксёненко:

- Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, наша фракция не поддерживает данный законопроект. Мы снова пытаемся латать законодательство вместо того, чтобы разработать концептуально новый, работающий подход для решения мусорной проблемы. Заваленные мусорные баки во дворах, многочисленные жалобы прокуратуры на неисполнение регоператорами их обязательств, забастовки перевозчиков. И всё это приводит к тому, что сегодня Государственная Дума рассматривает данный законопроект.

Давайте признаем, региональные операторы не справляются с возложенными на них обязательствами. И неважно, идёт ли речь о Санкт-Петербурге многомиллионном, Москве или маленьком сельсовете в Новосибирской области. У населения сложилось чёткое понимание, что мусорная реформа свелась только к одному – навязать людям очередной ненужный платёж в пользу регоператоров. А ведь помимо сбора платежей регоператоры получают федеральные и региональные субсидии, но им этого всё равно мало.

За время реформы площадь нелегальных свалок в стране выросла на 30%, а легальные переполнены и продолжают гореть. Люди этого не ждали от мусорной реформы, они ждали обещанной ликвидации незаконных свалок, переход на сортировку, на переработку мусора, оптимизацию тарифов. Давайте откровенно себе ответим, что из этого выполнено. Разве это не доказательство того, что мусорная реформа не работает.

Отдельно отмечу проблематику в сельской местности, там жители вообще не понимают, что происходит и зачем им эта вся мусорная реформа. То, что для городского жителя мусор, для сельского жителя – это материал для топки печи, удобрения или корма скотины. Мусор разный, и уклад жизни разный, значит, подход к его сбору и норматив на тарификацию должен быть абсолютно разным, нужно чётко разделить сельскую и городскую территорию.

Возьмём, допустим, каменный уголь. Возможно не все знают, но у нас в стране во многих регионах люди топят углём. Зола, которая происходит от сжигания угля, нигде не применима, регоператор ее не принимает. И таких примеров я могу перечислять очень много, всё время, которое мне выделено, уйдёт на это.

Сейчас остаётся открытым вопрос: куда сельским жителям девать мусор, который отказывается вывозить регоператор? В создании же легальных мест временного накопления отходов производства и потребления сельсоветам отказывают. Главы районов из моего избирательного округа выходили на регоператора с таким предложением. Регоператор отказывает, мотивируя тем, что данная мера является нарушением санитарной обстановки и что накопленное ТКО – не является ТКО. Интересно получается, мусоровоз по деревне проехал, часть мусора собрал, часть оставил, а люди вынуждены платить по единому тарифу. Это что за услуга? Получается, она навязанная и почти половине сельского населения не нужна.

Зато по новому закону в тариф на вывоз мусора почему-то не заложены средства на содержание во дворах контейнерных площадок, их уборку и дезинфекцию. Создавать и содержать такие площадки, вести реестр, определять схему размещения баков обязаны органы местного самоуправления. Тогда спрашивается: за что получают деньги мусорные регоператоры и почему им всё равно этих денег мало?

Отдельно отмечу вопрос проблематики рекультивации свалок на сельской территории. В нынешней формулировке закона муниципалитеты должны сами тратить деньги на ПСД.

Уважаемые коллеги, вы все ездите по территориям, сельсоветы бывают разные. Давайте пример: две тысячи человек сельсовет, у него бюджет не будет больше 20 млн рублей. Один ПСД на рекультивацию свалки – 15-10 млн, ещё экспертиза те же деньги. Где сельсоветам брать эти деньги? Главы сельсоветов просят меня донести Правительству и парламенту проблемы, которые сельсоветы обязаны решать в одиночку, без поддержки федерального центра. Они завалены исполнительными требованиями от прокуратуры о ликвидации свалок по предписанию за счёт местного бюджета. Муниципалитеты вынуждены платить штрафы, потому что не знают, что им делать со свалками и откуда брать финансирование.

Странно получается, обязательства сельсоветам мы дали, а адекватных механизмов и денег на них нет. Наша фракция сегодня встречалась с Министром природных ресурсов и экологии Александром Александровичем Козловым, который завтра будет здесь выступать на правительственном часе. И вопросов по завтрашней теме было много, но больше всего вопросов было по вывозу мусора и по переработке. И складывается впечатление, что вопрос мусорной реформы далеко выходит за полномочия Минприроды.

Уважаемые коллеги, наша задача – оставить будущему поколению не только мирное небо, землю и свободу от нацизма, но и сохранить богатую природу, экологически чистую окружающую среду.

Наша фракция убеждена: необходимо ликвидировать региональных операторов и возвратить профильные полномочия и финансирование муниципалитетам. Наша фракция не поддержит предлагаемый законопроект, поскольку он системно не решает мусорную проблему. Спасибо.