Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ последовательно выступает за радикальное преобразование антинародной пенсионной системы и столь же регулярно сталкивается с критикой своих инициатив со стороны либеральных экономистов и проправительственных экспертов. Вот и недавние заявления о необходимости ликвидации Пенсионного фонда и способах повышения пенсий вызвали очередной взрыв негодования этой публики. Разумеется, наши предложения не истина в последней инстанции, мы можем заблуждаться в целом и в частностях, однако реакция наших оппонентов только утверждает в мысли о том, что альтернативы пенсионной программе Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ нет.

 Но обо всем по порядку. Вот ведущий аналитик направления "Экономика и социальное развитие" Центра стратегических разработок Екатерина Хейфец негативно расценила предложения, связанные, по мнению эксперта, с повышением налогов на бизнес. "Привязка социальных выплат к доходам от экспорта нефти, в том числе увеличение бюджета пенсионного фонда за счет полной отмены налоговых льгот для экспортеров сырьевых ресурсов не видится экономически оправданной", – уверена Хейфец.

Прямо по пословице "Слышал звон, да не знает, где он".  Я не призывал повышать налоги на бизнес, или привязывать социальные выплаты к доходам от экспорта нефти, речь шла об отмене льгот для экспортеров сырья, чтобы пополнить бюджет (федеральный, а не ПФР), и за счет этого получить дополнительные ресурсы для повышения размера пенсий. В чем выгода для экономики от того, что олигархи получают преференции за вывоз за рубеж природных богатств страны – оставим этот тезис на совести автора. Лучше посмотрим, что эксперт предлагает для решения пенсионной проблемы.

"Возможным решением может стать регулярный пересмотр размера страховых взносов для работодателей, который позволит осуществлять гибкую пенсионную политику в соответствии с экономическим положением страны. Такой подход призван не перегружать бизнес в условиях кризиса, что в долгосрочной перспективе окажет положительный эффект на восстановление экономической активности", – сказала Хейфец.

Почти как в известной песенке: "Нет, все понятно! Но что конкретно?". Что имеет ввиду эксперт? Несомненно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, только как этого достичь? Что именно подразумевается под "регулярным пересмотром размера страховых взносов", как будет работать этот механизм – загадка. 

Старшему аналитику ИАЦ "Альпари" Анне Бодровой также не понравились инициативы "СР", эксперт считает, что российскую пенсионную систему "невозможно реанимировать за счет изъятия денег у одних и перераспределения их между другими". Еще один "испорченный телефон"! Ни о каком изъятии никто не говорил. Наоборот – я выступаю за одинаковую для всех россиян ставку социальных взносов. Сейчас для большинства граждан ее размер - 22%, а с доходов выше 1,465 млн рублей в год эти отчисления составляют всего 10%. Это как раз и есть изъятие и перераспределение – от бедных в пользу богатых. Битый небитого везет!

"Бизнесу и населению должно быть интересно участвовать в программе формирования пенсий — тогда дело пойдет динамичнее", – советует г-жа Бодрова. Очень ценный совет, жаль, что непонятно, как им воспользоваться.

Профессор Финансового университета при Правительстве РФ Алексей Зубец раскритиковал идею о наследовании страховых пенсий, и даже подсчитал, что ее реализация потребует полуторакратного увеличения бюджета Пенсионного фонда.

Не зная методики, не готов оспаривать эту калькуляцию. Но замечу, что своими расчетами уважаемый профессор подтвердил один из ключевых выводов "СР" – о том, что действующая пенсионной системе выгодно сокращение жизни пенсионеров. Я ведь предложил увязать срок выплаты пенсии наследникам с возрастом ожидаемой продолжительности жизни, который ежегодно определяет Правительство. Но выходит, что система рассчитана на то, что до этого срока многие не дотянут. Или, как писал наш однопартиец смоленский поэт Вячеслав Иванов: "Умри до пенсии товарищ, спаси бюджет своей страны!"

Еще один представитель Финансового университета при Правительстве РФ, мой "штатный" оппонент Александр Сафонов выступил против нашего предложения ликвидировать Пенсионный фонд, так как в таком случае потребуется другая организация для расчета и выплаты пенсий. Но такая организация уже существует – это Федеральная налоговая служба, у которой для такой работы есть вся нужная инфраструктура и кадровый потенциал.

Уверен, что ФНС вполне справится с начислением и контролем правильности выплат пенсий напрямую из бюджета, поскольку вся необходимая для начислений информация уже формируется автоматически в личном кабинете налогоплательщика. И модернизировать функции платформы налоговиков гораздо дешевле и эффективнее, чем содержать Пенсионный фонд с его дворцами. Замечу, что сам г-н Сафонов допустил передачу части функций Пенсионного фонда МФЦ и "Почте России".

Еще один довод проректора Финансового университета состоит в том, что пенсионные фонды существуют во всех странах мира. Полагаю, что экс-заместителю Министра социального развития, который не один год участвовал в создании системы пенсионного обеспечения, неуместно ссылаться на зарубежный опыт. Объясню, почему.

Несмотря на существенные различия, пенсионные системы разных стран мира схожи в одном – большинство пенсионеров там получают не одну, а две сопоставимые по размеру пенсии. Одна пенсия – государственная, которая не зависит от трудового стажа и размера заработка, вторая – трудовая (профессиональная), которая как раз зависит от этих факторов.  Я уже не говорю о вариантах накопительной пенсии, которые мы сегодня оставим за скобками. Поэтому за рубежом как правило действует трехуровневая пенсионная система, а во Франции – даже четырехуровневая.

В России же создано нечто совершенно уникальное, плоское как тундра. У нас есть так называемая социальная пенсия по старости – но это скорее пособие для тех, у кого к моменту наступления пенсионного возраста не оказалось нужного стажа или баллов. Сейчас размер этой "соцпенсии" составляет 5751,93 рублей. Большинство же россиян получает так называемые страховые пенсии. Это отечественное изобретение – гибрид государственных и трудовых пенсий, уродливый мутант, созданный лишь с одной целью – платить пенсионерам как можно меньше денег.

Поэтому, когда нас упрекают в том, что наши предложения не имеют аналогов, хочется сказать: господа, обернитесь на себя, это вы начудили, загнали нас в такое положение, из которого нет стандартных выходов.

Еще один мой оппонент доктор экономических наук Сергей Смирнов напомнил, что страховая пенсия "штука абсолютно виртуальная". Совершенно с этим согласен, только не вижу в этом повода для гордости. Это ключевой изъян в нашей системе, где совершенно разорвана связь между трудовой деятельностью конкретного человека и вознаграждением за нее в виде пенсионного обеспечения.

Выходит, что до выхода на пенсию человек платит за других, после – платят за него. Точнее платит работодатель, но это тоже лукавство, потому что понятно, что фактически выплата взносов компенсируется снижением зарплаты. Не случайно за рубежом пенсионные взносы работник и работодатель обычно платят на паритетных началах.

Россиянин же формально не вкладывает в пенсионное страхование ни копейки. И это тоже очень "удобно" для чиновников.  Получается, у самого пенсионера ничего нет, он за свою жизнь ничего не заработал, ему никто ничего не должен, он никак не влияет на назначение пенсии, ее размер, зато все это могут в любой момент произвольно изменить "сверху" – ведь, как справедливо заметил вышеупомянутый экономист, речь идет о виртуальной "штуке".

Формально наша система является солидарной, что должно означать порядок, при котором новые поколения участвуют в финансировании пенсий предыдущих поколений. У нас же солидарность выражается в том, что выплаты пенсионерам ограничены текущей ситуацией на рынке труда. Но ведь люди свое честно отработали, профинансировали пенсионную систему, почему же после выхода на пенсию их жизнь должна зависеть от того, как складывается ситуация со сбором страховых взносов?

Все эти искажения – суть порождение пресловутого страхового принципа. Современная российская пенсия, если следовать формулировке законодательства, – лишь компенсация застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости.

По такой логике, между прочим, работающим пенсионерам пенсия вообще не полагается, поскольку они демонстрируют трудоспособность и зарплату получают. Не исключаю, что творцы нашей пенсионной системы изначально рассматривали именно такой вариант, но в конце концов от него отказались, опасаясь чересчур серьезных социально-политических последствий.

В заключение хочу привести еще одну ремарку проректора Финансового университета Александра Сафонова по поводу наших предложений. "В конечном итоге, я думаю, что эта инициатива принята не будет, – успокаивает россиян правительственный эксперт, – В Конституции и так закреплены страховые принципы пенсионного обеспечения".

Вот как!? Неужели я что-то пропустил? Да вроде, нет. Вот статья 7, согласно которой в Российской Федерации "устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты". Статья 39: "1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность".

Наконец, открываем статью 75: "В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом".

Где-то хоть слово сказано о страховой пенсии? Не единого! Речь о государственных пенсиях, о принципах всеобщности, справедливости и солидарности поколений. Ровно за такую пенсионную систему и выступает Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ. Вместе с тем действующая система, строго говоря, не является государственной, тем более ее нельзя назвать всеобщей и справедливой.

Именно прямое бюджетное финансирование пенсионной системы восстанавливает связь между трудовым вкладом гражданина и его пенсией. Именно бюджетное финансирование позволяет выйти за искусственные ограничения, навязанные страховой системой, и платить пенсии, рассчитанные на основе трех простых и ясных критериев: трудового стажа, заработной платы и условий труда, и платить в таком размере, который обеспечит старшему поколению достойную жизнь.  Это одно из ключевых положений нашей партийной программы. И мы с этих позиций не отступим!