Депутаты фракции СР о проекте федерального бюджета-2027

Андрей Кузнецов:

- Уважаемый Антон Германович, вопрос поиска источников для выполнения бюджетов и выполнения социальных обязательств всегда стоит остро, и, тем не менее, вот у нас страховая шкала страховых взносов, она носит регрессивный характер, вот всё, что выше предельной базы, сейчас она около 3 миллионов 300 тысяч, в два раза меньше социальный налог. Как вы отнеситесь к этому? Не пришла ли пора выровнять и сделать плоскую, чтобы и бедные, и богатые платили одинаково 30%.

И второй вопрос, если позволите. В бюджете страны с какими именно мерами вы связываете надежды на рост экономики? Спасибо.

Антон Силуанов:

Уважаемый Андрей Анатольевич, что касается индексации и дополнительных источников, на самом деле все параметры индексаций, которые предусмотрены соответствующим законодательствами, социальным законодательством, они выполнены и учтены в проекте федерального бюджета.

Поэтому, если вы предлагаете увеличивать ещё шкалу, точнее так, регрессию исправить по страховым взносам – это достаточно чувствительно для экономики, чувствительно для предприятий, и у нас сегодня 30-процентные, значит, взносы на социальное страхование, очень достаточно как бы чувствительная ставка. Поэтому, если мы будем её дальше повышать, как вы сказали, за пределы 3 миллионов 311 тысяч, то на самом деле для предприятий, для бизнеса будет дополнительный, значит, объём по налогообложению. Очень, ещё раз повторюсь, чувствительная тема, поэтому мы не планируем предусматривать увеличение налогообложения в этой части.

Что касается источников для роста, то в первую очередь мы предусматриваем в бюджете и сохраняем в бюджете источники для стимулирования новых проектов в области технологического суверенитета, об этом я говорил в своём докладе. Самое главное, конечно, это снижение стоимости денег, процентных ставок в экономике и бюджет, и денежно-кредитная политика в этой части состыкованы.

Поэтому надеемся на снижение ставок, это дополнительный, помимо прибыли предприятий, источник для новых вложений, для новых инвестиций, уверен, что это сработает. Спасибо.

Николай Стариков:

- Уважаемый Антон Германович, в обсуждаемом проекте бюджета зафиксировано снижение средств, выделяемых на обеспечение учеников начальных классов горячим бесплатным питанием, на протяжении всего бюджета. Очевидно, что перед нами ситуация демографии, а не ситуация экономики. Считаете ли вы, что бюджет должен быть средством изменения печальных тенденций в демографии, а не средством их фиксации?

Андрей Силуанов:

- Уважаемый Николай Викторович, уважаемые депутаты, действительно мы видим изменение демографии, и мы видим , что количество школьников с 1 по 4 классы сокращается. Приведу цифры: если в 2026 году таких школьников, количество школьников составляло 6,2 миллиона человек, то в 2027-м сокращение произойдёт до 5,9 миллионов школьников.

Что касается непосредственно размеров средств, которые выделяются на горячее питание, то эти суммы, расчётная стоимость питания индексируется каждый год. Приведу цифры: значит, в 2026 году эта стоимость горячего питания составляла 86 рублей в день, то на следующий год она увеличивается до 96 рублей в день, то есть на 12%.

Поэтому корректировка цифр, изменение цифр носит исключительно, значит, характер сокращения количества учеников в этих начальных классах.

Поэтому мы принимаем меры по демографии, стимулируем дополнительную рождаемость, об этом тоже в докладе я, значит, говорил, какие меры предусмотрены. Надеемся, что они дадут тоже свой результат, и объём ресурсов будет расти не только исходя из стоимости питания, но и исходя из роста численности. Спасибо.

Александр Бабаков (выступление от фракции):

- Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, приглашённые!

Я бы как раз уцепился бы за слово, но "уцепился" некрасивое слово, я бы акцентировал внимание на слове "ответственность". Я вообще двумя руками здесь, ответственность должна быть во всём, особенно в этом зале.

Вот давайте поговорим с вами о том, что мы обсуждаем. Обсуждаем бюджет. Бюджет – это результат инвестиций предыдущего периода.

То, что здесь обсуждается с этой трибуны, на самом деле, действительно, вот я согласен с Андреем Михайловичем, надо обсуждать в комитетах, здесь уже выносить, возможно, какие-то самые острые проблемы. Но в принципе обсуждение в комитетах даёт нам основание разобраться, куда больше, куда меньше, это уже созданная масса средств, которые государство получило от того, что в предыдущий период проинвестировало в те или иные направления.

По большому счёту и наша фракция, вот я высказываю мнение и своё личное, и от фракции, здесь можно дискутировать очень много, но это не решает многих других проблем. Поэтому я хотел бы всё-таки сконцентрировать внимание, что нам бы надо ещё раз задуматься над тем – это бюджет страны или это бюджет предприятия.

Если это бюджет страны, то означает ли это, что это единственный источник развития нашей страны? Могу сразу вам сказать, что, конечно же, нет.

Если мы посмотрим на сам бюджет, две части – доходы и расходы. Можно кое-что сказать про расходы.

Конечно же, эту тему я поднимал неоднократно и в личном разговоре с Антоном Германовичем, и публично, но есть у нас с вами долг, государственный долг, его обслуживание записано, оно там почти 4,7 триллиона рублей. Но разве нас с вами эта цифра не беспокоит? Но ведь у неё же есть экономическое объяснение. Вот кто бы мне объяснил, за что мы платим? Почему такая высокая стоимость долга? Согласен с Антоном Германовичем, потому что высокая ставка. Но это отдельный разговор, хотя он, конечно, связан, нельзя разорвать это.

Но если мы всё-таки поищем варианты, а есть ли другие способы, которые связаны с тем, что, может быть, нам оптимизировать эту величину? Ведь на самом деле процесс экономический заключается в чём? Что Правительство, чтобы покрыть дефицит своего бюджета, обращается через институт финансовый на рынок и через размещение там облигаций федерального займа приобретает ресурсы. Но у меня простой вопрос. А мы можем эти ОФЗ предоставить возможность выкупить Центральному банку?

Сразу скажу, появится классный специалист, Андрей Михайлович сейчас точно мне ответит, скажет, что нельзя на первичном рынке, там запрещено, вот на вторичном, пожалуйста. Слушайте, но если там мешает, какие-то там поправки в закон, давайте их примем, но ведь экономический смысл, что государство свои расходы покрывает за счёт коммерческой ставки, но это как-то ненормально. Это выходит за разумные пределы. Более того, я не предлагаю всю цифру, но давайте оптимизируем, давайте поищем, может быть, там есть из 4,7, но там есть один триллион, два триллиона. Это вообще счётные вещи, надо просто сесть и аргументированно, ответственно поговорить на эту тему, и поверьте, там мы найдём ответ на очень серьёзный вопрос. А это огромная цифра, она, кстати, корреспондируется с двумя вещами.

Первое. Это понятно, явно влияет на дефицит бюджета. А второе. Она корреспондируется с доходом финансовой сферы. Тоже вас не смущает, что как-то цифры очень так близки друг к другу.

Дальше. Если мы с вами говорим о таком, например, явлении, как льготная ипотека, ну все понимают, но только одной льготной ипотекой решить жилищную проблему невозможно. Вот почему? Да, потому что для того, чтобы решить жилищную проблему, надо строить дома. Это первое.

Второе. Если мы с вами говорим о том, что, во-первых, та цифра, которую мы называем льготной ипотекой, она так не совсем и ипотека, но я вам назову просто цифру.

Вот мне дали тех, кто занят в этой сфере. За два года та цифра, которую бюджет перечислил финансовым институтам для того, чтобы решить льготную ипотеку, составила два триллиона.

Это два триллиона, я назову цифры, что это такое? Это 540 тысяч квартир по цене 113 тысяч рублей за квадратный метр при среднедушевом социальном... Ну, вот социальная двушка, она 52 метра, отсюда выходит цифра – 540 тысяч квартир. То есть, фактически, вот это вот всё перешло в финансовую сферу.

Конечно, мы должны очень аккуратно обращаться с цифрами. Конечно, мы должны очень аккуратно и деликатно обращаться с финансовыми институтами, но они не сами по себе, они часть нашей экономики. И если мы уж такие ответственные, давайте тогда тоже зададимся вопросом: а вообще финансовая сфера, она живёт как-то отдельно от всего остального?

Смотрите, ОФЗ – там, доходная часть 4,7 триллиона, льготная ипотека тоже там. Да, говорят, растут инвестиции, но давайте теперь поговорим об инвестициях.

Вот почему мы относимся к самим себе, я повторюсь, вот к стране, как к предприятию, чаще всего? И мы иногда даже в аргументах уважаемых коллег из Правительства тоже это слышим. Они так не говорят, но по смыслу получается. Если мы – страна, то у самой страны, вот вы обратите внимание на фактор, инвестиции – это ключевая вещь. Более того, то, что есть в бюджете, там нет того объёма инвестиций, в которых нуждается наша страна для развития даже темпами выше среднемировых. И это нормальный процесс.

Дефицит бюджета – это не дыра, это не значит, что мы взяли деньги и куда-то их там прям... вот они исчезли, растворились. Не забывайте, что кроме личного потребления есть ещё производительное потребление. Это основная часть потребления денег, потому что это создание производства.

Почему мы сами себе говорим: ну для того, чтобы насытить рынок товарами и услугами нам нужно создать новое производство. Да как не реально? Все создают его, наша страна буквально недавно создавала это, а теперь что, это нереально для нас? То есть это препятствие на пути инвестирования в реальный сектор экономики.

Вот уважаемый Министр финансов упомянул в одной фразе два момента. Первое, что мы опять определяем величину отсечения цены нефти около 50 с чем-то долларов за баррель.

Но, слушайте, и сразу же мы слышим, что 17% всего лишь ненефтегазовые доходы составляют доходную часть бюджета. Но здесь же и ответ на вопрос, ну если мы так беспокоимся об этой нефти, а она всего лишь, ну там условно нефти, углеводороды, они всего 17% составляют доходную часть бюджета, может зададимся проблемами той части, которая создает 83% доходной части бюджета, а это реальный сектор экономики.

Вы вдумайтесь в цифру, у нас сегодня, буквально за пять лет почти на 50% вырос ВВП. А за счет чего он вырос-то? Может мы просто сядем, проанализируем, он вырос за счет реального сектора экономики, так давайте туда вложим деньги. В бюджете их нет и не может быть, потому что бюджет – это старые деньги. А если у государства, если это государство, а не предприятие, у него есть эмиссионный центр, этим и отличается государство от предприятия, если есть эмиссионный центр, давайте выпускать новые деньги под новое развитие, чего мы этого боимся-то. Они же не пропадут никуда, это инвестиции в нашу экономику, это не только зарплаты людей, это новые предприятия, это новая продукция, это спрос и предложение.

Как же, этим живет, весь мир живет этим. Если он живет иначе, давайте тогда тоже соберемся и обсудим, и скажем, ну, значит, мир живет по-другому, мы на свой путь развития. Правильно, он свой. Но он свой в чем? В целеполагании, мы больше должны уделять внимания социальной сфере, мы должны сделать её целью развития экономической жизни нашей страны. В этом согласен, это цель, она не корреспондируется, может быть, западными странами. Но механизмы экономические, они во всём мире одни и те же, и появление новых проектов должно быть профинансировано. Что же мы так обреченно смотрим, ну нет денег.

Хорошо, не нравится (я уже об этом говорил и буду настаивать), ну не нравится слово "дефицит бюджета", давайте назовем это авансом бюджета, бюджетным авансом, давайте рассмотрим, что это кредит государства самому себе, самому себе на развитие. Ну мы можем себе позволить сегодня сами себя профинансировать, авансировать развитие. Ну сколько нам гигаватт-то нужно электроэнергии? Ну что неужели, вот тут коллега мой сидит, председатель комитета, ну что мы себе планируем-то по одному, два гигаватта, весь мир уже, ну тот мир, который нам интересен, он развивается там десятками гигаватт, а Китай за один год построил 530 гигаватт.

Может мы задумаемся о социально-экономической и иной безопасности страны. Я понимаю, что не всё сразу, но давайте хотя бы спланируем это всё, и эти ответы, они не в бюджете, они рядом с бюджетом, и чем больше мы будем вливать средств в реальный сектор экономики, тем больше будет расти тело бюджета. И у нас вопрос встанет не о том, какие ещё налоги придумать, а как оставить эту величину налогов, даже ту же цифру, но которая будет накладываться на большее тело бюджета, и будет больше доходов у государства. Ну, это же счётные вещи, я не произношу чего-то такого, ну, фантастического, это всё, чем живёт экономика многих государств.

Поэтому, говоря о бюджете, конечно же, мы там поспорим, пообсуждаем. Я уверен, что мы найдём правильное решение и во втором, и третьем чтении, здесь не вижу проблем, фракция ответственно отнесётся к своему голосованию. Но это не ответ на все вопросы. Я предлагаю пойти чуть дальше, потому что нам уже через год надо обсуждать новый бюджет...

А ещё к нам не приходил Центральный банк, он сейчас там внесёт коррективы. Но это отдельно. Поэтому, говоря о том, что бюджет сегодня – это уже готовый продукт, вот здесь мы как фракция решили для себя, что в первом чтении мы воздержимся, ну, потом поработаем. Я уверен, что здесь будет понимание у нас и с комитетом Андрея Михайловича, и с Правительством.

Ещё раз говорю. Это не главное, главное, как мы смотрим на наше ближайшее и, желательно, далёкое будущее. Мы заслуживаем того, чтобы наша страна могла себе позволить гораздо больше, чем даже есть возможности нынешнего бюджета. И это не популизм, я готов за это бороться, аргументированно отстаивать эту позицию в дискуссии, которая, уверен, развернётся в нашей Думе. Спасибо.