15 мая Государственная Дума рассмотрела альтернативные проекты федеральных законов № 620233-7 "О внесении изменения в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации) и № 567690-7 "О внесении изменения в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации). С докладом по первому законопроекту выступила заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Татьяна Костарева. С докладом и заключительным словом по второму законопроекту, который был инициирован фракцией "СР", выступила Председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задал вопрос и выступил Валерий Гартунг.

Доклад Галины Хованской:

– Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Наш проект, который числится как альтернативный и против которого вы, видимо, будете голосовать, качественно отличается от того, что нам представило Правительство.

Во-первых, Конституционный Суд нам что сказал? Он нам сказал, что рассчитывать плату за потребляемые коммунальные услуги надо исходя из их объёма, который сейчас по показаниям приборов учёта не разделяет значения общедомовых приборов и индивидуальных приборов учёта и тем самым порождает неопределённость. В этом был смысл обращения гражданина в Конституционный суд. Потому что у некоторых стоят эти приборы учёта тепла, а у некоторых они не стоят, и человек платит двойную плату, в конечном итоге так получалось, хотя в своё время такая установка была в пределах закона, в пределах нормативных документов, никаких проблем не было.

Конституционный суд считает, что эта неопределённость, которая есть в Жилищном кодексе, даёт возможность Правительству Российской Федерации в небезызвестном 354-м постановлении (это правила предоставления коммунальных услуг) по-разному регулировать вопросы определения платы за коммунальные услуги. Нам представляется, что в ЖК мы должны конкретизировать, что плата за любой вид коммунальной услуги рассчитывается, исходя из показаний индивидуальных приборов учёта и общедомовых приборов учёта. И непосредственно сами формулы расчёта должны быть в правилах предоставления коммунальных услуг.

Уважаемые коллеги, не нужно из ЖК делать методичку или какой-то нормативный документ на уровне Минстроя или даже Правительства Российской Федерации. В Правительстве буквально решили исполнять решение, но как-то исправили его очень коряво. Мы просто предлагаем сделать эту запись о такой необходимости, а остальные все детали отнести на 354-е постановление. И вы смотрите, что нам пишут в итоге.

Да, ещё у нас Конституционный суд сказал – нужно внести в действующее правовое регулирование изменение, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению, то есть по всем коммунальным услугам должен быть единый порядок. А у нас Правительство что-то совсем не то пишет. Но я сейчас не буду на фамилии какие-то ссылаться. Они нам пишут, что законопроектом не определено, каким образом будут учитываться показания индивидуальных приборов учёта. Но мы сказали: в правилах предоставления коммунальных услуг. И, по мнению Правительства, это не обеспечивает исполнение решений Конституционного Суда.

В общем, если мы хотим дальше продолжать из Жилищного кодекса делать документ, который невозможно прочитать, давайте ещё формулы туда запишем, как рассчитывать, можно дальше этот процесс продолжать. Но считаем, и у нас была очень бурная дискуссия на комитете, и комитет изначально при первом рассмотрении даже не принял решение, какой из документов. Но все склонялись к тому, что документ, который внесен депутатами, лучше, качественнее и больше отражает суть жилищного законодательства, и лучше исполняет решения Конституционного Суда. Но потом, как вы знаете, там обстоятельства. Не буду вам рассказывать, как это делается. Решение было принято, к сожалению, большинством в пользу первого законопроекта.

Что нам придется сделать? Если вы сейчас принимаете этот первый законопроект, мы вынуждены будем его переписывать и делать это мы будем очень энергично.

Спасибо за внимание.

Вопрос Валерия Гартунга:

– Татьяна Юрьевна, насколько я понимаю, жалоба гражданина в Конституционный Суд была связана с тем, что при расчёте платы не учитываются показания его индивидуальных приборов учёта. В вашем законопроекте написано, что если нет коллективных приборов учёта, то плата осуществляется из норматива потребления. Каким образом в этой ситуации исполняется решение Конституционного Суда? Фактически, если нет коллективных приборов учёта, то индивидуальный не учитывается здесь. Спасибо.

Татьяна Костарева:

– Спасибо за вопрос, Валерий Карлович.

Конечно, вы абсолютно правы, сказав, о чем был случай рассмотрения Конституционного Суда. Действительно, у нас на сегодняшний день нет 100% оприборирования как индивидуальными приборами учета, так и приборами учета общеколлективными. Поэтому мы с вами, исходя из этой ситуации, прописываем условия, если эти приборы есть, то, как происходит оплата за коммунальную услугу и как она оплачивается, если этих приборов по каким-то причинам нет. Понятно, что, если приборов учета нет, то мы берем сами нормативы, это действующая практика и ее вряд ли можно чем-то альтернативным заменить.

Еще раз обращу ваше внимание, что в 354-м постановлении Правительства все случаи и все формулы расчета как для тех случаев, когда все приборы учета есть, так и для тех случаев, когда каких-то приборов учета либо общедомовых, либо индивидуальных нет, эти все формулы расписаны, и все формулы эти предусмотрены.

Спасибо.

Выступление от фракции:

– Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Давайте внимательно разберемся, какой же все-таки закон правильнее принять в первом чтении, и какой нужно дорабатывать. Для этого нужно разобраться, чем же они отличаются.

Законопроект, предложенный Правительством. Представитель Правительства говорит, что в 354-м постановлении Правительства не все варианты расписаны и так как это плохо прописано, это порождает условия, при которых люди обращаются в Конституционный Суд, поэтому мы решили для тепловой энергии в Жилищном кодексе прописать прямую норму. Но при этом в Жилищном кодексе не всё прописывается, и я, задавая вопросы, отметил ситуацию, когда нет коллективного прибора учёта, то нельзя по индивидуальному прибору учёта начислять, потому что общее правило – по нормативу. При этом мне представитель Правительства говорит: тогда обращаемся к 354-му постановлению. То есть даже в этой ситуации не всё учтено, еще раз говорю, только по одному виду энергии, а не по всем – ни по электричеству, ни по воде.

То есть получается, что мы какую-то часть нормы вносим в Жилищный кодекс, а всё остальное оставляем в 354-м постановлении. Где логика? Что предлагают другие авторы, другой законопроект? Депутаты говорят, что все эти нюансы прописать в Жилищном кодексе невозможно, и если их прописывать, то надо прописывать для всех видов ресурсов. Абсолютно логично.

Если вы говорите, что да, надо прописать в Жилищном кодексе, давайте тогда всё пропишем – по электричеству, по воде, по теплу – и все ситуации, возникающие в жизни, тоже должны там прописать. Но это невозможно, завтра появится кто-то, солнечную батарею установит, что дальше будет? Индивидуальные приборы отопительные поставит. Уже сейчас проблема с этим возникла. Невозможно в Жилищном кодексе описать вообще весь перечень ситуаций. Для этого и существует 354-е постановление. Поэтому депутаты предложили: давайте в Жилищном кодексе напишем, что должно быть в 354-м постановлении, что там в обязательном порядке должны учитываться показания и индивидуальных, и коллективных приборов учёта. Всё, больше ничего не нужно. Именно этого и требует Конституционный Суд, именно на это жалуются граждане. Логично? Логично.

Почему берётся за основу правительственный вариант? При этом мы из него сейчас будем в итоге делать вариант, который предложили депутаты, либо всё тогда будем прописывать в Жилищном кодексе, что опять не предлагает Правительство.

Мы в тупиковую ситуацию заходим, нам шашечки или ехать? Я думаю, что нам ехать надо, поэтому надо брать за основу вариант, предложенный депутатами Государственной Думы. В конце концов, сколько можно выгораживать Правительство? Не умеют они считать, не знают они законодательство, пусть не берутся не за свою работу, пусть предоставят это дело профессионалам. Спасибо.

Заключительное слово Галины Хованской:

– Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот передо мной отзыв Правительства. Единственная претензия, которая к нам предъявляется, что законопроектом не определено, каким образом будут учитываться показания приборов учета тепловой энергии, что не обеспечивает исполнение решения Конституционного Суда.

В нашем проекте сказано: правила предоставления коммунальных услуг. Ответ дан? Дан. Каким образом? Это первое.

Дальше. Конституционный Суд пишет о том, что нужно внести в действующее правовое регулирование изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу. Нам говорят: нет, мы будем регулировать только по теплу и только в Жилищном кодексе.

Вот к чему сводится проект под номером 7.1. Если мы хотим дальше превращать Жилищный кодекс в методичку, в инструкцию или в лучшем случае в нормативный документ Правительства, удачи! Мы категорически против такого подхода.