На пленарном заседании Государственной Думы 11 апреля от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с десятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступил Игорь Ананских:

– Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Мне хотелось бы поднять сегодня одну очень острую тему, а именно вопрос о ратификации Парижского соглашения.

Общеизвестно, что в апреле 2016 года Российская Федерация подписала Парижское соглашение, в соответствии с которым все страны на нашей планете должны срочно начать бороться и объединить все усилия для сокращения выбросов парниковых газов. В основе всего этого процесса, напомню, уважаемые коллеги, заложена теория о том, что деятельность человека ведёт к чрезмерному росту выбросов парниковых газов, следовательно, растёт температура среднемировая, и получается такой парниковый эффект, что способствует глобальному потеплению на земле. И якобы, если допустить дальнейший рост средней температуры в мире больше чем на 1,5-2%,  по сравнению с началом XX века, нас всех ждут ужасные природные катаклизмы и другие чрезвычайные последствия. Но всё это теория только одной части учёных.

Но есть и другая часть учёных, которые уверены, что климат на Земле менялся уже за прошедшие тысячелетия неоднократно и гораздо более резко. Только в США под призывом не верить в глобальное потепление подписалось более 30 тысяч учёных во главе с бывшим президентом Национальной академии наук США Фредериком Зейтцем, который вообще утверждает, что в последние годы температура на земле даже немножко начала опускаться.

Хочу также напомнить вам, уважаемые коллеги, что на деятельность человека приходится всего 5% от парниковых газов, остальное всё – это выделяемые самой природой. Это испарение океанов, вулканы, перегнивание растений. Таким образом, в мире есть две точки зрения. Одна утверждает, что температура в мире благодаря деятельности человека растёт, и в связи с этим нас ждут суровые климатические последствия. И вторая точка зрения, что нет глобального потепления, а есть глобальное жульничество, на которое уже сейчас ежегодно тратится 150 миллиардов долларов ежегодно.

А раз есть полярные точки зрения, то нам, Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ видится необходимым поднять вопрос и вынести на широкую общественную и научную дискуссию, понять официальную точку зрения учёных Академии наук Российской Федерации, услышать мнение не только Министерства природы, а также мнение Минэнерго и руководства крупных компаний топливно-энергетического комплекса России.

А вместо всего этого 15 марта 2019 года появляется пресс-релиз Минприроды России о том, что министерство уже подготовило и внесло в Правительство Российской Федерации предложение с обоснованием целесообразности ратификации Парижского соглашения. Указан даже срок предполагаемой ратификации – до конца текущего года.

Мне хочется спросить, а почему такая спешка? Ведь сейчас ещё не все процедуры и модальности Парижского соглашения согласованы, то есть конструкция соглашения недоработана и её ещё будут согласовывать минимум на трёх раундах переговоров, а до этого мы не будем знать, что, собственно, нам предлагается сейчас уже ратифицировать.

Это примерно то же самое, уважаемые коллеги, если бы каждый из нас пошёл бы подписывать кредитный договор в банке, не понимая и не зная всех пунктов этого договора. Я не сомневаюсь, что никто бы из нас не подписал бы такой договор, ну вот Минприроды нам предлагает именно такой договор ратифицировать.

В связи с этим, хотелось бы напомнить слова Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, который в 2017 году подчёркивал в отношении ратификации следующее, прямая речь: "Мы хотим дождаться, когда будут сформулированы правила распределения ресурсов и другие чисто технические, но важные вещи".

Поэтому я ещё раз повторяю свой вопрос к Минприроды, а почему такая спешка? Или министру Дмитрию Кобылкину слова нашего Президента уже не указ?

Есть и другое требование Президента Российской Федерации по участию в Парижском соглашении, а именно максимальная возможность учёта поглощающей способности российских лесов.

Процитирую ещё раз Владимира Владимировича: в новом соглашении должна быть зафиксирована важная роль лесов, как основных поглотителей парниковых газов. Для России, которая обладает колоссальными лесными ресурсами и много делает для сохранения лёгких планеты, это особенно важно. А Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации до сих пор не смогло согласовать с другими странами методику, закрепляющую адекватный учёт лесного фактора для отечественных лесов. В результате сейчас по критериям Парижского соглашения 1 гектар российского леса поглощает углекислого газа почему-то в два с половиной раза меньше, чем такой же гектар, но где-то в Аргентине, США или Финляндии. Очень странно. То есть, если на границе с Финляндией гектар нашего леса поглощает в два раза меньше углекислого газа, почему через несколько километров, но уже в самой Финляндии он поглощает в два раза больше? Парадокс. И мне непонятно, почему так.

А Министерство природы предлагает нам срочно ратифицировать Парижское соглашение и таким образом уже юридически закрепить этот парадокс. Это явный абсурд и явно неуважение ни к нашей стране, ни к нашим лесным массивам, которые составляют 21% мировых запасов лесов и у нас самые крупные лесные массивы в мире.

Есть ещё один критерий, который активно обсуждается на переговорах, – это введение углеродного налога. В частности, статья 6 Парижского соглашения создаёт возможность введения платы за углерод, которое активно лоббирует ряд западных корпораций и мировых банков. Предполагается, что до 2020 года введётся плата в размере 15 долларов США за каждую тонну выбросов углекислого газа, а с 2030-го эта плата поднимется до 35 долларов за каждую тонну выбросов. Если это случится, а мы до сих пор не понимаем, это случится или не случится, просто ещё не все права согласованы и не все нормы Парижского соглашения, то в результате этого Российская Федерация будет вынуждена платить ежегодно 43 миллиарда долларов во Всемирный банк, а это, примерно, 3,5-4% нашего ВВП. То есть непонятно почему мы должны в какой-то Всемирный банк отдавать ежегодно 3% нашего валютного валового продукта.

Следовательно, подорожают все наши энергоресурсы, и это в итоге ляжет повышением налогов для каждого россиянина. Неужели в Минприроды этого не понимают? Предлагают нам бежать впереди паровоза и ратифицировать Парижское соглашение уже сейчас, не зная всех критериев и обязательств.

Если судить по пресс-релизу Минприроды, предложение по ратификации было сделано после всестороннего анализа социально-экономических последствий участия России в соглашении, правда, этого анализа пока никто не видел, его нет ни на сайте Минприроды, ни на других открытых источниках и нам непонятно, кто вообще производил этот анализ, каковы его результаты, кто эксперты. Какая-то странная секретность для такого важнейшего решения.

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" провела экспертный совет, на который были приглашены ученые, чиновники, представители бизнеса, общественных объединений на тему Парижского соглашения: нужна ли ратификация России?

Сергей Михайлович Миронов, открывая экспертный совет, сказал, что это, пожалуй, первое именно публичное обсуждение Парижского соглашения. В результате серьезного обсуждения данного вопроса почти все участники экспертного совета поддержали инициативу о более полном и открытом обсуждении Парижского соглашения. И действительно это верное решение, ведь США и Бразилия уже сейчас отказались ратифицировать Парижское соглашение, вышли из него, а Турция объявила, что при таких нормах она не будет его ратифицировать. А нам-то куда торопиться, к чему вся эта спешка?

Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ считает, что ратификация соглашения на этом этапе – это очень странная и необоснованная авантюра Минприроды России с непредсказуемыми последствиями для всей страны. Мы предлагаем провести и общественную, и научную дискуссию по вопросу ратификации с привлечением ученых Российской академии наук, специалистов ведущих корпораций ТЭК, частного бизнеса, Минэнерго, Мипромторга.

Также должна быть проделана срочная и продуктивная работа по адекватной оценке поглотительной способности российских лесов и только после всех этих обсуждений, после понимания того, для чего мы будем принимать это соглашение, нужно уже будет принимать решение о самой ратификации. Торопиться нам точно сейчас некуда, нужно обстоятельно взвесить все за и против, это плюс или минус для российской экономки.

Спасибо. Благодарю за внимание.