На пленарном заседании Государственной Думы 5 февраля от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с десятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступил Николай Рыжак:

– Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые депутаты Государственной Думы!

После убедительной победы на выборах Президента Правительство посчитало необходимым немедленно приступить к пенсионной реформе, о чём уже неоднократно говорили в этом зале, и о чём оппозиция предупреждала, что это будет большой, прежде всего, политической ошибкой. Не прислушались, провели. И что же мы получили в итоге? Мы получили резкое падение рейтинга "Единой России", Правительства и, что вполне ожидаемо, впервые падение рейтинга Президента, что крайне опасно и тревожно. И если каким-то образом о правах и свободах наших граждан удавалось замалчивать, то юбилей Основного закона в декабре позволил вывести обсуждение конституционного процесса в стране на новый уровень. И вот уже в декабрьском номере журнала "Закон" появилась большая статья Председателя Правительства Дмитрия Медведева, в которой он сказал, что в целом Конституция имеет большой правовой резерв, что в принципе она не нуждается ни в каких изменениях, разве лишь в структуре органа власти и ряда норм, касающихся прав и свобод. Смелее и более аргументировано выступил со своей тематической статьёй Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин. Мы уже как-то говорили, он как раз подчеркнул, что в демократическом государстве просто недопустим крен в сторону исполнительной власти.

Он говорил об отсутствии должной гармонизации между ветвями власти, он говорил о разрыве и отсутствии гармонизации между органами местного самоуправления и органами высшей власти, он говорил о других болевых точках, в частности, остановился на проблеме недопустимого социального расслоения в обществе.

Для нас, депутатов седьмого созыва, будет весьма интересно, что 25 декабря на встрече с Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным этот вопрос был поднят спикером нижней палаты Вячеславом Володиным. Он сказал, что в нашем законодательстве надо всё-таки попытаться определиться с понятием "социального государства", потому что оно в полной мере корреспондируется со справедливым социальным обществом.

В одном из комментариев было сказано: но это мнение всего лишь одного из экспертов. Позвольте сказать: это один из руководителей страны, это не просто эксперт и, если уже он выходит с этой инициативой, значит, он знает, о чём говорит.

Я думаю, что вопрос, который был поднят Вячеславом Володиным, – это вопрос крайне важный ещё и потому, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в своё время вышла с инициативой разработать и принять социальную доктрину, базовый документ, определяющий цели и обязательства государственной власти. Мы говорим об этом давно, но, к сожалению, реакции никакой.

Это действительно один из главных вопросов. Сама идея социального государства имеет колоссальный правовой и политический потенциал. Именно она при условии проведения реальной социально выверенной государственной политики способна снять зреющие в обществе социальные конфликты и консолидировать наше общество. А расхождение между Конституцией с ее декларативными положениями в статье 7 и реальной практикой – это одна из основных угроз в России. Это первое замечание.

Второе. Современная Конституция России как социального государства не содержит категории социально-рыночной экономики, что позволяет на практике либералам типа Чубайса уводить процесс в сторону безудержного либерализма. Вспомним его выступление на Гайдаровском форуме, где он предложил кратно увеличить плату населению за ЖКХ и одновременно заморозить зарплаты нашим людям. Он когда-то гордился, что вбивал гвозди в гроб коммунизма. Интересно, в чей гроб он сейчас пытается вбивать гвозди?

Поэтому, если мы думаем о наших гражданах, то социально-рыночная экономика невозможна без активного вмешательства государства в сферу рыночных отношений и нам непонятно преклонение наших властей перед политикой Международного валютного фонда, безнаказанное игнорирование владельцами крупных капиталов предложенной амнистии, особая позиция Центрального банка в вопросах экономического возрождения государства, а также постоянные ссылки на сложную финансовую и экономическую конъюнктуру.

Третье. Нам, депутатам следует поддержать инициативы спикера, о чем уже сегодня говорилось в выступлениях предыдущих коллег, и попытаться вдохнуть реальный смысл не только в идею парламентского контроля, саму по себе, потому что именно правильная реализация этой идеи поможет нам реализовывать и основные принципиальные положения Основного закона государства, потому что обратная связь – это, я бы сказал, сердцевинный, краеугольный элемент всей системы управления, это классика управленческого процесса.

Но экспертным сообществом рассматривается и третий вариант. В нём речь идёт о необходимости полномасштабной конституционной реформы, и аргументы здесь тоже достаточно серьёзные. Так, провозгласив главным приоритетом права и свободы личности, авторы явно нарушили баланс между личными и общественными интересами.

Конституционные, по сути, изменения происходят и вне рамок Основного закона. Вдумайтесь. С 1999 года мы, по сути, живём в рамках другого государства – Россия-Белоруссия. Это как-то нашло отражение в Основном законе? Нет.

В системе государственной власти появились федеральные округа. Это как-то нашло отражение в нашем Основном законе? Нет.

В правоохранительной системе появился весьма уважаемый, необходимый орган – Следственный комитет. Это как-то нашло отражение в нашей Конституции? Тоже нет.

Но надо иметь в виду, что изменения в главах об основах конституционного строя, о правах человека и гражданина квалифицируются как пересмотр всего Основного закона и повлекут за собой созыв Конституционного собрания, о чём неоднократно напоминал здесь нам в этом зале уважаемый коллега Владимир Бортко (депутат фракции КПРФ – Прим. ред.), который, насколько мне известно, уже внёс на рассмотрение палаты законопроект о Конституционном собрании.

А вот вопрос. А есть ли в обществе для этого необходимые социальные и политические предпосылки, о чём предупреждал в своё время видный немецкий философ и юрист Фердинанд Лассаль?

Вопрос серьёзный и неоднозначный. Поэтому, на наш взгляд, наиболее оптимальным в нынешней ситуации является всё же второй вариант. А если это так, то мы, народные избранники, должны сосредоточить всё своё внимание на том, чтобы думать о пенсиях, о зарплатах наших граждан. Этот список можно долго продолжать, начиная от оскорбительной потребительской корзины до отказа индексировать пенсии, что прямо противоречит 19-й статье Конституции.

Кроме того, в Основном законе отсутствуют нормы, направленные на целевую надёжную защиту собственного народа, его исторических ценностей и идеологии, о чём тоже сегодня говорили. Неслучайно коллега Власов (депутат фракции ЛДПР – Прим. ред.) сказал, что мы получили поколение, в значительной степени оторванное от наших национальных и исторических корней, ориентированное в основном на потребительские, физиологические потребности. Поэтому в условиях конституционного запрета на идеологию, цензуру (13-я статья) мы стали свидетелями накопления в обществе духовной пустоты.

Таким образом, критический взгляд на нашу Конституцию не позволяет сделать однозначный вывод о том, что она стала надёжным инструментом для обеспечения большинству россиян жизни, наполненной чувством собственного достоинства. Мы ещё раз призываем депутатский корпус седьмого созыва осознать существо исторического момента, взять на себя ответственность и поддержать инициативы Вячеслава Викторовича Володина.

Недавно прошёл очередной фильм. Никита Михалков вспомнил, когда Карбышев сказал свои последние слова, замерзая на 40-градусном морозе: "Думайте о Родине, и мужество не покинет нас". Я думаю, что и мы должны постоянно демонстрировать не только ответственность, не только выполнение служебного долга, но также мужество и гражданскую позицию.