24 октября Государственная Дума рассмотрела и приняла в первом чтении проекты федеральных законов № 556363-7 "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", № 556365-7 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и № 556364-7 "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования". С докладами выступили председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации Антон Дроздов, председатель Фонда социального страхования Российской Федерации Андрей Кигим, председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования Наталья Стадченко. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задали вопросы Олег Николаев, Александр Ремезков, Федот Тумусов, выступил Олег Шеин.

Олег Николаев:

– У меня вопрос к Наталье Николаевне. Вопрос по приложению №6, по той субвенции, по которой при среднем приросте 10,5% лишь шесть субъектов получают субвенции с приростом более чем 17%. Это города федерального значения Москва и Санкт-Петербург, Чукотский автономный округ, Камчатский край, Ненецкий автономный округ, Магаданская область и Республика Саха.

Ещё 10 регионов получают, соответственно, субвенции с приростом от 0,1% до 3%, в том числе Московская область, Алтайский край, Кемеровская область, Новосибирская область и ряд других регионов получают ниже, чем средний прирост, ниже, чем 10,5%, а некоторые даже без прироста совершенно.

У меня в связи с этим вопрос. Как соответствует ваша методика распределения особенностям здравоохранения того или иного региона?

Наталья Стадченко:

– Спасибо большое за вопрос. Я хочу сказать, что распределение субвенции происходит в соответствии с 462-м постановлением, и методика распределения субвенции учитывает несколько составляющих этого, влияние средней заработной платы в регионе на среднюю заработную плату в Российской Федерации в соответствии с тем, что в каждом субъекте свое достижение линейки по указам Президента и индекс бюджетных расходов, который учитывает особенности нашей огромной и необъятной страны, потому что разная транспортная доступность, разные географические особенности, разная возможность доставки продуктов.

Те субъекты, которые вы перечисляли, в первую очередь это субъекты, связанные с изменением индекса бюджетных расходов с 3 до 4,5, и на это были предусмотрены деньги плюсом в соответствии, для того чтобы не пострадали другие субъекты Российской Федерации, потому что их географические особенности, транспортную доступность и завоз продуктов необходимо было учесть.

Что касается города Москвы, то у них помимо всего и платеж на неработающих увеличился в два раза, и плюс ещё у них есть влияние средней заработной платы в субъекте к средней заработной плате в Российской Федерации, потому что они достигают к соответствующей своей линейке.

Как я уже сказала, изменилась структура, заработная плата стала 70 на 30 и, безусловно, все это происходит на то количество застрахованных, которое застраховано в каждом конкретном субъекте, которое, безусловно, из года в год меняется. Спасибо.

Александр Ремезков:

– Уважаемый Антон Викторович, у меня вопрос к вам. Я хотел бы вас спросить. Есть у вас всё-таки понимание, когда мы сможем сделать полноценную индексацию по фактической инфляции для пенсионеров всех категорий, начиная с 2016 года? Вообще, есть какие-то хотя бы планы? Потому что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" постоянно ставит этот вопрос. Нам задают этот вопрос наши избиратели, граждане России. Вообще, какая-то перспектива есть? Что вы думаете по этому поводу? Спасибо.

Антон Дроздов:

– Спасибо, Александр Александрович. Я хотел сказать, что действительно бюджет на три года сделан в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством изменение этой нормы не предусмотрено, то есть действует старый порядок. Это то, что индексируется пенсия только неработающим пенсионерам. При этом исходят из того, что работающие пенсионеры имеют дополнительные доходы в виде заработной платы. И в данном случае его среднедушевой доход значительно выше, даже чем пенсионера неработающего. И, исходя из того, что всё-таки пенсия – это страхование утраченного заработка, при рассмотрении этого вопроса, я просто вам напомню, было принято самое мягкое решение, то есть было решение вообще не платить пенсию работающим пенсионерам, было решение платить ее в меньшем объеме, например, без фиксированной выплаты, и было принято самое мягкое решение ее не индексировать. При этом после того, как работающий пенсионер прекращает работу, его пенсия сразу увеличивается на все те индексы, которые он пропустил, не индексируя пенсию.

Этот механизм сохраняется. Для бюджета Пенсионного фонда это порядка 300 млрд рублей. И, конечно, мы исходим из того, что мы всё-таки поддерживаем неработающих пенсионеров и тех, кто не имеет иных видов доходов. Спасибо.

Федот Тумусов:

– Уважаемая Наталья Николаевна, у меня вопрос относительно финансового обеспечения лечения онкобольных.

Известно, что распространенность заболеваемости злокачественными заболеваниями существенно варьируется по субъектам.

По данным Минздрава Российской Федерации, эта страшная цифра варьируется от 211 до 536 на 100 тыс. населения. Но, как указывает в своем заключении Счётная палата, при распределении бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение оказания медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями территориальным фондам ОМС не учитывается эта разбросанность и разница по субъектам Федерации. Поэтому возникают риски недостаточного финансирования в субъектах Российской Федерации на больных злокачественными новообразованиями.

Как вы собираетесь, уважаемая Наталья Николаевна, решать эту проблему? Спасибо.

Наталья Стадченко:

– Спасибо большое, Федот Семёнович.

Вопрос абсолютно правильный. И я хотела бы сказать только в начале несколько моментов.

В первую очередь, что такое заболеваемость злокачественными новообразованиями? Это совокупность новых, нигде ранее не учтённых, впервые выявленных в этом году онкобольных. То есть, это не имеет никакого отношения к контингенту онкобольных, которые существуют в каждом субъекте Российской Федерации. Это первое.

Второе. Я хотела бы сказать, что те 70 млрд, которые направлены на онкологию в 2019 году, будут направлены на химиотерапию. При этом вся химиотерапия на 2019 год будет составлять не 70 млрд, а 150 млрд рублей.

Мы понимаем озабоченность и депутатов, и Счётной палаты о том, что эти деньги целевые, и они нуждаются в особом контроле. В связи с этим разработан приказ Минздрава Российской Федерации по контролю за использованием средств не только 70, а полностью 216. Это онкология, в том числе химиотерапия, это 150 млрд, которые будут ежемесячно мониториться в разрезе каждого субъекта за оказанную медицинскую помощь.

Выступление Олега Шеина:

– Я начну немножко не как другие выступающие, не с темы Пенсионного фонда, а с темы Фонда социального страхования, поскольку одна ответственная политическая партия нам здесь всё лето и осень рассказывала о том, что в стране очень снизилась рождаемость, и поэтому слишком много развелось пенсионеров, надо сократить их число.

Очевидно, что программы поощрения демографии и роста рождаемости в стране так или иначе напрямую связаны, во-первых, с качеством прогноза по уровню рождаемости в Российской Федерации, во-вторых, с объемом выделения финансовых средств из бюджетной системы и страховой системы.

Мы уже здесь говорили о том, что европейские страны, северные страны, страны Западной Европы, Скандинавия, Франция, Великобритания, Исландия показывают количественно более высокий уровень роста, причем именно роста рождаемости, чем южные или восточноевропейские страны, в которых таких программ не существует.

Что мы наблюдаем? Во-первых, мы наблюдаем совершенно некачественный прогноз, который расходится не только с оценками Росстата, но даже с фактом текущего года. Если мы возьмем то, что нам официально сюда внесено по количеству деторождений на год текущий и на год следующий, мы увидим разницу в 30 тыс. человек по сравнению с данными Росстата и по сравнению с фактом текущего года, который очень несложно уже просчитать, 30 тыс. – это примерно 2% об общей емкости. Но возникает вопрос, а почему, собственно, Росстат показывает одно, а Правительство – другое?

Здесь мы имеем ещё одно не менее интересное обстоятельство, а именно когда по ходу пьесы выясняется, что поскольку детей родилось меньше, чем предполагалось, вместо того, чтобы те средства, которые резервировались в бюджете, распределить между семьями, их просто относят к категории бюджетной экономии.

Возьмем, к примеру, события по следующему году, где в связи со снижением рождаемости предполагается, по оценкам Счётной палаты, уменьшение ассигнований по выплате пособий по беременности и родам на 8%, по достижении ребенком возраста до 1,5 лет – на 3%, и по пособию по рождению – на 13%, причем параллельно с этим ещё уменьшаются и трансферты из федерального бюджета, качественно 23%. Это все написано в отчете Счётной палаты.

То есть, казалось бы, рождаемость в стране падает, за последние два года она упала на 200 тыс. человек по сравнению с 2016 годом. Это формирует очень серьезный вызов на середину 30-х годов – начало 40-х, когда действительно в стране пойдут очень серьезные демографические ломки, но вместо того, чтобы деньги, которые, казалось бы, освобождаются за счет того, что количество детей уменьшилось, перераспределить на те семьи, где дети всё-таки родились, эти деньги просто экономятся и не выделяются из системы. Это о чем говорит, о какой ответственности это вообще свидетельствует?

Далее. К теме Фонда социального страхования и этих всех рассказов о том, что государство целиком выполняет те обязательства, которые оно на себя взяло. С чего бы? Когда по санкуру человек, имеющий право на санаторно-курортное лечение ещё два года назад мог получить это лечение раз в четыре года, вместо ежегодного, а по проекту бюджета может получить его раз в пять лет. То есть половину обязательств вообще отменили, изменив пенсионный возраст и приведя другие аналогичные реформы. По части обязательств они не выполняются и при этом каждый раз, каждый год, каждую осень и не только мы здесь слышим про выполнение обязательств, которые примерно вдвое ниже по своим параметрам, по отношению к национальной экономике, чем в других странах с сопоставимым уровнем экономического развития.

Поэтому первое, о чём говорит "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", что если мы не хотим получить реальный, а не придуманный демографический слом в нашей стране через 20 лет, то сегодня необходимо, конечно же, поощрять программу деторождения, поощрять программу демографии. А это полностью противоречит тем параметрам, которые у нас закладываются в рамках предлагаемого бюджета от Фонда социального страхования к Фонду пенсионного страхования.

А по самим пенсиям вся ситуация понятна: в следующем году 2 млн человек, которые имели право ещё недавно получить пенсию, этой пенсии не увидят, при этом количество рабочих мест, очевидно, не возрастёт. Больше того, в текущем году количество рабочих мест сократится на 450 тысяч человек, как это было и в прошлом году и, соответственно, нас ожидает достаточно серьёзный рост безработицы, параметры которого пока ещё не определены.

Лично моя позиция состоит в том, что то министерство, которое не защищает интересы отрасли, во главе с господином Топилиным, конечно, работать не должно, потому что любой министр, независимо от его партийности, каких-то взглядов должен всегда быть лоббистом интереса своей отрасли, настаивать на том, что в эта отрасль недостаточно финансируется. А когда профильное министерство говорит о том, что денег в избытке, люди и так обойдутся, очевидно, мы не имеем лоббиста в социальной отрасли, в профильным ведомстве. Поэтому, когда мы говорим про Пенсионный фонд, естественно, это в том числе отражается на ситуации с Пенсионным фондом. Я напомню параметры, они много раз в этом зале обсуждались, что из 81 млн человек работоспособного возраста у нас регулярные отчисления в Пенсионный фонд проводят только 43,5 млн человек.

Только из-за чёрной и серой занятости Пенсионный фонд ежегодно недополучает примерно 2,5 трлн рублей, причём никаких механизмов борьбы с чёрной занятостью нам не предлагается. Коэффициент утраченного заработка будет стагнировать в ближайшие два года, а в том проекте бюджета, который здесь предлагается, он будет снижен. То есть после той пенсионной реформы, по которой у нас огромная масса людей пенсии не увидят, коэффициент утраченного заработка будет снижаться.

Если на текущий год он составляет 33,7% на следующий год, то на 2021 год отметка идёт уже на 32,6%, то есть на один процентный пункт ниже, на одну тридцатую долю ниже. Именно за эти решения собственно сейчас и предлагается проголосовать, про все рассказы о том, что ничего не намечается к снижению. Куда бы там, когда коэффициент утраченного заработка в рамках этих предложений снижается вопреки той самой конвенции с коэффициентом на уровне порядка 40, которая в этом зале голосовалась тремя неделями ранее.

Далее. Материнский капитал. Тоже замечательный пример, коллега Исаев (депутат фракции "Единая Россия" – Прим. ред.) вспомнил сейчас о нем, действительно, материнский капитал 453 тыс. рублей, как они и были в 2014 году, с той поры цены выросли. И, если мы посмотрим уровень инфляции, то мы увидим, что размер материнского капитала в реальном исчислении за эти годы сократился на 25% и та индексация, которая предлагается не на следующий год, а на 2020-2021 годы, очевидно, этот разрыв не сокращает.

Это опять же к теме рождаемости и теме фактического убийства страны, потому что, если в стране коэффициент фертильности, то есть количество детей на одну женщину при уровне замещения, который необходим, два ребеночка на одну женщину составляет 1,6, если в этих условиях размер материнского капитала сокращается на 25%, на следующий год, еще раз повторю, идет уменьшение фактического финансирования пособия по беременности и родам, пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет и прочее, ну это действительно реальное принесение страны в жертву. Ради чего?

Мы видели бюджет, который принимался в этом зале два часа назад, понятно ради чего, все доходы отправить в Фонд национального благосостояния, откуда их переправить на стройки века и ФНБ, предполагается к росту на уровне 12% ВВП. Царь Кощей на злате чахнет, то есть мешки с деньгами, которые будут раздаваться корпорациям под стройки века в условиях, когда всю социальную сферу загнобили и мы это видим по тем параметрам, которые предлагают сейчас к голосованию.

Медицина. Что мы имеем с вами по Фонду обязательного медицинского страхования по всей медицинской системе в Российской Федерации? За первые полгода текущего года смертность по сердечно-сосудистым заболеваниям выросла в 46 регионах Российской Федерации, по онкологии – в 58. Где аплодисменты в зале по итогам выполнения и перевыполнения тех планов, которые под барабанный бой нам постоянно здесь докладываются?

Смертность выросла, даже не стагнирует, даже не находится на одном и том же уровне, и понятно почему, потому что происходит процесс ползучей приватизации системы здравоохранения.

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всегда выступала против того, чтобы бюджетные деньги перекочёвывали в государственные поликлиники и больницы через частные страховые фонды. И мы видим сегодня, и об этом говорили тоже коллеги из Счётной палаты, перекосы по финансированию, когда в зависимости от региона за одно и то же лечение дают совершенно разные средства. Скажем, приём у кардиолога в Башкирии оценивается в 979 рублей, в Ульяновске – 681, у уролога в Татарстане – 292 рубля, в том же Ульяновске – 55, и эти примеры, они не единичны, этим пронизана вся страна.

Мы имеем неэффективную, абсолютно не отвечающую национальным интересам систему управления социальной инфраструктурой, систему, которая деградирует. Это абсолютно яростно прослеживается по всем параметрам. Система, которая не может удерживать даже ранее на себя взятое обязательство, что в наиболее гротескной форме проявилась при повышении пенсионного возраста и отказе от ранее взятых государством и "Единой Россией", как правящей партией, и Правительством во главе с Дмитрием Медведевым, обязательств по предоставлению людям права выхода на пенсию по достижении отметки 55-60 лет. И "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как социалистическая партия, выступает против данного курса и, естественно, против данного пакета бюджетных решений.