19 июля Государственная Дума рассмотрела и приняла проект федерального закона № 489175-7 "О ратификации Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенции № 102)". С докладом по данному вопросу выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель Министра труда и социальной защиты Российской Федерации Андрей Пудов. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задал вопрос Валерий Гартунг, выступили Олег Шеин и Валерий Гартунг.

Валерий Гартунг:

– Меня семейное обеспечение интересует. Статья 44, норма на самом деле подъёмная. Здесь предлагается ратифицировать обязательства государства, где государство берёт на себя обязательство обеспечивать детей, как вы сказали уже, в натуральном виде, но в пределах 3% от заработной платы взрослого мужчины на каждого ребёнка. Но суммы, собственно говоря, не такие большие, и вы сами сказали, что субъекты Федерации имеют возможности и сегодня обеспечивают в больших объёмах. Почему не можем этот раздел ратифицировать? В чём проблема? Спасибо.

Андрей Пудов:

– Дело в том, что в Российской Федерации это компетенция субъектов. Законодательство субъекта РФ определяет исходя из финансовых возможностей. Когда Российская Федерация принимает на себя обязательства о Конвенции, это значит, законодательство должно регулирование иметь на уровне федерального законодательства, в данном случае это компетенция субъекта Российской Федерации. И исходя из этих соображений, именно этот раздел не был принят к ратификации.

Выступление от фракции Олега Шеина:

– "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" как социалистическая фракция и партия, имеющая соглашение о сотрудничестве с Конфедерацией труда России, безусловно, поддерживает любые шаги, направленные на расширение прав работников, в том числе и работников, которые достигли более зрелого возраста. Поэтому мы, естественно, будем голосовать за данную конвенцию.

Однако дискуссия по конвенции предполагает возможность более содержательно обсудить ряд разделов. И первое, наверное, о чем хотелось бы сказать, это, безусловно, если мы говорим про документ, который был утвержден в 1955 году, то очень трудно говорить о том, что сегодня он полноценно может регулировать отношения между трудом и капиталом в странах мира, включая Российскую Федерацию. Безусловно, страны Европы, страны Латинской Америки, других континентов, они не вышли из этой конвенции, она сохранилась для них, но они предпринимают ряд других дополнительных мер, направленных на расширение прав работников, о чем и надо говорить.

Крайне показательно в этом контексте, что два раздела конвенции предполагаются к исключению из ратификации – это пособие по безработице и семейные пособия. Нам говорят о том, что пособие по безработице в России носит не страховой характер, а связанный с направлением денег из бюджета Российской Федерации. Это так. Но давайте не будем забывать, что равно как Пенсионный фонд теряет ежегодно порядка 600 млрд руб. из-за регрессивной шкалы, так же и Фонд социального страхования теряет в год порядка 90 млрд руб. также из-за регрессивной шкалы страховых взносов.

Вторая вещь. Мы должны понимать, что размер пособия по безработице в соответствии с конвенцией, которая сегодня обсуждается, и именно этот раздел не предполагается к ратификации, определяется следующим образом. Риски, которые данная конвенция покрывает, должны полностью поглощать ситуацию, связанную с приостановкой заработка. Оно в различном варианте, просто немножко по-другому поставлено, но понятен смысл. Пособие должно быть адекватным.

В России пособие 4,9 тыс. руб. – максимальное, при этом пособие по безработице в случае, если человек длительное время не может трудоустроиться, скатывается до отметки 820 руб. Между тем, в Соединенном Королевстве это 380 евро, в Португалии – 450 евро, в США – порядка 1050 долларов, в Китае, в Пекине – это около 12 тыс. юаней, в переводе на наши деньги около 11 тыс. рублей, то есть в разных странах мира, включая Китайскую Народную Республику, сопоставимую с нами по экономике, включая Португалию, которую мы догоняем с прошлого тысячелетия, пособие выше. И очевидно, что ратификация данного раздела в какой-то части, например, в части той статьи, в которой говорится о размере пособия по безработице, позволила бы приблизиться к этой цели.

Приближаться к этой цели желания нет, а причины я уже озвучивал, и господин Топилин не сумел адекватным образом ответить в ходе дискуссии, что принятие решения повышения пенсионного возраста выталкивает до 34-го года плюсом 18 млн человек на рынок труда. И когда нам отвечают, что часть из них типа сохранит свои рабочие места, как сегодня 50% пенсионеров продолжают работу, забывают добавить, что это не увеличивает емкость рынка труда. Большая доля молодежи не трудоустраивается, потому что рынок труда имеет определенную емкость, кстати, снижающуюся ежегодно стараниями отчасти роботизацией, отчасти Правительства РФ – в прошлом году минус 400 тыс. рабочих мест. И понятно, что страховкой могло бы быть решение о пособии по безработице. Именно это становится главной дискуссией ближайших лет в рамках решения о повышении пенсионного возраста и увеличения числа безработных в Российской Федерации, но именно этот раздел предлагается к нератификации и конкретные статьи можно выбирать, необязательно страховые принципы, там другие статьи есть в этом разделе. Однако их предполагается не принимать.

Второй раздел, который предполагается к непринятию, раздел о семейных пособиях. Нам много рассказывают о демографическом кризисе, но остров Сахалин показал, как его преодолевать. Пять миллиардов рублей ежегодно – и нет никакого демографического кризиса при населении 500 тыс. человек. Понятно, у Сахалина есть свой особый бюджет. Но Сахалин за считанную пятилетку увеличил коэффициент фертильности, то есть рождаемости с 1,5 до 2,1. Сахалин вдвое быстрее прошел тот путь, который прошла Франция, которая сегодня является страной самодостаточной с точки зрения воспроизводства населения. Да, это требует расходов примерно 1,5 трлн руб. в год на страну, но эта сумма в семь раз меньше, чем скидки по налогам, которые дают у нас бизнесу в Российской Федерации и достаточно скромные, всего 1,5% ВВП, но это сумма, которая позволит уйти из-под демографического кризиса и обеспечить воспроизводство населения. Раздел 7 Конвенции 1955 года, понятно, об этом не пишет, но крайне показательно, что данная часть Конвенции предполагается к нератификации и предлагается ее не обсуждать.

Вообще, почему мы зациклились только на Конвенции? На самом деле очень много сделано других шагов. Россия является членом Совета Европы и подписана Европейская социальная хартия многими странами, кроме нас. И, скажем, в этой Европейской социальной хартии есть норма, по которой минимальная заработная плата должна составлять порядка 40% от средней заработной платы по стране и это реализуется. Это реализуется в Словакии, это реализуется в Соединенном Королевстве, это реализуется во многих странах Европы. Это позволяет уменьшить неравенство в размере заработной платы, это позволяет увеличить, в том числе размер отчислений в пенсионные фонды и размеры соответствующих страховых взносов с европейских работников. Но Европейская социальная хартия, как таковая, не обсуждается у нас, хотя, наверное, это тот документ, который должен быть сегодня в центре внимания, это более актуальный документ, а не Конвенция 1955 года.

Мы видим, если говорить в двух словах, что повышения пенсий в стране пытаются добиться за счет уменьшения числа самих пенсионеров, как и повышение заработной платы врачам, учителям обеспечилось за счет массовых сокращений в сфере образования, здравоохранения и фактической полуприватизации этих сегментов национального спектра. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", повторю еще раз, безусловно, проголосует за любой даже маленький шажочек в расширении прав работников, поэтому, да, мы проголосуем за эту Конвенцию, но повторю еще раз, разделы, которые предполагают и размер семейных пособий, и пособий по безработице предполагаются к нератификации, не говоря уже о том, что Правительство, очевидно, не готово к обсуждению куда более содержательного документа, который называется Европейская социальная хартия. Спасибо.

Выступление от фракции Валерия Гартунга:

– Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги, позиция фракции уже была высказана моим коллегой Шеиным, поэтому я на этом останавливаться не буду, мы, безусловно, поддерживаем.

Я вышел на эту трибуну для того, чтобы сказать о том, что мы ратифицируем Конвенцию за исключениями, да? Вот об этих исключениях хотелось бы сказать.

Первое – "Обеспечение по безработице". Мы исключаем этот раздел, мы его не ратифицируем. А при вступлении в силу только что принятого в первом чтении закона о повышении пенсионного возраста, у нас риск безработицы для людей предпенсионного возраста резко вырастет. Хотелось бы ко второму чтению понимать, что Правительство планирует сделать в этом направлении, раз мы не ратифицируем эту конвенцию, этот раздел конвенции, какие мы меры будем предпринимать? Это первое.

Второе. Мы не ратифицируем раздел седьмой "Семейное обеспечение". Здесь тоже вопрос. На самом деле требования не такие уж и большие, которые записаны в конвенции, это 3% заработной платы взрослого мужчины на каждого ребёнка. Суммы небольшие. И, собственно говоря, почему мы не можем взять на себя такие обязательства – это тоже вопрос такой, серьёзный, тем более, если вы говорите, что в регионах уровень обеспечения гораздо выше. Но если это предмет совместного ведения, но у нас ко второму чтению, пожалуйста, разошлите конвенцию МОТ и получите заключение регионов, никаких проблем в этом нет.

И последнее замечание. Много говорится о том, что мы гарантируем возмещение в размере 40% утраченного заработка пенсионерам. Но, может быть, тут с переводом какие-то проблемы, о чём коллега Коломейцев (депутат фракции "КПРФ" в ГД – Прим. ред.) говорил, но если буквально читать то, что на русском языке написано, этого не вытекает из текста. Поэтому обращаю ваше внимание. Раздел 11-й, на который ссылка идёт, периодическая выплата типовому бенефициарию, а мы его как раз не ратифицируем, поэтому хотелось бы, чтобы вы эти вопросы сняли ко второму чтению. Мы, конечно, поддерживаем. Что-то лучше, чем ничего, поэтому мы, естественно, это поддерживаем. В тех вопросах, в которых мы готовы на себя взять обязательство, давайте ко второму чтению эти разделы сюда включим. Спасибо.