10 апреля Государственная Дума отклонила в первом чтении проект федерального закона № 617570-5 "О культуре в Российской Федерации". С докладом и заключительным словом по данному законопроекту выступила первый заместитель председателя Комитета по культуре, один из авторов законопроекта Елена Драпеко. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступили Николай Рыжак, Олег Шеин и Олег Нилов.

Елена Драпеко:

– Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Я сейчас вам расскажу трагическую историю создания закона "О культуре в Российской Федерации". Дело было так.

Закон, по которому сейчас живёт российская культура, старше российской Конституции на целый год. В 1992 году были приняты Основы законодательства о культуре. Они уже тогда, в начале 90-х годов, претерпели всяческие изменения. А после так называемой могилы, помните, монетизации, когда были ликвидированы очень многие гарантии государства в социальной сфере, Основы законодательства о культуре тоже претерпели очень тяжёлые изменения, и много раз их латали.

Культура в лице своих деятелей культуры, в лице граждан и организаций много раз обращалась с тем, что надо бы принять новый закон о культуре, который был бы более современен и соответствовал бы в том числе и положениям действующей российской Конституции. На протяжении более чем 20 лет идет борьба, и судьба этого закона отражает трансформации, происходящие в нашем обществе, потому что идет борьба между разными отношениями к национальной культуре: что есть культура – это обуза на шее государства?

В свое время нынешний заместитель Министра финансов господин Лавров еще 15 лет назад объявил Комитету по культуре: много вас слишком, не может Российская Федерация такой объем культуры выдержать.

Прошли годы, тогда он не был заместителем министра, сегодня он уже определяет политику этого экономического блока, но придерживается той же позиции. А в Конституции Российской Федерации написано, что "культура есть благо", которое Конституцией государство гарантирует каждому гражданину Российской Федерации, это право граждан на доступ к культурным ценностям и на участие в культурной жизни.

Ждали, ждали. Три версии Правительство родило, но так и не внесло. И тогда Комитет по культуре Государственной Думы в пятом созыве внес свою версию, это, по-моему, 2011 год был. Мы внесли и стали ждать. Но тут Правительство встрепенулось, сказало: нет, забирайте вашу версию, мы будем разрабатывать свою.

Разрабатывали до 2014 года. Когда они ее разработали, мы посмотрели на то, что они разработали, волосы встали дыбом. Мы убедили не только Государственную Думу, но и их самих, что не надо такое вносить в Государственную Думу, и правительственный законопроект не был внесен.

Мы же к тому времени доработали свой законопроект, который мы забирали на доработку. И в 2014 году в Год культуры, объявленный указом Президента, в Государственной Думе появился закон о культуре и был официально внесен. На этот закон мы получили положительное заключение Правительства Российской Федерации, мы получили заключение нашего Правового управления положительное, и только Администрация Президента всё время откладывала и откладывала рассмотрение.

Два раза Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин давал распоряжение в письменном виде: рассмотреть этот законопроект. И, к сожалению, он так и не был рассмотрен, и вот сегодня мы вам его представляем.

Нам представляется, что наш законопроект, во-первых, долгожданный, а во-вторых, он отвечает на два главных вопроса: он соответствует и Конституции Российской Федерации, и Основам государственной культурной политики, которые в 2014 году с участием, в том числе и нашим, то бишь Государственной Думы, были приняты и утверждены Президентом специальным указом. А положения Конституции, которая гарантирует нам участие в культурной жизни и доступ к культурным ценностям, мы раскрываем в целом ряде концептуальных, реперных точек нашего закона – это права граждан, обязанности государства и взаимоотношения государства, общества и культуры.

Может быть, самое главное достижение этого закона, что мы, наконец, решили неразрешимый вопрос о финансировании культуры, сменив парадигму принципа от достигнутого, которая существует сегодня.

Мы предлагаем изменить систему и опираться на две главные вещи – на нормативы, которые прописаны, и на майские указы Президента о средней заработной плате.

Социальные нормативы утверждены Правительством, и поручение Президента о заработной плате есть. Из этих двух составляющих должна формироваться финансовая база культуры, причем не надо увеличивать эту базу. Такой подход даёт возможность более рационально использовать те же деньги, а стало быть выполнить все те обязательства, которые берёт на себя государство и Правительство перед гражданами.

Мы охраняем традиции, и это главное, мы говорим, что именно традиционная культура является основой, мы закладываем основу развития культуры тем, что гарантируем творческим работникам и их организациям право на участие в обсуждении очень важных вещей. Пожалуй, я хочу сказать, что единственный наш недостаток, что у этого закона фамилия – Государственная Дума. Мне представляется, как и моим коллегам, что это достаточно хорошее имя, и если бы Государственная Дума поддержала этот законопроект, то, наверное, общество и культура были бы очень довольны. Я закончила, спасибо большое.

Николай Рыжак:

– Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Наступает такой этап в развитии нашего государства, в нашей духовно-нравственной сфере, в понимании существа переживаемого момента, что мы должны посмотреть на себя очень внимательно, еще раз оценить свою историю, тот мир, в котором мы живём, роль государства, роль общественных организаций.

Владимир Анатольевич, как мы констатировали, очень своевременно, пронзительно, порой жёстко сказал о тех вызовах и угрозах, которые встали во весь рост перед Россией.

Когда из уст очень тонкого, интеллигентного человека, каким, несомненно, является Александр Михайлович (Шолохов, депутат фракции "Единая Россия" – Прим. ред.), говорит, что это не плод деятельности государства, когда в нашей Конституции записано, что государство снимает с себя функции воспитания, какие-то идеологические обязательства, хочется задать вопрос: а зачем нам такая политическая надстройка, которая практически самоустраняется от решения самых фундаментальных задач? Когда мы можем забыть свои исторические коды, когда государство не ставит перед нами задачи по перестройке нашего общества и не зовёт нас к чему-то возвышенному? Да мы же никогда не выполним ни одно Послание Президента, потому что мы должны выйти совершенно на другой уровень – созидания, решения важнейших задач, которых мы ещё никогда не решали, с учётом современных технологий, с учётом той степени угроз, перед которой мы просто непосредственным образом уже стоим. У нас нет ресурса и манёвра. Неужели мы не понимаем, что мы сейчас живём совершенно в другом обществе, которое было ещё два-три месяца назад?

Если сейчас мы не перестроим и серьёзным образом не отнесёмся к тому, что эти вызовы непосредственно связаны с нашими мечтами, с нашим бытом, с нашей внутренней культурой, с нашей, ещё раз повторяю, возвышенностью, мы просто не выживем как нация, как цивилизация.

В Москве 4-5-го числа состоялась Международная конференция по вопросам международной безопасности. Мы об этом не говорим, как будто этого нет. 70 представителей, 70 государств посчитали необходимым откликнуться на инициативу Министерства обороны. Народ интуитивно почувствовал во всём мире, что запахло войной. А мы до сих пор руководствуемся основными законодательными актами 90-х годов: закон о печати, закон о средствах массовой информации, закон о культуре – это то ваялось с помощью наших заокеанских партнёров. Стряхнуть нужно с себя эту пелену, посмотреть на наши новые задачи и наше состояние.

Мы говорим: участвовали в играх, уже тогда надо было подчеркнуть и поддержать инициативу Петра Олеговича (Толстой, депутат фракции "Единая Россия" – Прим. ред.), не ехать на эти Олимпийские игры, тогда был Рубикон уже, тогда они почувствовали слабину. И сейчас на этой слабине они идут дальше, и пределов этому не будет.

Я считаю, Александр Михайлович, надо поддержать этот законопроект, создать рабочую группу, не затягивать с этим, и всё это должно вплетаться в один поток. Не бывает развития общества без культуры, без идеологии. Эти общественные отношения, они просто обречены на смерть.

Поэтому я думаю, что дальше отступать некуда, уважаемые, дорогие коллеги, давайте вернёмся и к средствам массовой информации, и к культуре. Государство должно быть в ответе вместе с нами, с общественными организациями, с парламентскими структурами, с Правительством, с администрацией.

Благодарю за внимание.

Олег Шеин:

– Рамочный закон. Сами оппоненты этого закона говорят: да, нам нужен рамочный закон, рамочный закон – правильная вещь.

Я спросил: а почему в этом случае комитет против принятия рамочного закона с тем, чтобы можно было бы работать над ним во втором чтении. И прозвучало: а в этом рамочном законе культура воспринимается как услуга, но если мы с вами возьмем, увидим текст, прочитаем его, нет там никакого слова "услуга".

Следующий аргумент, что в законопроекте слишком много говорится по поводу государственных инстанций, бюджетирования, вложения денег, но ведь это же вполне естественно, если мы хотим чего-то добиться, мы не должны все это отводить на плечи общества, общество и без нас само справится в той части, в которой оно к этому способно, однако.

Детские школы искусств, они требуют финансирования? Требуют. Сегодня эти школы искусств находятся на финансировании местного самоуправления, оно, к сожалению, вынуждено их сбрасывать, ликвидировать и это означает, что дети лишены возможности раскрытия своего творческого потенциала на самом раннем старте, когда возникают навыки, умение. И ввиду отсутствия денег в местном самоуправлении эти школы искусств закрываются.

Библиотечный фонд. Я сейчас пишу книгу про события 100-летней давности у меня на астраханской земле. Гражданская война, холера, у нас в Астрахани еще и чума, Деникин, Колчак, в это время местный комиссариат образования закупает в Москве 40 библиотечных комплектов, то есть о чем думали люди, как они стремились приобщить общество, этнос, народ к цивилизации, причем самая разная была литература и техническая, и художественная. И библиотечные фонды, безусловно, требуют оцифровки, что невозможно без серьезных вложений от государства, кстати, не только библиотечные фонды, но и государственные архивы.

Поддержка творческих коллективов, ведь им все необходимо, начиная от наших этнических национальных обществ и продолжая творческими группами. Минитеатры, они, что, могут справиться с приобретением какого-то оборудования, одежды? Без государственной поддержки, очевидно, нет, это очень дорого стоит, и у людей при их средних заработных платах в России нет для этого возможности.

Я помню, был в маленькой французской деревеньке, а там у людей скульптуры, которые они сами сделали, эти полицейские, домохозяйки, почтальоны. Но это поддерживается государством, той самой страной, которую мы все воспринимаем, как одну из наиболее культурных в мире.

Историко-культурное наследие. По всей стране разваливаются уникальные здания XIX века, начала XX, на них нет денег, на их восстановление ни в местных бюджетах, ни у населения. Здесь который год подряд откладывается принятие решения о поддержке из федерального бюджета. Это тема культуры? Да. Это тема наших истоков? Да. Но мы в это вкладываем средства? Нет, не вкладываем. Нам говорят: не надо пока этого делать.

Очевидно, что данный закон, он рамочный, он требует в том числе определения по терминам, по дефинициям. Но когда нам говорят, что мы будем работать над законом, я не очень понимаю, как. Чтобы работать над законом, надо его принять в первом чтении, а тогда уже можно и ко второму чтению над ним работать в рамках поправок. Поэтому, безусловно, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за принятие данного закона, чтобы можно было двигаться вперед.

Спасибо.

Олег Нилов:

– Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Для справки, представленный законопроект "О культуре" внесён представителями всех фракций. То, что Елена Григорьевна уже второй десяток лет возглавляет эту работу – честь и хвала. Для справки, именно её усилиями начало программы Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ отведено культуре, потому что мы считаем, что это и есть главное, в этом сила нации, государства, не в долларе и даже не в правде, потому что правды с этой трибуны звучит много, силы не прибавляется, а вот культура это и есть та основа.

Давайте поразмышляем: если что-то происходит, значит, это кому-то выгодно. Кому выгодно, чтобы 20 с лишним лет в России не было закона о культуре? А, видимо, тем, кто хорошо усвоил эту истину – свято место пусто не бывает. Посмотрите, кто занимает сегодня эти места на экранах телевизоров, экранах кинотеатров, в средствах массовой информации в пропаганде других ценностей и другой культуры, кому это выгодно? Кто им способствует? Тем, кто, видите ли, не согласен с концепцией в очередной 501-й раз за 20 лет. А что не согласны? С чем вы не согласны? Да, мы говорим, что культура – это обязанность государства, вот в чём концепция. Всё остальное давайте обсуждать во втором, третьем чтении.

Поэтому, уважаемые коллеги, у меня радикальное предложение: не отпускать в полном составе Комитет по культуре ни на какие каникулы, ни в какой отпуск. Эту работу они сами призвали – в кротчайшие сроки давайте завершим, проделаем. Работайте, товарищи, 8 мая ждём от вас предложение – в новой редакции закон о культуре. Но закон о культуре должен быть, потому что какое сбережение народа тогда мы будем осуществлять? Сбережение электората, сбережение граждан? Нет, сбережение народа – поставлена задача. А это сделать без культуры невозможно. Поэтому, извините, не согласен с позицией фракции большинства, предлагаю ей работать.

Заключительное слово Елены Драпеко:

– Уважаемые коллеги, я очень рада, что обсуждение нашего законопроекта вызвало такую бурю волнений и, мы надеемся, что это принесёт пользу нашей национальной культуре.

Я совершенно согласна с моими коллегами из КПРФ, мы ещё не знаем, что же там будет написано. Концепции никто не видел, а мы уже боимся альтернативного закона и снимаем свой закон, дабы освободить поле для другого закона, президентского. Да давайте, примем сейчас в первом чтении, дождёмся президентского закона и тогда свой мы всегда сможем отозвать, если тот окажется лучше, грамотнее, профессиональнее.

Но, в любом случае, мы оставляем за собой право, если не родится закон о культуре под названием президентский, мы к концу года перевнесём этот законопроект с исправлениями. Потому что мы учтём те замечания, которые уже были сделаны и могли бы быть исправлены ко второму чтению. Спасибо.