14 февраля Государственная Дума рассмотрела и отклонила в первом чтении проект федерального закона № 1096146-6 "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления соотношения максимального и минимального размеров средней заработной платы работодателя и работников организации". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по данному законопроекту выступили Олег Нилов и Олег Шеин.

Олег Нилов:

– Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги, несмотря на такую сложную техническую подачу в этом законопроекте, основной идеей, основной концепцией, которая связана с тем понятием, о котором мне так и не удалось услышать комментарий, да, здесь есть четкое определение минимальной средней заработной платы. Я считаю, что это какое-то такое изобретение, которое нужно, может быть, отдельным законопроектом вносить в кодекс и, может быть, даже не мудрить с таким сложным понятием "минимальная средняя заработная плата". Я до сих пор не могу понять, что это такое. В заключительном слове автор пусть попытается расшифровать.

Но концепция, идея совершенно правильная. В нашей фракции есть несколько законопроектов, и было, и будет, я уверен, продолжена реализация этой справедливой идеи выплаты заработной платы.

С чего бы хотелось начать в качестве пилотного варианта? Не распространять это сразу на все формы собственности предприятий, начать с бюджетной сферы, где всё гораздо проще. И проще почему? Потому что это деньги, если не из бюджета, значит, из казны, в том числе и государственные корпорации, госкорпорации многочисленные. Вот здесь абсолютно правильно и справедливо. Устанавливаем пропорцию: не нравится 10, давайте подумаем, подискутируем, во втором чтении методом споров найдём другую пропорцию, но она должна быть, уважаемые коллеги.

За выдающиеся какие-то заслуги топ-менеджмента, руководства – открытия, свершения, экономию для бюджета и казны колоссальных средств, давайте отдельным образом награждать этих выдающихся, практически нобелевских лауреатов по тем зарплатам, которые они себе от вольного определяют. И много раз об этом было сказано. А когда? Когда только что кто-то из докладчиков говорил с трибуны: руководитель Почты России – сотни миллионов. Но это-то невозможно и недопустимо. Поэтому и предлагается ограничить.

Каким образом? Давайте думать. Но идею надо поддерживать, поэтому мы будем голосовать за. А рано или поздно мы найдём верные юридико-технические варианты исполнения этой идеи, этой концепции на бумаге, и должны найти, уважаемые коллеги. Спасибо.

Олег Шеин:

- Есть два сегмента, которые в любом случае требуют определенного регулирования, и не зависит данный вопрос от того, говорим мы про государственный сегмент или про частный.

Если мы говорим про бюджетный сектор, во-первых, принятое Правительством Российской Федерации постановление, очевидно, что до конца остроту вопроса не сняло, и высшая школа тому наглядное подтверждение, мы с вами прекрасно понимаем, что значительная доля наших ректоров получают ежемесячно выплаты, там, и в 400, и 500 тыс. руб., и средняя заработная плата по учреждению не является универсальным критерием, поскольку высокая оплата труда менеджмента, управленцев, она, естественно, отражается на этой средней заработной плате по университету, или по школе, или по медицинскому учреждению, и за всё это в значительной степени платит бюджет, либо платит население, в рамках приватизации социальных услуг.

Если мы говорим про частный сектор, там на самом деле проблем-то не меньше, они аналогичные. У меня была дискуссия с господином Меловым, известный либеральный экономист, прошлой осенью он мне всё рассказывал, что надо приватизировать российские госкомпании, потому что этот менеджмент как паразит сидит наверху и выписывает себе сумасшедшие оклады, и известные диалоги либералов, которые полагают, что, подчас всерьез, приватизация позволит снять эти противоречия. Это не так.

Если мы с вами посмотрим частные компании, то доля оплаты труда менеджмента по отношению к оборотным средствам, к доходам этих компаний, она в среднем даже выше, чем в государственных. Вот в банке "Открытие", который, естественно, лопнул в прошлом году, там доля заработных плат менеджмента была втрое выше, чем доля заработных плат в знаменитом Сбербанке со знаменитыми доходами Германа Оскаровича Грефа, тоже надо эти ограничения устанавливать.

По юридической технике, соглашусь, что это предмет не только Трудового, но и Гражданского кодекса, но это возможно отрегулировать, в том числе как очень часто в этом зале происходит, и во втором чтении, сделав перекрестные ссылки уже в нормах ГК. Да, я знаю, что у нас ГК принимается отдельными актами, но парламент может, наверное, принять рекомендацию параллельного запуска законопроекта в части Гражданского кодекса.

В части, связанной с как бы иными возражениями, они в принципе все устранимы.

Но я хочу сказать вот еще о чём. Универсальной нормы, конечно, нет, не эти все хитрости, универсальная норма – это прогрессивная шкала подоходного налога. Я еще раз повторю, что в странах первого мира, в Англии, в США до Рейгана, до Тэтчер, когда как раз развивался там средний класс, и люди из бедных переходили в категорию hard-working people, среднеоплачиваемых работников, в этот период верхняя шкала прогрессивного подоходного налога достигала отметки в Штатах 98%, в Англии 95%. Этот закон снимет все противоречия.

Предлагаемый текст, конечно, мы как социалистическая фракция поддержим.