6 декабря Государственная Дума рассмотрела и приняла в первом чтении проект федерального закона № 207460-7 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (о переходе к новым договорным отношениям между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями). С докладом и заключительным словом по данному законопроекту выступила председатель Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступили Олег Шеин и Дмитрий Ионин.

Галина Хованская:

– Уважаемый президиум, уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Все мы боремся за снижение долгов, за платёжную дисциплину, за рост наших платежей. И, тем не менее, когда идёт анализ этой ситуации, он очень неглубокий, этот анализ.

Тема, которую я сейчас вам буду докладывать, я ей занимаюсь десять лет. Мне понадобилось десять лет, чтобы убедить все стороны, все, подчеркиваю, стороны, чтобы принять такой законопроект – это надо было делать несколько лет назад. Но бывает так, ну что делать?

Дорогие друзья, что сейчас происходит? Когда мы говорим о взаимоотношениях нас как пользователей конечных и ресурсоснабжающей организации, мы сейчас не отвечаем, отвечает за эту задолженность у нас управляющая организация, ТСЖ, ЖСК. И в итоге что получается? Ресурсник всегда хочет получить свои 100% за услуги, которые они предоставили, а может быть, и не предоставили или предоставили не в нужном объеме и ненужного качества, но, тем не менее, 100% отдай. Кто страдает при этом? При этом страдает у нас управляющая организация, не все они жулики, ТСЖ, ЖСК, которые занимаются, строго говоря, несвойственной им деятельностью, потому что их работа – это содержание, текущий ремонт, дом, жилищные услуги. А они выступают как посредник между ресурсником и конечными потребителями.

Но понятно, да, это важнее, чем прямой договор.

Так вот, на сегодняшний день я хочу сказать, сейчас часто это звучит как прямые расчеты, но прямые расчеты между нами и ресурсоснабжающей организацией, они и сегодня возможны, в Жилищном кодексе эта норма есть. Но прямые расчеты – это не прямой договор, это большая разница, потому что ответственность, как я уже сказала, ложится на того, кто управляет домом, кем бы он ни был. Управляющая организация и ресурсоснабжающая организация – это разные весовые категории, как вы понимаете.

Значит, где взять деньги? Управляющая организация, какая-то минимальная прибыль у нее там есть, значит она гасит этот долг перед ресурсником, чтобы не оставить дом без коммунальных услуг. В итоге она нам не предоставляет качественные, в нужном объеме жилищные услуги, либо у нее какой другой вариант? Банкротство. Нам когда-то очень хорошо доказал специалист, который занимается плотно ресурсоснабжающими организациями, что 4% – 5% процентов недосбора – это дорога к банкротству управляющей организации самой добросовестной.

Почему-то все говорят сейчас при обсуждении возможности заключения прямого договора только о недобросовестных управляющих организациях. Да, такой процент есть. Да, они действительно иногда этими деньгами каким-то образом манипулируют, но в сильной степени как раз страдают управляющие организации добросовестные, и тем более страдают ТСЖ и ЖСК, у которых просто этой прибыли нет. В итоге кто за это платит? Мы с вами, на нас эта задолженность падает.

Банкротство ТСЖ уже пошло, там более 200 дел, когда банкротами объявлены ТСЖ. Я в это не верила, но это факт, к сожалению. Я надеюсь, то, что мы сейчас вам предлагаем, решит целый ряд крайне неприятных проблем.

Хочу сказать вам, что предлагается три варианта. Первое. Тоже все исходит от собственника: собственник на общем собрании принимает решение о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. Вы спросите, это что, ноу-хау? Ничего подобного. Мы так многие платим за электроэнергию, у нас отдельные договорные отношения, и при прочих равных условиях у этой структуры лучшая собираемость. Тоже есть там долги, но, тем не менее, они плотно работают с конкретным потребителем, и у них собираемость лучше.

Очень долго пришлось убеждать тех, кто нам предоставляет услуги теплоснабжения, что это им скорее выгодно, чем невыгодно. Но в итоге они поняли, что с банкрота-то ничего не возьмешь. Поэтому этот путь в принципе годится теперь и организации, которая представляет услуги теплоснабжения, то есть они согласились, что это правильно, это нужно.

Теперь какие варианты.

Первый вариант, который меня устраивает только условно, без хвоста, о котором я сейчас скажу. Приняли решение на общем собрании, но дальше небольшая такая запись о том, что это решение ресурсниками может быть принято при наличии их согласия. Это ставит крест на всех новых договорах. Значит, кому это помогает? В первом чтении я буду предлагать принять этот законопроект, это помогает тем, кто уже по кривой схеме сам вышел на прямые договорные отношения, не имея этой нормы в Жилищном кодексе. Понимаете, то есть также услуги как электроснабжение, газоснабжение, у нас некоторые заключают напрямую этот договор и даже некоторые теплоснабжающие организации.

Второй вариант. В одностороннем порядке может отказаться ресурсник от прямого договора при наличии задолженности средней двухмесячной, подтвержденной судом. Тоже тема, которая нуждается в обсуждении.

Иные варианты, иные основания – это третья позиция.

Теперь я вам хочу сказать, давайте вернемся к этой первой норме. Скажите, пожалуйста, имеет право ресурсоснабжающая организация, если она монополист, отказаться? Никогда. Все сидящие здесь юристы мне подтвердят, что это публичный договор от которого нельзя отказаться.

Но время мое, к сожалению, заканчивается, я думаю, что вопросами вы выясните подробные детали этого законопроекта, но его нужно было принимать несколько лет назад, тогда бы мы не были в такой долговой яме, о которой сейчас говорим. А для граждан это выгодно, потому что "за того парня" они платить не будут.

Выступление от фракции

Олег Шеин:

– Тот закон, который мы сейчас рассматриваем, вообще-то, проистекает от проблемы 2004 года.

Стоя на этой трибуне я был докладчиком от фракции "Родина" и критиковал проект Жилищного кодекса, который загонял людей в коллективную ответственность по коммунальным услугам. Мы говорили о том, что модель, когда создаются посредники в виде управляющих организаций, которые как бы перепродают коммунальный ресурс, эта модель чревата системой малопредсказуемых банкротств, отключений добросовестных плательщиков от услуг по горячей воде, электроэнергии и так далее. Через всё это проходила страна во второй половине первого десятилетия этого века, много было таких эпизодов в разных городах.

Сейчас, наконец-то, принимается правильное решение о том, чтобы перейти на модель прямых договоров, если этого хотят сами собственники. Я напомню, что до разгрома непосредственного управления в 2014 году, когда эта форма была запрещена, у нас половина населения была на прямых договорах. 176-й федеральный закон, та поправка, за которую боролась "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", сохранил право людей, бывших на непосредственном управлении и имевших прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, эти прямые договоры далее поддерживать, но только в том случае, когда прошли собрания, а они прошли не везде, а в половине домов людей насильно в эту коллективную ответственность фактически загнали. И сегодня мы даем принципиально важное право на самостоятельные решения для самих собственников, они поумнее будут, чем всякие руководители с точки зрения того, что же им надо в их доме, они там живут, а не кто-то другой.

Вторая вещь. Это решение автоматически означает увеличение на 5% – 6% объема финансирования на ремонт и содержание жилых домов, если, конечно, люди контролируют эти средства, поскольку сегодня эти 5% – 6% неплательщиков транзитируются на управляющую компанию, либо на ТСЖ, и деньги, которые добросовестные люди собрали на ремонт и содержание их дома, эти деньги откочевывают, снимаемые со счетов управляющей компании, ТСЖ, к ресурсоснабжающим организациям.

Нет уж, умей кататься – умей возить саночки, умел видеть себя монополией и заняться тем замечательным видом бизнеса – умей работать с неплательщиками. Соответственно, прямые договоры – это возможность для ТСЖ, для управляющих организаций увеличить финансирование, направляемое на ремонт и содержание домов, конечно, люди должны эти вещи контролировать.

И последнее. Нам говорят, что могут быть проблемы с документами и с типовыми договорами. Таких проблем не может быть по определению: всё отрегулировано Гражданским кодексом, разделом "Энергоснабжение" ещё 15 лет назад, и прямыми договорами пользуются дома с непосредственным управлением, а также ещё дома, которые раньше там были и применяют нормы 176-го транзитного закона. Спасибо.

Дмитрий Ионин:

– Обсуждаемый вопрос на сегодня это важнейший момент для всей сферы ЖКХ в Российской Федерации, объективно это так. Мы с вами сегодня исправляем те родовые травмы, которые были получены при принятии действующего Жилищного законодательства. Напомню, что в Советском Союзе были эти самые прямые договоры, до принятия Жилищного кодекса.

Мы же в свое время, принимая Жилищный кодекс, родили систему посредников, от которой сегодня мы отказываемся. Мы исключаем посредника из цепочки. К чему это приведет? На сегодня подавляющее большинство управляющих компаний, действительно, у нас убыточно, то есть предприятия находятся в убытке. Мы прекрасно понимаем, что если предприниматель продолжает заниматься бизнесом, который приносит ему убыток, значит, либо он какой-то там идеалист фанатик, либо, скорее всего, использует различные схемы вывода денег различной степени законности. И, по сути, мы понимаем, что в нынешней системе управляющие компании идут на нарушение закона кто-то вынуждено, кто-то потому, что действительно так и планируют свою бизнес модель.

Мы пытаемся сегодня эту схему причесать и говорим о том, что прямые расчеты позволят действительно тем добросовестным участникам коммунального рынка, которые планируют работать на этом рынке, извлекать прибыль и качественно оказывать услугу, таковыми стать, очиститься от этой транзитной функции.

Отметим, что переход на прямые расчеты происходит не автоматом, об этом вскользь уже упоминалось, то есть он происходит либо, если есть решение общего собрания собственников либо, если есть двухмесячная задолженность по оплате коммунальных ресурсов то, о чем Галина Петровна сказала.

Хотелось бы отметить такой момент. Очень много было опасений в экспертном сообществе при обсуждении данного законопроекта о том, что будет с нормативами на ОДН. В свое время нам удалось добиться принятия 344 постановления Правительства, которое ограничивало платежи за общую домовку размерами норматива, мы помним все это, это конец 2012, начало 2013 года, какие были сумасшедшие платежи, по сути, во многих регионах по ОДН и тогда пришлось собирать подписи, обращаться в Правительство, тогда такое решение было принято. И сейчас задают вопрос: не будет ли это решение дезавуировано, если будет переход на прямые расчеты? Не будет. То есть договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на обслуживание общедомового имущества, то есть по общедомовому имуществу он останется, поэтому в этом плане мы можем людей успокоить и сказать, что там дикого скачка платежей за ОДН, о чём много говорилось в экспертном сообществе (это можно почитать на различных форумах), не будет.

Но есть нюансы ко второму чтению по данному законопроекту, и Галина Петровна упомянула про право вето ресурсоснабжающих организаций.

Конечно, от этого надо отходить, потому что у нас есть потребность, у жителей, они принимают решение на общем собрании, и абсолютно логично, что это решение должно действовать, это сфера публичного договора, о каком-то праве вето говорить достаточно странно.

И второй момент. Всё равно нам в этом законе или в каких-то других, содокладчик об этом говорил, придётся всё-таки добивать вопрос по качеству ресурсов, кто будет отвечать за качество ресурса. На сегодня вопрос ответственности за качество ресурса лежит на управляющих организациях.

Но понятно, что управдом не может там стоять и подогревать, допустим, горячую воду в трубе, чтобы она стала надлежащего качества. Принятие этого закона обострит эти разногласия, их всё равно надо будет "причёсывать".

Но в целом всё равно сегодня важнейший день для системы жилищно-коммунального хозяйств. Объективно, если мы принимаем это законодательство, мы говорим, что ЖКХ реально поворачивается к людям лицом, и мы создаём перспективы для того, чтобы, в первую очередь, формировался нормальный рынок управляющих компаний. Спасибо.

Заключительное слово докладчика:

– Я хочу сказать, что по поводу самого тяжёлого мероприятия, которое называется проведение общего собрания, Александр Геннадьевич (Сидякин, депутат ГД, фракция "Единая Россия" – Прим. ред.), по-моему, ясно и чётко сказал, что, во-первых, у нас есть очно-заочная форма, есть заочная форма и в ближайшее время будет вариант конференций, где будет реализован принцип, который давно-давно работал в больших домах, в жилищно-строительных кооперативах. И это работало очень хорошо. Так что я здесь проблемы не вижу.

Теперь. Стоять в очередях, ещё раз говорю, Николай Васильевич (Коломейцев, депутат ГД, фракция КПРФ – Прим. ред.), не вводите в заблуждение, ни в каких очередях стоять не надо. Я ещё раз повторяю, что заключать договор не надо. Будет решение общего собрания. Это публичный договор. Почувствуйте разницу. Так что не надо людей пугать.

Дальше. Если вы хотите и дальше платить за неплательщиков в своём доме, можете голосовать против, пожалуйста. Но почему-то во многих городах уходили на непосредственное управление, чтобы избавиться от этой ситуации, чтобы напрямую общаться с ресурсоснабжающими организациями. Вот вам, пожалуйста, реакция населения, которое не хочет платить за должников. Оно хочет рассчитываться только за то, за что потребил сам человек, сама семья. Вот и всё. Всё очень просто.

И ещё раз подчёркиваю, что это добровольное согласие собственников. Право выбора остаётся за собственником. Хотите жить по-старому – живите. А тот, кто хочет всё-таки перейти на прямые договорные отношения, получает шанс.

Спасибо за внимание.