Государственная Дума 6 декабря рассмотрела проект федерального закона № 6652-7 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации). Галина Хованская выступила с комментариями к внесенной ей поправке к законопроекту:

– Уважаемые коллеги, начнем с предписания Конституционного суда. Что сказал нам Конституционный суд? Он предписал федеральному законодателю установить механизм исполнения обязанности по производству капительного ремонта нуждавшимся в нем домов. Но он нам не предписывал минимизировать эти обязанности на момент приватизации первого жилого помещения, потому что кто-то из вас приватизировал квартиру в 1993 году, а кто-то ее приватизировал в 2017 году. Поэтому обязательства сохраняются до момента приватизации. И это будет другая цена вопроса, если вы просуммируете эти все цифры.

Поэтому я категорически возражаю против того, чтобы шла минимизация старых обязательств. Именно на это направлена была поправка, которая сначала подвергалась сомнению Правовым управлением Администрации Президента, а потом вдруг неожиданно со всем согласились.

Теперь что мы предлагаем? На сегодняшний день принимаются судебные решения, и муниципалитет в шоке, потому что 100 млн руб. нужно выделить для того чтобы провести капитальный ремонт в соответствии с принятым и вступившим в силу судебным решением.

Мы предлагаем поправку, которая будет не так резко нагружать эти бюджеты, а делать ее распределенной, и ни в коем случае не нарушит предписания Конституционного суда.

Мне придётся всё-таки её зачитать фрагментами, но я буду не очень подробно её зачитывать.

Если до даты приватизации гражданином жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта, обращаю внимание, слово "первое" здесь отсутствует, и капитальной ремонт до даты возникновения у собственников помещений многоквартирного дома обязанностей по уплате взносов не проводился на этот момент, в этом случае орган публичной власти, как правило, это всё-таки были органы государственной власти, потому что муниципалитеты у нас возникли только в 1993-1994 году, и обязанностей таких не было на дату приватизации гражданином жилого помещения в многоквартирном доме, в качестве собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем, предоставляет такому гражданину компенсацию расходов за капитальный ремонт. При этом, в соответствии с предписанием Конституционного суда, этот гражданин платит, ему просто потом компенсируют в зависимости от той обязанности, которая возникла перед ним.

Размер компенсации определяется, исходя из предельной стоимости каждого вида работ или услуг, которые не были исполнены, потому что если они были исполнены, естественно, это будет вычитаться из той компенсации, которая положена этому гражданину.

Дальше, компенсация расходов предоставляется бывшим наймодателем, гражданину, как я уже сказала, на основании его заявления.

Обращаю внимание, что это касается только собственников приватизированных квартир, потому что сейчас неправомерно эту компенсацию предоставляют всем, кто приобрёл по другим законным основаниям эту собственность в порядке вторичных сделок, наследования, купли-продажи и так далее. Порядок определения размера компенсации, условий прекращения и так далее, устанавливается Правительством.

Я очень коротко сформулировала, чтобы была понятна суть. То есть это распределённая нагрузка, которая не будет форс-мажором для многих бюджетов муниципальных образований, которые на сегодняшний день есть. У нас несколько сотен судебных решений, которые превышают бюджет муниципального образования. Мы предлагаем красивую, не нарушающую предписание, а полностью исполняющую решение Конституционного суда, норму. Я её прошу поддержать, потому что в противном случае, к сожалению, мы в судебном порядке опять будем опротестовывать эту норму, которая сейчас предлагается на момент приватизации только первого жилого помещения. Это неправильно.