17 ноября Государственная Дума в первом чтении отклонила законодательную инициативу "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" – проект федерального закона № 396-7 "Об Общественном совете Российской Федерации по телевидению" (в части создания и деятельности Общественного совета Российской Федерации по телевидению). С докладом и заключительным словом по данному законопроекту выступил Николай Рыжак. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил Михаил Емельянов.

Николай Рыжак:

– Спасибо, Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.). Спасибо руководству Государственной Думы, что у нас появилась возможность обсудить этот общественно значимый и очень резонансный закон.

С нами прощается эпоха, основным содержанием которой была непримиримая борьба двух идеологий. Мы боролись и квалифицировали противника и действия его, как идеологические диверсии. Сейчас всё чаще мы говорим о том, что мы находимся в состоянии информационной войны. И это тоже обоснованно. Эта точка зрения совершенно объективно отражает реальность ситуации.

Почему диверсии, почему идеологические противостояния? Закончилась Вторая мировая война, Советский Союз вышел победителем, идеи социализма были весьма притягательны во всем мире и наш идеологический противник понимал всю опасность для развития капиталистической системы и все делал для того, чтобы скомпрометировать идеи социализма.

Этот период закончился, всем нам известно, закончился планетарной катастрофой. Казалось бы, успокоиться нашим традиционным противникам. Ан, нет, сейчас они уже переходят к конфронтации в области цивилизации, то есть противостояние цивилизационных законов, природы цивилизации, наш уклад, наш генетический код, наша история, все это раздражает наших оппонентов, и мы действительно находимся в состоянии информационной войны. Это я сказал, почему? Чтобы сформулировать тот фон и продолжить ту дискуссию, которую мы вели на протяжении десяти последних дней.

Вот почему сегодня на ваш суд предлагается законопроект о создании Общественного совета по телевидению. Законопроект непростой, он непростой еще и потому, потому что нам показалось, что выработка наших зеркальных норм – это уже то, что мы достойно ответили нашему противнику, нашему оппоненту. Совсем не так. Почему?

Потому что, даже предложив такие меры, мы недооценили то, что в руководстве средств массовой информации, в акционерах, в наблюдательных советах находятся еще те зарубежные представители, которые имеют возможность вещать каждодневно. Телевидение, Интернет – это не средства информации, это эффективный инструмент воздействия на наш разум, на наше сознание. Гусинский не ушел, он остался в наших средствах массовой информации своими капиталами и Гусинский не один, вот почему мы говорим, что такой законопроект, он просто жизненно нам необходим.

Итак, каковы основные принципы этого законопроекта? Это, прежде всего, отстаивание свободы слова, но второй принцип – это недопущение злоупотребления свободой слова, это забота о телевещательной продукции, чтобы она носила высокий духовно-нравственный характер.

Нам говорят, что у нас нет моральных авторитетов. Есть у нас моральные авторитеты, которые могут войти в состав общественного совета. Нам говорят, и это очень печально, что наши основные комитеты, в том числе и профильный, заявили, что нет у нас, вы не субъект объективной информации, объективной экспертизы. К субъектам, действительно, относится Общественная палата, общественные советы субъектов, муниципальных образований. А что такое общественная экспертиза? Это, прежде всего, получение данных от специалистов в этой конкретной области.

Нам говорят, то нет культурно-просветительной функции, потому что в Законе "О средствах массовой информации" эта норма не прописана. Я хочу обратить внимание уважаемых коллег, когда создавался этот законопроект? В 1991 году в декабре. Кто тогда думал о культурно-просветительной функции для населения? Тогда надо было сделать законопроект, который должен быть брошен на то, чтобы окончательно затуманить сознание наших граждан, чтобы они не думали об этой ускоренной приватизации, чтобы они не думали, в какую очередную ступень мы вступаем. И эта цель была успешно достигнута. Что ж мы до сих пор ссылаемся на эти законопроекты? Они давным-давно уже устарели. Технологии, мысли, развитие человечества идет вперед, а мы уцепились за этот закон 1991 года и табу наложили.

Поэтому я думаю, что мы сейчас находимся на очень важной ступени: или мы переломим ситуацию и этот законопроект со всеми его статьями, каждая статья, она написана, я скажу, нашими отступлениями, нашей кровью, и если мы не примем этот законопроект, мы на долгие годы обрекаем себя находиться в плену этих иллюзий, которые никогда не питали симпатий к развитию нашей цивилизации. Подумайте ещё раз, и я готов ответить на ваши вопросы. Спасибо за внимание.

Выступление от фракции

Михаил Емельянов:

– Спасибо, Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.).

Уважаемые коллеги, я вышел на эту трибуну, чтобы сказать несколько слов в поддержку нашего законопроекта, поскольку мы очень большое значение придаём ему.

Я бы хотел остановиться на некоторых ценностных аспектах, потому что те возражения, которые звучали против нашего законопроекта, в том числе и в этом зале, разговоры о цензуре и так далее, лежат именно в ценностном ключе, а именно в несколько наивном понимании свободы слова, как абсолютно идеологического и политического плюрализма как безграничного.

Но такое примитивное представление – это экспортный вариант суррогатных демократических ценностей, которые западные элиты внедряют в сознание стран, над которыми они хотят установить контроль и черпать оттуда ресурсы, потому что в самих этих странах свобода слова и политический плюрализм довольно жёстко моделируется элитами, жёстко моделируется политическое, информационное пространство и свобода слова ограничена не только формально, но и отнюдь неформально.

Меня поразил в 2014 году пример главного редактора "New York Times" Джилл Абрамсон, которую безапелляционно заставили уйти с поста, только потому, что она неправильно осветила ситуацию в Донбассе.

Таких случаев много и это говорит о том, что свобода слова важна. Есть широкий набор ценностей, широкий набор тем, оценок, вариантов освещения событий, которые недопустимы в западном обществе, но он конечен, он ограничен и если журналисты и средства массовой информации выходят за эти границы, то их наказывают довольно жёстко.

Поэтому если уже мы ссылаемся на западный опыт, этот опыт тоже надо учитывать, тем более что помимо неформальных методов, которые используются в отношении модерации поведения журналистов, есть и вполне формальные институты, в той же Великобритании есть IPCO, есть NPS, организации, которые занимаются контролем над СМИ. Их рекомендации весьма влиятельны и им надо следовать.

Поэтому говоря о нашей позиции, почему мы предлагаем этот законопроект, мы абсолютно не предлагаем вернуться к единомыслию, тем более мы не хотим вернуть цензуру. Но помимо формальных ограничителей, которые содержатся в нашем законодательстве, должны быть и моральные ограничители, и такой важный ограничитель как национальные интересы. Трудно представить, чтобы в западном обществе были СМИ, которые действуют не в национальных интересах этих стран.

Ситуация с Крымом. У нас в России мизерное число людей, которые не поддерживают присоединение Крыма к России, посмотрите, какой процент СМИ проводит эту точку зрения. Посмотрите, на западные СМИ. Вы не найдёте ни одного СМИ, ни центрального, ни регионального ни в одной западной стране, которые бы посмели сказать, что Крым российский, которые бы проводили эту точку зрения. Не потому что они так не считают, довольно много людей, в том числе журналистов, вполне понимают российскую позицию, но выразить её не могут.

Что там журналисты, вчера очень показательное заявление сделал президент Чехии Милош Земан. Он открыто высказался в поддержку российской позиции и по санкциям и по Крыму, но сделал очень интересную оговорку. Хоть я единственный из западных президентов и руководителей государств, который осмелился сказать эту точку зрения, все остальные боятся. Вопрос: кого боятся?

Поэтому, уважаемые коллеги, поддерживая плюрализм, мы говорим о том, что он должен иметь разумные рамки. И те общественные советы, которые мы предлагаем создать при телевидении, должны служить и защите свободы слова и разумному её ограничению, пресечению злоупотребления свободы слова, такова наша позиция. Спасибо.

Заключительное слово

Николай Рыжак:

– Я внимательно слушал выступающих. Конечно, спасибо большое и за критические высказывания, и за конструктивные предложения. Я никогда не люблю ссылаться на персоналии, но Дмитрий Фёдорович (Вяткин, член фракции "Единая Россия" – Прим. ред.), вы как-то невольно вызвали на эту словесную дуэль. Сами же сказали, что 90% ваших избирателей "Единой России" дают негативную оценку деятельности телевидения. Так надо же прислушиваться к мнениям избирателей. Чьё мнение для нас является господствующим? Конечно, наших избирателей.

Потом вы говорите, что надо больше вовлекать общественные организации. Так это и есть общественная организация. Мало того, такие же общественные советы созданы и при Министерстве культуры, малоэффективные, правда, и при Президенте Российской Федерации общественный совет по делам литературы и искусства. А мы здесь конкретно предметно говорим о телевидении. Потому что накануне важнейшего политического события, если бы реализовали эту идею, это была бы мощнейшая поддержка как раз той избирательной кампании и тому кандидату, за которого мы все единодушно проголосовали бы.

Я считаю, что мы совершенно правильно подошли к вопросам реновации, когда мы почувствовали, что колыхнулось общественное мнение. Здесь, мне кажется, надо продолжить эту дискуссию, и дискуссия сама выведет нас на рациональное, объективное, правильное принятие решения. Это было бы очень важно, и выход из создавшегося положения на данный момент. Благодарю.