О партии
Идеология
Лица
Деятельность
О Партии
Предвыборная программа
(утверждена XI съездом партии)
Программа партии, рабочий вариант
(актуальность 28.05)
Программа партииРегиональные отделенияИстория партииУставСимволикаВступитьПартнерыСОУТОфициальное печатное издание партииКонтакты
Кто есть кто в партии
Председатель партииСопредседатель партии – Председатель Центрального совета партииСопредседатель партии – Председатель Палаты депутатов партииЦентральный совет партииСекретарь Центрального советаИсполнительный Секретарь Президиума ЦС - Руководитель Центрального Аппарата партииСекретари Президиума Центрального советаПрезидиум Центрального советаСовет Палаты депутатовЦентральная контрольно-ревизионная комиссияПочетные члены партии
Партийная библиотека
25 справедливых законовПолитический словарьКниги Сергея МироноваВся библиотека
Исполнительная власть и МСУ
Органы власти субъектов РФОрганы МСУ
Пресс-служба
АнонсыКонтакты

Валерий Гартунг и Олег Шеин о контроле за установлением нормативов потребления коммунальных услуг

03 ноября 2016

 см. также ↓

3 ноября Государственная Дума рассмотрела проект федерального закона № 1112685-6 "О внесении изменений в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения органов государственного жилищного надзора полномочиями по проверке установленного норматива потребления коммунальных услуг). Позицию фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" представили Валерий Гартунг и Олег Шеин.

Валерий Гартунг:

– Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги, на самом деле проблема, которую сегодня мы рассматриваем, очень важна. Те, кто ведет прием, могут подтвердить, что подавляющее большинство обращений, которые идут в приемные депутатов, именно с этим связаны, со злоупотреблениями сфере ОДН.

И хотелось бы сказать, что законопроект при всех тех недостатках, которые сегодня уже были высказаны, и я думаю, еще будут высказаны, нужен.

Другое дело, что, действительно, нужно подумать, кого же наделять вот этими полномочиями по контролю за установлением нормативов потребления. Вызывает сомнение, что жилищная инспекция, руководителя которой назначает губернатор, сможет реально повлиять на изменение нормативов, установленных фактически этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Мне кажется, что было бы целесообразно рассмотреть во втором чтении придание таких полномочий Антимонопольной службе. Это первое.

Второе. Что же необходимо решить кроме того, что мы даём возможность контролировать и проверять обоснованность нормативов потребления? Вместе с этим ведь нормативы потребления устанавливаются в соответствии с методикой, установленной 306-м постановлением от 23 мая 2006 года. Туда регулярно вносятся изменения. Последние изменения от 26 июня 2016 года. Оно действительно дорабатывается в течение всего этого времени, в течение десяти лет действия этого постановления. Но до сих пор есть неурегулированные вещи, о которых я задавал вопрос.

Сразу хочу сказать, что обязанность по установке приборов учёта по закону об энергосбережении лежит на ресурсоснабжающей организации. Посмотрите закон, и вы увидите.

Мало того, действительно, инициация со стороны жильцов есть, есть у них такие полномочия с правом обратиться за установкой приборов учёта. Действительно, оплачивать установку приборов учёта должны жители, но, опять же, закон даёт им возможность пятилетней рассрочки, это мы всё знаем. Но установка повышающих коэффициентов нормативов потребления даёт возможность ресурсоснабжающим организациям, затягивая установку общедомовых приборов учёта, получать достаточно большой доход. Напоминаю, там, по-моему, по 20% каждые полгода коэффициент этот увеличивался. И в течение полутора лет это на 60%.

Поэтому хотелось бы обратить внимание, что ко второму чтению нужно и здесь отработать эту часть, отработать поправки в постановление Правительства, а это полномочие Правительства, и, в общем-то, здесь даже решения Государственной Думы не нужно.

Следующее. Действительно, расчетный метод тоже имеет возможности для злоупотреблений, потому что не всегда по факту, если мы рассчитали, например, как рассчитывается на воду, общедомовые нужды.

Есть норматив потребления, но крана на потребление воды нет. То есть, фактического потребления нет, вообще нет, потому что нет крана в подъезде. Если надо вымыть подъезд, люди звонят в дверь, набирают воду из-под индивидуального прибора учёта и всё, а деньги собираются ресурсоснабжающей организацией. Поэтому это тоже нужно проработать.

Действительно, есть проблема в том, как устанавливать, как эти акты составлять, кто на самом деле проживает, это полномочия участковых инспекторов. У совета дома, у управляющей компании нет таких полномочий. Поэтому здесь нужен, наверное, нормативный акт, может быть, и в Жилищном кодексе надо прописать эти полномочия. Как это сделать, уже дело техники, во втором чтении можно обсудить. Но пока эта проблема не решена.

Да, действительно, если мы расчетным методом установим, то уберем хотя бы эту часть потерь, которые сегодня раскладываются на добросовестных соседей.

В целом мы законопроект поддерживаем, хотя считаем, что во втором чтении он требует серьезнейшей доработки. И мы считаем, что всё-таки более эффективной мерой будет передача функций контроля Федеральной антимонопольной службы. Спасибо.

Олег Шеин:

– Противоречия в логике закона здесь уже коллегами обсуждались, но поскольку разговор развернулся несколько шире на тему ОДН, мне кажется, что разумно эту ситуацию использовать.

Когда нам говорят, что штрафуют управляющие компании, мы должны отдавать себе совершенно ясный отчёт в том, что в действительности штрафуют именно жителей домов. Никаких иных денег ни у управляющей компании, ни у ТСЖ, кроме сбора платы за ремонт, содержание, нет. И, поэтому, когда в прошлом году жилищная инспекция оштрафовала управляющие компании в России на млрд руб., она оштрафовала именно жителей.

Возникает вопрос даже о том, насколько это рационально и разумно. Вот мы здесь говорили про ОДН. Хорошо, сверхнормативные ОДН – это и есть зона ответственности УК и ТСЖ. Но возникает вопрос, а где же те инструментарии, которые даны УК и ТСЖ? Может ли УК и ТСЖ, к примеру, обеспечить реальный контроль за теми жителями дома, которые отказались ставить у себя индивидуальные приборы учёта? Нет. Да, есть повышение норматива на 40%.

Является ли оно достаточным для тех граждан, кто в квартире прописан один, а заселяют в квартиру наниматели и реально проживают пять, шесть человек.

Является ли это достаточным повышением норматива на 40% в случае, когда нерационально расходуются, гораздо сверх норматива та же самая холодная вода и электроэнергия в квартире? Нет, не является. То есть никаких инструментариев не даётся, а штрафы возникают.

Что, наверное, было бы рационально сделать? Как минимум, дать собраниям собственников дома право на введение предоплатных механизмов, чтобы можно было бы ставить АСКУЭ.

Ведь это известно и в Казахстане, и в Азербайджане, вот эти модели, позволяющие исключить сверхнормативное потребление недобросовестных плательщиков, а в России не идёт вперёд, потому что нет логики ставить автоматические системы учёта электроэнергии.

Вот об этом, мне кажется, надо говорить, а вовсе не о том, чтобы дать дополнительные полномочия жилинспекции в условиях, когда она и с существующими полномочиями справляется, я в этом совершенно уверен, далеко не в пользу потребителей.

У нас активным образом штрафуются настоящие народные ТСЖ, самым жёстким образом, а вот муниципалитеты с убитыми общежитиями как-то жилищная инспекция традиционно обходит стороной. Это правда, это знают все в любом регионе и, я думаю, что любой депутат-одномандатник, который здесь присутствует, со мной целиком согласится.

Спасибо.

Центральный Аппарат партии
+7 (495) 787-85-15
Пресс-служба
партии
+7 (495) 783-98-03
Общественная приёмная
фракции «СР» в Госдуме
+7 (495) 629-61-01
Официальный сайт Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ»
Полное или частичное копирование материалов приветствуется со ссылкой на сайт spravedlivo.ru
© 2006-2022