Депутат фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Госдуме, заместитель председателя Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Александр Тарнавский в связи с годовщиной убийства царя Александра II прокомментировал предложение ряда общественных деятелей и политиков о переименовании улиц, названных в честь террористов, причастных к его гибели:

– Я исхожу из того, что Россия имеет противоречивую историю. Кстати, и во многих других странах мира были периоды, которые влекли за собой если не войны, то дворцовые перевороты, кровь, столкновения.

Вот и у нас покушения на российских императоров и других государственных деятелей – это часть нашей истории, и деваться от этого некуда. Если брать многовековую историю России, то все ее этапы должны быть отражены и в учебниках истории, и в названиях улиц и городов, и в памятниках историческим лицам – какие бы противоречивые оценки им сегодня не давались. Естественно, что с позиций нынешнего времени эти оценки существенно отличаются от тех, которые давали конкретным событиям и конкретным деятелям их современники. В каждом историческом периоде бывали свои герои и антигерои, к которым сегодня в обществе могут относиться совершенно по-разному. Но если мы каждый раз будем пересматривать вопросы, связанные с увековечиванием памяти тех или иных исторических персонажей, правды мы никогда не получим. Тогда мы будем бесконечно переименовывать улицы, сносить памятники и т.д. и т.п.

Взять хотя бы пример с отношением к Сталину. Для одних он тиран, повинный в гибели огромного количества своих соотечественников, а для других – правитель, при котором страна сильно поднялась в своем развитии, стала сверхдержавой. Так стоит ли нам лишний раз дискутировать о его роли в отечественной истории, чтобы вносить тем самым разлад в общество? То же касается и Ивана Грозного, и других правителей, чья деятельность всегда вызывает крайне неоднозначные оценки. Ко всем фигурам отечественной истории и периодам их деятельности нужно относиться с определенной толерантностью и терпением. Мы не должны повторять опыт большевиков, которые пытались уничтожать все, что напоминало об их идейных противниках. Также не заслуживают одобрения и действия тех, кто после распада СССР стал подвергать сомнению и забвению очень многое, связанное с советским периодом нашей истории.

Если говорить о роли в российской истории Александра II, то я считаю, что его правление заложило немало позитивных тенденций в развитие России, вплоть до начала ХХ века. Чего стоит и отмена крепостного права, и земская реформа! На очень хорошем уровне при этом императоре находилась российская культура, которая ощущала себя гораздо более свободно, чем во времена Николая I c его жесткой и тоталитарной цензурой. И в целом страна тогда, скажем так, не очень сильно отставала от большинства передовых европейских государств, откуда к нам пришли и многие, наиболее прогрессивные нововведения.

К факту убийства Александра II, как и к любому убийству, я отношусь как к трагедии. Я вообще сторонник эволюционного, а не революционного развития, тем более, если революционный сценарий имеет какой-либо радикальный уклон. Любые переговоры и компромиссы, пусть и длительные, утомительные, сложные, все равно лучше революций, за которыми часто следуют многочисленные человеческие жертвы и страдания.