Весенняя сессия в Гордуме выдалась жаркой. Именно на нее пришлись важнейшие внешние и внутриполитические события, территориальные изменения, которых наша страна не знала с момента распада СССР. А потому депутатам пришлось ударно поработать. Ими одобрено 12 федеральных конституционных законов, принято 283 федеральных закона, ратифицировано 24 международных правовых документа, уточнен бюджет на 2014 год, в частности, изысканы финансы на реализацию знаменитых майских указов президента. Депутат Государственной Думы от Дзержинска Анатолий ШЕИН подвел итоги думской сессии.

– Анатолий Алексеевич, наверное, главное событие последних нескольких месяцев – присоединение Крыма. Думаю, для всей страны оно было хоть и желанным, но очень неожиданным. А как для депутатов? Насколько народные избранники были готовы к такому повороту?

– Сказать, что оно было давно ожидаемо, я не могу. Но в последние недели перед принятием этого решения все к тому шло. Толчком, как известно, стали события на Украине, Майдан, незаконный захват государственной власти в этом сопредельном государстве. Ситуация развивалась очень динамично. И конечно, все происходящее постоянно обсуждалось в Думе: стрельба, бесчинства радикалов, убийство беркутовцев. К слову, каков итог всего этого разгула? Воевали против олигархов, а кто теперь там у власти?

Вот на этом фоне начали развиваться события в Крыму, когда крымчане, отказав новой киевской власти в легитимности, сами изъявили желание воссоединиться с Россией.

Все фракции в крымском вопросе объединились.

– Но вообще, единогласные голосования выглядят подозрительно. Может, на вас надавили?

– Нет, конечно. В этом конкретном вопросе у депутатов, действительно, не было никаких разногласий, что, в общем-то, естественно. Посмотрите историю Крыма, сколько русской кровушки там пролито, сколько всего там было построено. Всем понятно, что в составе Украины полуостров оказался случайно. Когда Хрущев дарил его УССР, никто не беспокоился: жили-то в одной стране, в одном экономическом, политическом, идеологическом пространстве, границы были чисто условные, административные. И при подписании Беловежских соглашений руководство России было обязано поставить вопрос о возвращении Крыма...

Севастополь – город русской славы, и представить его в составе откровенно недружелюбного по отношению к России государства, где хотят отменить важные для нас праздники, было просто невозможно.

Нам еще немало предстоит сделать, чтобы новая республика нормально жила, решить множество чисто технических вопросов, в частности, наладить газо – и водоснабжение полуострова, – наши братья-крымчане не должны чувствовать себя ущемленными. Это требует средств, и в чем-то придется ужаться, но России эта задача по плечу.

И я убежден: Крым в составе России зацветет, он еще покажет себя, в том числе с экономической точки зрения, там есть все необходимое для развития.

– А санкции, которые стали, в том числе следствием присоединения Крыма, не пугают? Кстати, некоторых депутатов они коснулись лично.

– К санкциям у меня двоякое отношение. Санкции, с одной стороны, в чем-то ослабляют государство, потому что отсекают доступ к новым технологиям, к финансовым рынкам, но, с другой стороны, они благоприятствуют развитию нашей науки, экономики, промышленности, созданию новых рабочих мест.

В начале пятидесятых годов, когда СССР оградили железным занавесом, были построены сотни новых предприятий, мы вынуждены были развивать сами науку, производство, разрабатывать новые технологии, в результате уже в конце пятидесятых стали первыми в космосе. Нынешняя Россия уже не та ослабленная страна, какой она была в 90-х годах, у нас есть ресурсы: и природные, и человеческие. Значительную часть того, что мы сейчас закупаем за рубежом, мы можем производить сами. Профильные министерства российского правительства сейчас разрабатывают программы импортозамещения.

Депутаты, как известно, уже одобрили решение о создании отечественной платежной системы, которая на первых порах будет работать только в России, а в дальнейшем планируется ее выход на международный уровень.

– Вы являетесь членом комитета по жилищной политике и ЖКХ. Под занавес весенней сессии Дума приняла весьма неоднозначный закон о лицензировании деятельности управляющих компаний. Эксперты прогнозируют новый виток коррупции в жилищной сфере, рост цен на жилищно-коммунальные услуги и ухудшение состояния жилого фонда...

– Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в полном составе голосовала против этого законопроекта, так как не одобряет саму его концепцию. Понятно, что с нашим ЖКХ что-то надо делать. Но какие проблемы системы ЖКХ мы пытаемся решить принятием этого закона? Организационные? Нет. Проблему задолженности населения за услуги ЖКХ, которая превысила 500 миллиардов рублей? Нет. Проблему плачевного технического состояния значительной части российского жилфонда? Нет.

Зато штрафы лицензированных УК неизбежно приведут к повышению расценок на их управление, они лягут на плечи граждан. Неизбежным последствием усиления административного контроля будет дальнейшее сращивание бизнеса по управлению недвижимостью и власти.

Жилищная инспекция выдает лицензию, лишает ее, надзирает. Где гарантия, что такие огромные полномочия не будут использоваться для того, чтобы убирать неугодных? Фактически появится механизм выдавливания нежелательных УК с рынка услуг. А это в свою очередь повысит уровень коррупции в ЖКХ. И есть ли у ГЖИ такие специалисты, которые смогут качественно провести всю эту работу?

А главное, лицензирование не решает задачу вовлечения собственника в процесс управления домом, а напротив, отстраняет его от принятия управленческих решений.

Поэтому мы полагаем, что для защиты потребителей от недобросовестных УК целесообразнее было бы страхование ответственности.

К счастью, в процессе прохождения через нижнюю палату парламента законопроект был несколько смягчен, доведен до ума. В частности, удалось вывести из-под лицензирования ТСЖ. Это же не коммерческие организации. Как можно выдавать им лицензию?! Это прямо противоречит российскому законодательству. Я уж не говорю о том, что лицензированием мы бы узаконили незаконно созданные многодомовые ТСЖ, не соединенные общими инженерными коммуникациями и общедворовыми территориями.

Но закон принят, и теперь важно адаптировать его к жизни. Как минимум, необходимо позаботиться о подготовке кадров, в полной мере отвечающих новым требованиям, ввести обязательную профессиональную подготовку работников управляющих компаний, пополнить общероссийский классификатор профессий новой специальностью – управляющий жилищным фондом. Пока же у нас сегодня такая профессия попросту отсутствует. Отдельных специалистов в вузах, конечно, готовят, например, по водоотведению, а управленцев нет как таковых.

– Зато думское большинство пошло навстречу "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в другом вопросе – приняло недавно закон о некоммерческом найме жилья, разработанный больше года назад под эгидой Галины Хованской при вашем непосредственном участии.

– Думское большинство в данном случае пошло навстречу жителям нашей страны, да и то не до конца. Закон был принят не в том виде, в котором нам бы хотелось, – в процессе рассмотрения в него были внесены существенные изменения.

"СР" настаивала на том, что все квартиры в доме, возведенном на бюджетные деньги, должны сдаваться по договору некоммерческого найма семьям с невысоким уровнем доходов и очередникам. Таким образом, государство могло бы существенно снизить социальное напряжение, вызванное "жилищным вопросом", ведь согласно исследованиям, только 30% населения способно приобрести крышу над головой.

Однако в конечном варианте закона предусмотрено: половина жилплощади в таких домах будет обычной, коммерческой.

Наша фракция поправки, разумеется, не поддержала, и мы намерены вернуться к этому вопросу уже в сентябре, будем настаивать на возвращении закону его первоначального вида.

– Анатолий Алексеевич, серьезный резонанс вызвал разработанный вами законопроект, цель которого – прекратить абсурд с взиманием платы за вывоз ТБО с квадратных метров, а не жителей. Как оцениваете его перспективы?

– Как неплохие. Вы знаете, подобные инициативы появлялись и раньше, но оставались незамеченными депутатским корпусом. Я постарался учесть все ошибки предшественников, и, кажется, мне это удалось. Работа шла в тесном взаимодействии с юридическим отделом комитета, вместе с помощниками мы перелопатили гору разных нормативно-правовых актов, регулирующих эту сферу.

В результате законопроект заметили, его обсуждали на заседаниях двух "круглых столов", изучали два экспертных совета. Мы учли все замечания. В заключении правительства, которое изучало документ три месяца, упомянут только один изъян: не указан источник возмещения потерь бюджета. Услуга ведь станет коммунальной, а значит, возрастет количество людей, которые платят за коммуналку больше 18% совокупного дохода и имеют право на компенсацию.

Замечание правительства, конечно, веское, но некритичное. В сентябре законопроект будет вынесен на рассмотрение Государственной Думы. Какой будет результат – время покажет. Но даже если осенью парламент его отклонит, я на восемьдесят процентов уверен, что рано или поздно закон получит жизнь.

В правительстве на самом деле отлично понимают весь абсурд ситуации. Почему одинокий пенсионер должен платить столько же, сколько большая семья, проживающая на аналогичной жилплощади, или обитатели "резиновой квартиры"? Где справедливость? Не так давно перед депутатами выступал министр строительства и ЖКХ господин Мень. Я задал ему вопрос на эту тему, он заверил, что проблема будет решаться.

– Интересно, а какие аргументы приводят ваши оппоненты?

– Они открыто говорят, что нынешняя схема начисления платежей им очень удобна.

Сегодня все просто: жилищники взяли технический паспорт квартиры, подсчитали метры, умножили на тариф и получили плату за ТБО. Если же деньги будут браться с человека, придется устанавливать, сколько реально людей живет в квартире, чтобы выставить счет. Кому охота этим заниматься?

Представители ЖКХ, конечно, говорят, что у них недостаточно полномочий для контроля над жильцами, но я полагаю, что они просто не хотят этим заниматься.

– Во время весенней сессии вы участвовали в разработке более чем восьми законопроектов. По какому принципу выбираете тему для законотворческой работы?

– Лично у меня любой законопроект формируется из обращений граждан, из тех вопросов, которые были рассмотрены на заседаниях экспертных советов фракции или комитета, но не нашли отражение в законах, при этом актуальны для России. Я также прислушиваюсь к тем сигналам, которые поступают с мест – из нашего региона, муниципалитетов Нижегородской области.

Вообще, законотворческая деятельность гораздо более трудоемкая, чем мне казалось ранее, требующая много знаний и аналитических способностей. Не все так просто, как представляется со стороны. Депутат должен очень хорошо ориентироваться в законодательстве, чтобы его инициативы не повторяли положения уже существующих законов, не пересекались с другими законопроектами. Да и просто надо хорошо представлять, как функционирует государство и живет общество, чтобы твое законотворчество шло им на пользу.

И если первый год я, попросту говоря, только въезжал в этот процесс, то теперь могу сказать: работа пошла, она стала мне интересной. Я понимаю: как, что и почему нужно делать.

– Значит, осенняя сессия будет не менее плодотворной?

– Есть все основания это утверждать.