Мозг не прокормить крошками с барского стола
Финансирование всех 436 научных институтов РАН равно бюджету рядового американского университета
см. также ↓Мозг самый энергозатратный орган в человеческом организме. Люди тратят от 25 до 30% всей добытой энергии на поддержание его в активном состоянии. Если оставить "золотые мозги" (так в Москве прозвали здание Российской академии наук на Ленинском проспекте, сверкающее своими причудливыми архитектурными конструкциями) без достаточной поддержки, пострадают все "мозговые" структуры в стране. Мозг без достаточного количества кислорода может сохранять активность только 10 15 секунд, а через 5 6 минут начинается гибель нейронов. И социальный организм загнется без полноценной подпитки своего мозгового центра научного сообщества. После трудного последнего дня весенней сессии Госдумы мы поговорили об этом с председателем думского Комитета по науке и наукоемким технологиям, академиком РАН и РАМН, директором Института иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН Валерием Черешневым.
Законопроект о реорганизации РАН был принят во втором чтении, хотя профильный комитет рекомендовал его отклонить. Теперь необходимо дорабатывать его до осени. Но так и осталось непонятно, кто же автор законодательной инициативы?
Законопроект внесен от имени правительства. Авторство неизвестно. Но нам говорят, что закон поможет улучшить работу фундаментальной науки. Благое дело. Так кто это придумал?
На фракции "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в Госдуме 1 июля перед первым слушанием были Ливанов и Голодец. Министра спросили: "Кто автор закона?" Он ответил: "Большая группа ученых несколько членов-корреспондентов, сотрудники вузов очень грамотные специалисты, я тоже в ней состою". Голодец добавила: "И я готова вписаться в эту группу". Я спросил, почему не обсуждался этот законопроект? Голодец ответила: "Мы с декабря его обсуждаем". "С кем?" "С Ливановым..."
На следующий день я узнал, что Ливанов отказывается от авторства.
Помню, как 5 лет назад Ливанов тогда заместитель министра образования пришел на президиум академии с предложениями по ее реформированию. Он уже тогда говорил про агентство, попечительский совет, аудит. Его проводили свистом и топотом.
Есть еще одна версия: автор законопроекта о реорганизации РАН ученый секретарь президентского Совета по науке, технологиям и образованию, директор научного центра "Курчатовский институт" Михаил Ковальчук.
Не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Да, Ковальчука не выбрали директором Института кристаллографии в мае этого года. Провели повторное голосование, и опять не избрали. Но еще Осипов назначил Ковальчука исполняющим обязанности вице-президента РАН, при том что его не выбрали и в академики, когда он баллотировался. А вице-президентом может быть только действительный член академии. Так что Ковальчуку есть за что обижаться на академию, но повод ли это, чтобы уничтожать ее?
А что, на ваш взгляд, сегодня действительно необходимо для развития российской науки?
Необходимо финансирование. В заключении комитета по законопроекту записано: повысить эффективность фундаментальных исследований в академии не получится за счет оптимизации системы управления и перераспределения финансовых потоков, освобождения научных организаций от управления имуществом. Решение этой задачи достигается прежде всего социальной защитой научного работника, урегулированием проблем материально-технического, приборного обеспечения научных организаций, доведением размера финансового обеспечения научных исследований до уровня экономически развитых стран. Ведь сдача академией помещений в аренду не от хорошей жизни. С 1990 до 2000 года финансирование РАН уменьшилось в 25 раз!
В эти же годы были закрыты почти все отраслевые НИИ. Сектор прикладной науки исчез.
Академия удержалась, но жила на голодном пайке; люди уходили за заработками, уезжали за рубеж; помещения освобождались, перепрофилировать их запретили, а сдавать в аренду разрешили. И сейчас за счет аренды академия прибавляет к своему бюджету 2 млрд рублей. Финансирование академии выросло, но оно все еще в 3 4 раза меньше, чем в 1990-м.
Какими средствами сейчас располагает академия?
62 млрд рублей в год. Это 2 млрд долларов бюджет среднего американского университета. Задумайтесь: 436 институтов РАН имеют бюджет одного университета! При этом нас спрашивают: где индекс цитирования?
Что академия просит у правительства?
Например, жилье для молодых ученых. Чтобы наука развивалась, нужно сегодня принять на работу в академию минимум 10000 молодых ученых. Но средств на расширение штатов у нас нет, перспективные исследователи, окончив аспирантуру, приходят на 0,2 0,3 ставки. Например, в Институте иммунологии и физиологии именно за такие копейки работает молодежь. И перспективы не радужные. Ведущий научный сотрудник получает 15 20 тыс. рублей, доктор наук 25 30 тысяч. Есть, конечно, ученые, которые имеют до десятка грантов, зарабатывают тысячи долларов в месяц, востребованы за границей. Но таких единицы. А многие специалисты вообще никогда не получат грантов. Например, изучает ученый рукописи. Кто ему даст грант?
Перспектив нет?
Нет. Бюджет принят до 2014 года. Прибавится только 7% на инфляцию. Конечно, есть отрасли, где молодым ученым подработать удается. Аспиранты-компьютерщики зарабатывают по 50 тысяч в месяц, не перенапрягаясь. И "пенсию" аспирантскую увеличили: в прошлом году стипендия аспиранта была 1500 рублей в месяц. Сейчас 7000.
62 млрд это госфинансирование. Сколько академия зарабатывает?
Еще 30 млрд. Это договоры, гранты, участие в различных программах. Но на Западе треть средств на науку приходит из бизнеса. У нас меньше 10%. Там компании в очереди стоят, чтобы поддержать науку, при таких вложениях они освобождаются от ряда налогов. Это продуманная и налаженная система.
Для науки еще важно обеспечение приборами и материалами для исследований. Как с этим?
Минимум по бюджету есть. Что-то дают по институтам, есть центры коллективного пользования. Объединенные ученые советы по направлениям наук решают, что нужно приобрести. Например, говорят, что нужен прибор, который стоит 2 млн. долларов. Если принимается положительное решение, значит, все средства в будущем году уйдут на приобретение этого прибора. Но все институты будут им пользоваться. Институт физики металлов, например, говорит: нам нужен сканирующий микроскоп 3 млн долларов. Дайте 1,5 млн, а 1,5 млн мы сами добавим из грантов и договоров. Аспиранты, специалисты были вынуждены ездить в Германию, чтобы работать на микроскопе, потому что у нас его не было. Теперь он в центре коллективного пользования, работает в три смены без выходных, ученые приезжают со всех концов страны.
Но то, что средств должно быть больше, это очевидно. Как будут финансироваться институты, откуда возьмем вакансии и ставки, как привлечем молодых на эти вопросы законопроект ответов не дает. А именно они должны решаться.
Источник: Новая газета