В Госдуме состоялось заседание "Открытой трибуны", посвященное проблемам реформирования Российской академии наук. В ее работе приняли участие видные российские ученые, депутаты, руководители думских фракций. Принято решение суммировать все прозвучавшие в ходе дискуссии предложения с тем, чтобы вернуться к ним осенью. Кроме того, решено создать специальную рабочую группу по доработке законопроекта, которая будет трудиться в течение двух летних месяцев. На заседании "Открытой трибуны" выступил лидер партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов:

–Уважаемые коллеги! Президент РАН Владимир Фортов, Иван Мельников и многие другие сейчас задавали вопрос, оставшийся без ответа: кто же все-таки автор концепции, которая была внесена в Госдуму?

Когда г-жа Голодец и г-н Ливанов были у нас на фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", мы им такой вопрос задавали, задавали его и в зале пленарных заседаний. Ответа мы так и не получили. Я сейчас не назову фамилии, но думаю, мы узнаем, кто же эти авторы, кто идеологи попытки похоронить РАН.

В свое время, почти 300 лет назад, похоже, ответ дал Лейбниц, который, как вы знаете, в своих письмах и меморандумах Петру Первому сформулировал общие принципы, которые были положены в основу деятельности будущей Императорской академии наук, впоследствии – Российской академии наук.

Хочу процитировать, что писал Лейбниц. У него есть такой термин: обер-коллегиум. Обер-коллегиум, затем получивший название "Академия наук". Итак, я хочу процитировать, что пишет Лейбниц о том, как должно быть организовано самоуправление в Академии, и в частности ее финансирование.

"Для этой цели, – говорит он, – следует оформить некоторый капитал, направляя доходы от него таким образом, чтобы означенный обер-коллегиум сам ими распоряжался, не дожидаясь милости из рук тех, кто из-за упрямства и зависти ставил бы препятствия благим инициаторствам".

Вот где собака зарыта: из зависти. Слишком много имущества у Российской академии наук. И кто бы что бы не говорил, я убежден – главная идея так называемых идеологов, которые захотели ликвидировать Российскую академию наук, лежала именно в этой плоскости.

Слишком жирные куски собственности находятся здесь, в Москве, в Петербурге, в других городах. Все это было разукрашено яркими бантиками об освобождении Академии наук от якобы не свойственных ей функций. Здесь сразу приходит на ум создание агентства наподобие "Оборонсервиса" – некоего "Академсервиса" со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Хочу вам сказать, что благодаря усилиям прежде всего самой Российской академии наук, благодаря усилиям нашей фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и работе других фракций Парламента, нам удалось поменять концепцию законопроекта. Вот это ключевое.

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" приняла непростое, но, как подсказывают опыт и дальнейшие шаги, абсолютно правильное решение не поддаваться на искушение предпринимать политические демарши. Двое суток пахали, работали, готовя 69 поправок. Да, угрозу ликвидации Академии мы устранили. Но то, как пойдет реформирование, какой документ мы получим на выходе, – это, конечно, очень большой вопрос.

Я не буду утомлять вас, коллеги, перечислением тех вопросов, задач и поправок, которые сейчас готовит наша фракция. Хочу выразить уверенность и надежду, что когда в сентябре мы подойдем к третьему чтению, то за это время благодаря сегодняшней "Открытой трибуне", благодаря рабочей комиссии, которая должна быть создана, мы все-таки выработаем концептуальные согласованные консолидированные позиции, на основе которых сможет продолжиться преемственность в деятельности РАН.

Да, реформы нужны, нужна реорганизация. Мы видим проблемные моменты, сами академики о них говорят. В то же время мы должны будем взять все самое лучшее, зарекомендовавшее себя, что уже сослужило добрую службу российской фундаментальной и прикладной науке, образованию, культуре нашей страны.

Я убежден, что в сентябре мы должны будем вернуться во второе чтение законопроекта. Надо будет еще раз внимательно посмотреть документ и за эти два месяца, учитывая, что один ум – хорошо, а много умов – лучше, подработать законопроект и выйти на какие-то новые концептуальные позиции.

Необходимо работать спокойно, без спешки, не так, как блиц-криг, который собирался нам устроить г-н Ливанов. Не получилось у него, слава Богу. Остаюсь при своем убеждении, что мы должны спокойно работать над согласованными решениями, согласованными прежде всего с самой Российской академией наук, и осенью возвращаться во второе чтение. И может быть, наступив на горло собственной песне, на регламент, в конце концов, вновь поменять концепцию законопроекта о реформировании Российской академии наук.

Спасибо за внимание.