17 мая Государственная Дума рассмотрела в первом чтении правительственный проект Федерального закона № 249469-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков)". Позиция фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" – свободное голосование. От фракции выступили Валерий Зубов и Анатолий Аксаков.

Валерий Зубов в вопросе Порядка работы Государственной Думы попросил перенести рассмотрение вопроса № 4: "Я бы хотел проинформировать, что по вопросу № 4 в Государственной Думе находится внесенный альтернативный закон о мегарегуляторе (законопроект № 268738-6, внесенный депутатами фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" – прим.), и поэтому вполне логично их рассматривать было бы в паре как альтернативные. Более того, он был заявлен гораздо раньше, чем Правительство заявило о том, что оно будет вносить закон. И только по вине Правительства, которое не дало вовремя отзыв, он официально не был оформлен, сейчас он уже оформлен как внесенный. Поэтому я предлагаю перенести четвертый вопрос на то время, когда рассматривать можно будет альтернативно".

Предложение депутата было отклонено.

Выступление Валерия Зубова:

– Я хотел бы остановиться на четырех вопросах при обсуждении данного закона.

Первый – это взаимоотношение исполнительной и законодательной ветвей власти. Почему все-таки мы идем навстречу Правительству, и любой закон, который вносит Правительство, мы рассматриваем и укладываемся в сроки, а Правительство не дало ответ в декабре, что по закону было положено, не дало ответ по просьбе продлить сроки рассмотрения закона, отзыва до 19 января? Мы – навстречу, нам навстречу никакого движения нет. Мне непонятна позиция наша, Госдумы, то, что нас ставят в такое унизительное положение.

Второе. Ну какая же там безальтернативность? Абсолютно альтернативные законы. И этот закон внесен раньше, чем правительственный. Более того, он был заявлен в 2004 году, в 2006-м был внесен, до кризиса, где можно было массу вопросов предусмотреть во время кризиса.

В-третьих, он был отклонен в самый последний момент практически без обсуждения в 2010-м после кризиса. И теперь вдруг Правительство сразу выскочило принимать.

Что мне кажется? Конечно, надо откладывать принятие данного закона. Рассматривать, безусловно, альтернативно хотя бы по простой причине, чтобы обсудить проблему, а где риски больше: на фондовых рынках, на финансовых, страховом или в банках?

Ну, ответьте мне, пожалуйста, Центральный банк, как он просмотрел ситуацию с Банком Москвы? 200 миллиардов рублей стоимость... Кстати, ФСФР, правильно вы называете, три миллиарда всего расходы. Как он позволил Внешторгбанку, который подчиняется правительству, вообще-то говоря, так поступить с IPO? Там самые слабые были показали, пришлось за счет фактически государственных средств датировать IPO.

А что с Межпромбанком? Совокупность, выраженная в деньгах тех убытков, которые нанесло недорегулирование со стороны Центрального банка, значительно выше, чем то, недоработка, которую... не оценена она никак Федеральной службой по финансовым рынкам.

Да, наш проект закона альтернативен, и он предлагает все-таки собрать вместе, но не организации, как предлагает этот проект закона, а виды услуг, а за ними организации; регулировать, в первую очередь, услуги, а не организации. И заниматься, в первую очередь, надзором и регулированием под углом повышения эффективности.

Вы говорите, что у нас деньги на Запад уходят, а не вкладываются в наш фондовый рынок. Так проблема в экономике, в качестве активов здесь. И не дома хозяйки уводят деньги за рубеж, а люди, которые прекрасно разбираются в финансовых вопросах, – они вывозят деньги за рубеж. И те, которые не вкладывают у нас, россияне, тоже прекрасно разбираются.

Вопрос достоин серьезного рассмотрения, иначе мы поступим как с госкорпорациями: давайте быстро примем, а потом поедет ли эта лошадь, неизвестно. Я предлагаю отложить рассмотрение данного законопроекта.

Я считаю, что как раз это не проходящий вопрос, это не мелкий вопрос, это действительно вопрос инвестиционной системы страны. Мы действительно зависим от внешних средств. Ну так давайте потратим время на то, чтобы хорошо запрячь нашу лошадь, чтобы она потом побежала побыстрее. А то так получится, извините, повторюсь, как с госкорпорациями: запрягли-то быстро, махом приняли решение, кучу бюджетных денег туда бросили, но вот у меня вопрос – по прошествии нескольких лет что нам дали госкорпорации? Вот это увеличение, вот эта централизация, 500 предприятий, например, у Ростехнологии – что, новые продукты? Назовите, пожалуйста, эти новые продукты.

Может быть, дали повышенную эффективность? Ну, 1 процент прироста валового национального продукта, он полностью описывает всю экономическую политику, которую сегодня проводит Правительство. Это и есть критерий эффективности – то, что мы впервые за десятилетие, за исключением отдельных кризисов, развиваемся медленнее, чем средний мировой тренд. Вот проблема, которую надо решать.

Что очень важное пропускается в вашем законе. У нас есть два вида, два рода, два типа инвесторов. Есть профессионалы и есть непрофессионалы. Для профессионалов нужен рынок, пусть более рискованный, но более доходный. Они разбираются, они рискуют. И есть второй тип инвесторов, ну, в кавычках, домохозяйки. Это люди, которые действительно несильно разбираются в финансах. Им надо вложить деньги, но они понимают, что банк – это действительно надежно с точки зрения возврата.

Хотя, я уже сказал и еще повторю один важный тезис, почему же мы исключаем конкуренцию и возможность выбора у инвесторов этих двух разных типов? Мы сводим все под одну крышу, фактически ничего в законе не прописывая, что меняется с точки зрения требований повышенных обязательств, каких-то факторов, которые влияют на эффективность. Только перенести вот под эту крышу, с повышенными расходами, потому что зарплата повышается, люди те же самые остаются, то же самое регулирование.

И теперь, наконец, очень важное, на мой взгляд, что пропустили. Мы все изучали физику и помним такие фамилии, как Ньютон, Максвелл. Так вот Максвелл занимался вопросами создания контроля в тех системах технических, которые возникали в XIX веке, когда возникали резонансы, отклонения, какие-то выбросы, на экономический язык переводя – это пузыри, спады, депрессии и так далее.

Вот цитата из его книги, которая опубликована в 1868 году: "В системах контроля создания более мощных регуляторов зачастую оказывалось неверным шагом". И поэтому надо внимательно еще раз подумать, является ли этот шаг создания мегарегулятора действительно оправданным и, самое главное, где, под каким крылом он должен быть создан? Наша позиция – это должен быть независимый орган, в котором будут участвовать и члены Правительства, и инвесторы, и потребители финансовых услуг.

И напомню самое последнее. Все крупнейшие финансовые кризисы, особенно зримый последний, произошли по причинам банковского недорегулирования, банки создали кризисы, а не страховые компании и тем более фондовые рынки. Не фондовые, нет, – банки. И потянули за собой всю

цепочку последующего кризиса.

Выступление Анатолия Аксакова:

Вопрос создания мегарегулятора уже давно обсуждается у нас на рынке. На заседании правительства лет 5 назад он рассматривался как раз в том варианте, о котором говорил Валерий Михайлович (Зубов – прим.) и не был поддержан по причине того, что, с одной стороны, этот регулятор должен был быть независимым органом, независимым регулятором, а с другой стороны, он должен был быть частью исполнительной власти. И вот соединить ежа с ужом не получалось, поэтому Правительство тогда его и не поддержало.

Но кризис выпукло обозначил необходимость скоординированной системной работы на финансовом рынке. И, естественно, встал вопрос о том, что необходимо такой центр создавать, но и приняли решение создать его на базе Центрального банка. И я знаю, что были широкие дискуссии, и рассматривались оба варианта. И при всех тех недостатках, о которых абсолютно справедливо Валерий Михайлович говорил, все-таки все понимают, в том числе участники финансового рынка, что Центральный банк – более сильная структура и технически, и технологически, и материально, и кадрово, огромный опыт накоплен по пруденциальному надзору банковского сектора.

Валерий Михайлович абсолютно справедливо говорил о том, что банки, скажем так, больше импульс дали кризису, но этот кризис, опять же, был связан с фондовым рынком, потому что крупнейшими участниками, например, российского фондового рынка являются банки, а регулируют эти действия два ведомства, что, на мой взгляд, тоже неэффективно.

Поэтому вот такое решение было принято, и, на мой взгляд, благодаря этому решению действительно будут приняты необходимые нормативно-правовые действия, которые смогут упорядочить, получить качество надзора за страховым рынком. Там качество пруденциального надзора очень низкое, можно сказать, что его вообще нет, на фондовом рынке соответствующий надзор будет налажен. У нас много проблем на рынке микрофинансовых услуг, много жалоб со стороны граждан. Уверен, что и здесь опыт регулирования банковской системы пригодится.

Ну и мы сейчас работаем над тем, чтобы защитить наши пенсионные накопления граждан. Здесь также необходимо такое системное управление этим процессом, чтобы видеть риски, видеть возможные направления более эффективного использования этих накоплений и защиты накоплений.

Поэтому я бы все-таки – это моя личная точка зрения, у нас во фракции по профессиональным вопросам демократия; моя личная точка зрения – этот законопроект надо поддержать, а ко второму чтению с учетом замечаний комитета внести соответствующие поправки.