23 января в Госдуме был принят в первом чтении проект федерального закона "Об особенностях регулирования земельных правоотношений на присоединенных к городу Москве территориях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступила председатель комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская. Предлагаем вашему вниманию стенограмму выступления:

– Уважаемые депутаты! Настоящий проект противоречит Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Дело в том, что у нас по Конституции вообще собственник защищен. Дело в том, что у нас изъятие предусмотрено действительно для государственных и муниципальных нужд, но обращаю внимание, в исключительных случаях при отсутствии другого места для размещения объекта. Вот такие детали как-то опускаются при обсуждении. Ни много ни мало написано о том, что в противоречие Жилищному кодексу установлена норма о том, что мы будем жить в соответствии с этим федеральным законом, а не в соответствии с Жилищным кодексом. То есть если Жилищный кодекс пишет одно, а этот закон пишет другое, то действует этот закон. А это напрямую противоречит соответствующей статье Жилищного кодекса.

То же самое с Градостроительным кодексом. То есть мы приводим кодексы в соответствие с этим законом. В отличие от ситуации по Сочи, по которой мы знаем много конфликтных ситуаций с изъятием земельных участков, там срок был временный. Обращаю ваше внимание, в 2014 году истекает срок действия этих норм. Здесь мы предлагаем навсегда закрепить разный правовой режим на территории не разных субъектов Федерации, уважаемый депутат Рохмистров, а на территории одного субъекта Федерации мы вводим разный правовой режим навсегда.

Вы подумайте, что мы делаем. Значит, этот закон утверждают в интересах чиновников, чтобы легко и просто можно было справиться с собственником, которого никто не уважает. Упрощается порядок изъятия. Что это значит? В Жилищном кодексе написано, что за год вас должны предупредить о том, что вашу дачку, не лэндлордовские какие-то там поместья, будут изымать и регистрировать. Здесь какой срок? Пять месяцев. Идем дальше. У нас должно быть по Гражданскому кодексу предварительное и равноценное возмещение собственнику. Вдумайтесь, предварительное и равноценное. Я сейчас прокомментирую обе эти позиции. Предварительного тут нет, а равноценное – по методике, которую утверждает Правительство Москвы. Мы в Южном Бутово это хлебали.

Этот проект закона приведет к таким последствиям, что Южное Бутово покажется цветочками. По Жилищному кодексу у нас есть один правовой режим для социального найма. Здесь что написано? Представьте себе, что у собственника нет документов, и он должен в суде подтвердить свое право собственности на жилое помещение. А здесь написано, что тем, кто там зарегистрирован, ну, например, члены семьи этого собственника зарегистрированы, собственник может там отсутствовать, с ним заключается договор социального найма. Ну, просто аплодисменты тем юристам, которые писали эту норму. Я даже не знаю, как комментировать такие изыски в этом законодательстве.

Я сейчас не хотела бы касаться многих моментов, которые относятся к градостроительному законодательству, коллеги частично этого коснулись. Но, обращаю ваше внимание, у нас три проекта, которые не только не имеют подписи Президента, имея непосредственное отношение к этому законопроекту, но и не прошли даже второе чтение. Это изменения в Земельный кодекс, это совершенствование порядка изъятия земельных участков и это перевод из одной категории в другую. Вот все, кто были на Совете Думы, прекрасно помнят эти дискуссии. Так куда мы бежим впереди паровоза? Ведь этот документ у нас стоял на февраль месяц по календарю. Нет, давайте скорее. Мы даже не успели Комитет провести. Отзыва Московской городской Думы нет. Депутаты, наверное, зарыли голову в песок, потому что сказать "да" по такому законопроекту они не могут, а сказать "нет", видимо, не велят. Очень сложная ситуация.

Вы знаете, ведь даже собственник лишается возможности в связи с тем, что документы территориального планирования могут отсутствовать, размещать объекты. Замечательно. То есть основные моменты, которые есть в Градостроительном кодексе, подвергаются ревизии. Собственник в связи с этим не сможет даже доказать в суде, что есть другое место для размещения объекта. Он этого права практически лишен вот этими нормами закона. Он не сможет доказать в суде, что это именно государственные или муниципальные нужды, он тоже лишен этого права. Дальше, неограниченный перечень объектов, которые могут включаться. Вот здесь уже Николай Николаевич говорил о социальных объектах. Так все мы понимаем, что такое государственные нужды-то. Социальные объекты к ним не относятся. Всегда можно найти место для размещения школы, больницы и так далее для другого объекта.

В общем, здесь говорить можно очень много, времени у меня уже мало, хочу вам сказать, уважаемые коллеги, коррупция здесь буквально в каждом абзаце имеет место быть. И хочу сказать, что вы берете на себя колоссальную ответственность по дальнейшим конфликтам, потому что в первом чтении мы утверждаем концепцию этого никуда не годного законопроекта. Спасибо за внимание.