8 июня в Государственной Думе был принят в первом чтении законопроект "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" о создании системы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов. Позицию фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" представила Галина Хованская:

– Уважаемые коллеги! Проект, который мы сегодня рассматриваем, касается всех сидящих в этом зале, потому что, я думаю, что здесь у нас 90 процентов собственников жилья сидят. Есть такая поговорка: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". А в данном случае и на бумаге не всё гладко. Что нам предлагают? Нам предлагают ввести, независимо от вашей воли обязательный платёж непонятной природы. Как основная схема предлагается схема общего котла, вы вносите эти денежки на поле чудес, а дальше продолжение знаете. И дальше вы уже ни при чём, распоряжаться этими деньгами будет некий чиновник. То, как у нас многие чиновники распоряжаются деньгами, мы знаем. Как и на каких условиях они выбирают нам подрядчиков, мы тоже с вами знаем. Схема исключительно коррупционная. Более того, это схема, которая проявляет глубочайшее неуважение к нам, собственникам жилья. Для кого можно предложить такую схему общего котла? Для недобросовестных собственников, для тех, кто не собирает деньги, не принимает решение общего собрания в нужный момент в соответствии с нормами содержания, эксплуатации, ремонта. Вот для них можно ввести такую принудительную систему общего котла и заставить их платить в этот общий котёл. Но никаких мер принуждения в нашем законопроекте нет.

В основном, законопроект направлен на ущемление прав добросовестных собственников. Давайте рассмотрим ситуацию на сегодняшний день. Какие дома, в основном, сейчас нуждаются в капитальном ремонте? Те, в которых возникла потребность в капитальном ремонте ещё на момент приватизации. Что это означает? А это означает, что обязательства сохраняются за бывшим наймодателем. Это говорит не Хованская, это говорит статья 16-я закона "О приватизации", это говорит Верховный Суд и, в конце концов, есть решение Конституционного Суда, что в одностороннем порядке государство не вправе отказываться от ранее принятых на себя обязательств.

Что было в первом варианте? В первом варианте эти обязательства пытались вообще исключить. Сейчас внесли новую версию. Да, обязательства сохраняются, статья 16 не исключается, но чтобы выполнить обязательства, нужны деньги, нужно предусмотреть финансирование. Вот этого нет. Нам заменили это фразой "может быть". Вы знаете, что такое "может быть"? Значит, что может быть предусмотрено финансирование из федерального бюджета, из регионального, но про местный мы не говорим, там денег нет. А может и не быть предусмотрено финансирование.

Учитывая, что я сегодня говорила в выступлении по закону о Фонде, у нас же 80 процентов регионов – дотационные. У нас более 90 процентов муниципалитетов дотационные. Им бы справиться хотя бы с той нагрузкой, которую они должны нести за свою долю, за свой муниципальный фонд, за свой государственный фонд. Главная идея этого проекта – переложить обязательства государства, старые обязательства на собственников, причём на собственников добросовестных, которые будут вкладывать свои деньги в этот Фонд. Вот в чём главная идея. Вы меня спросите, можно ли из этого общего котла будет выползти? Да, во второй версии придумали, как обойти норму Гражданского кодекса о том, что собственник несёт бремя содержания своего имущества, а не чужого. Знаете, мы так можем далеко зайти, договориться до того, что и чужую машину надо ремонтировать и дороги надо ремонтировать. И давайте всё соберём и направим на кого-то ещё. Нет, собственник несёт бремя содержания своего имущества и только своего. Между прочим, это новый вариант МММ. Как только прекратятся поступления новых средств – всё. Это очередная пирамида, подумайте об этом.

Значит, не дай Бог, какой-нибудь дефолт. Не дай Бог, какой-нибудь кризис. А кризис у нас вполне может быть, и всё. Всё закончилось. Кто пострадает? В этой ситуации пострадают добросовестные собственники. Ни для кого не секрет, что в процессе приватизации у нас создан класс нищих собственников. Что им предлагается? Им предлагается отделить этот обязательный платёж, вынести его из действующего сейчас платежа, по которому рассчитывается субсидия, адресная помощь малоимущим семьям. И не включать при расчёте субсидий этот платёж. Только в Москве у нас платят не более 10 процентов за жильё и коммунальные услуги, а в других регионах эта доля доходит до 22 процентов. Значит, посчитайте, сколько будет платить такой собственник. Он будет платить, и будут создаваться условия для социальной нестабильности в этих регионах. Зачем это делается, не знаю.

Значит, выполз из котла, дальше ты свободен. От любой помощи государства ты свободен. Вот от чего ты свободен. Вместо того чтобы предусмотреть систему помощи государства по льготным кредитам, по гарантиям возврата этого кредита. А по длительному сроку, ничего не сказано абсолютно. Вот здесь выходи и дальше иди голый без штанов, ремонтируй сам свой дом, как хочешь. Я считаю, что концептуально документ не имеет права на существование. И, к великому счастью, Премьер Правительства Медведев Дмитрий Анатольевич считает также, что собственник должен отвечать за своё имущество, а не за чужое.