Председательствующий. Депутат Зубов. Депутат Дмитриева, прошу прощения. Я в порядке, как я руки увидел, объявляю. Зубов был последним.

Дмитриева О. Г. Депутат Зубов предоставил мне возможность, если мне вдруг не хватит 5 минут, поделиться своим временем.

Уважаемые коллеги, по поводу утопии. Вы знаете, то предложение, которое предлагает на 1 рубль государственных средств в виде поддержки привлечь еще 12 рублей граждан и кредита и таким образом решить проблему частично хотя бы для 30 миллионов граждан, называется утопией. А предоставить за счет государства всем членам нашего общества бесплатные квартиры за счет государственного бюджета – это называется не утопией. Но это же чистая утопия, которой нет и не будет, и уже никогда невозможно будет сделать.

А этот механизм реально работает во всех странах Восточной Европы, которые переходили к этому, не имея сильно больше средств, чем у нас, несерьезно больше доходы граждан, работает в Казахстане, и там люди реально улучшают свои жилищные условия. И 45 процентов в Чехии и Словакии уже охвачены этой системой. Поэтому утопия – как раз то, что вы говорите. Это не утопия, а просто способ отфутболить данный законопроект.

А теперь я скажу о реальных причинах, почему не принимается данный законопроект, несмотря на положительное заключение правительства и несмотря на позитивную концептуальную оценку этой идеи со стороны и президента, и премьер-министра, почему.

Первое. Во-первых, потому что этот закон внесен депутатами от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".

Никогда нынешняя Дума не принимает ничего концептуального, то, что внесено оппозицией. В лучшем случае это будет потом переписано и в ухудшенном виде выдано от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Поэтому я вот сейчас фиксирую момент, потому что через полтора года, через год мы увидим аналогичный вариант закона, переписанный и внесенный от других субъектов правозаконодательной инициативы.

И обращаю внимание, что сейчас закон будет провален исключительно голосами "ЕДИНОЙ РОССИИ", потому что вся оппозиция, все оппозиционные партии голосуют за.

Во-вторых. Почему проваливается этот закон? Потому что он предлагает ту систему, от которой невозможно украсть. Здесь нет откатов. Потому что деньги и государственная поддержка даются вкладчику на счет пропорционально тому, что он накопил за год – 20 процентов, но не более, чем 14 тысяч рублей в законе. Поэтому он уже вносит деньги. У него фактически депозитная ставка получается не два-три процента, а, если внимательно читать закон, то она получается 22. Потому что по малым вкладам государство добавляет еще 20 процентов. Но от этих денег украсть нельзя. Их дают вкладчику, поэтому этот закон проваливается.

В-третьих, почему нет такой активности со стороны банковской системы? Они не против, но они не очень за. Почему? Потому что тут маржа

ограничена – три процента. Потому что это деньги трудоемкие, по которым нужно работать с большим количеством вкладчиков. Не привыкли наши банковские системы и финансовые институты к тяжелым небольшим деньгам и к небольшой марже. Вот поэтому этот закон не встречает такой поддержки.

И по поводу рисков бюджетных расходов, то, что нам часто ставят в качестве недостатка законопроекта. Бюджетные расходы в перспективе, если в систему будет вовлечено свыше 10, от 10 до 15 миллионов человек, потребует около 100 миллиардов рублей. А сколько вложено в АИЖК? В АИЖК уже вложено 100 миллиардов. Сколько они помогли людям за счет этих 100 миллиардов? Дошло до людей 7 миллиардов, и помогли четырем тысячам семей. На одной чаше весов 100 миллиардов и 10-15 миллионов человек, на другой чаше весов – 100 миллиардов и четыре тысячи семей. Вот вам риск и эффективность бюджетных расходов. Конечно же, если вносится система строительных сберегательных касс, то тогда нельзя 250 миллиардов отдать системе АИЖК, непонятно на какие цели.

Поэтому, уважаемые коллеги, вопрос тут политический: кому вы даете деньги, сколько и хотите ли вы реально помочь гражданам улучшить жилищные условия или вы хотите помочь финансовым институтам улучшить свою финансовую ситуацию и создать схемы, где возможны неограниченные откаты?

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, все... А, нет, у нас там, сколько-то...? Минуту Зубов попросил, минуту. Зубов.

Зубов В. М. У меня минута? Спасибо.

Председательствующий. Мы не ограничивали Оксану Генриховну.

Зубов В. М. Спасибо, достаточно.

Мы единственная страна, которая во время кризиса поднимала налоги, причем подняла три вида налогов. Мы единственная страна, у которой упало строительство и упал спрос на жилье, но именно в этот момент мы затеяли историю с "речниками" в Москве, показательную для всей страны.

Мы единственная страна, которая понимает, что только через ипотеку не более 7 процентов могут улучшить свои жилищные условия. И тем не менее мы отказываемся от тех инструментов, которые проверены в некоторых странах, а наша страна – это как несколько стран по своему положению людей. И это, мне кажется, самая большая странность, что мы пытаемся отклонить этот закон не первый раз. Аргументы Дмитриевой, по-моему, безупречны.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению? По ведению Кармазина, по ведению.

Кармазина Р. В. Не по ведению, а просто напомнить Валерию Михайловичу, что мы не повышали налоги, а понижали. По налогам на доходы физических лиц мы увеличили налоговые вычеты. Мы увеличили отнесение в затраты в подготовку кадров. Процент...

Председательствующий. Раиса Васильевна, это не по ведению, к сожалению. Видите, мы же все просто, нам неловко, мы же не можем доктора экономических наук поправлять, когда он ошибается, неприлично. Нет, спасибо. Коллеги, я прервал выступление Раисы Васильевны, я сказал, что это не по ведению. Нет-нет, я не могу вас прервать, что вы.

Коллеги, мы обсудили, очень внимательно и тщательно обсудили этот вопрос, мы его обсуждаем с вами, на всякий случай сообщаю вам, 48 минут. 48 минут обсуждаем этот закон. По-моему, вполне основательно обсудили.

Настаивает ли докладчик на заключительном слове? Настаивает. У него 10 минут.

Грачев И. Д. Уважаемые коллеги, я для начала вам покажу, вот подпись Жукова, особенно тут удивляются из "ЕДИНОЙ РОССИИ" некоторые, а как это так, правительство за, вон написано: "Поддерживает закон при условии определенной доработки". Да. Это, конечно, удивление у здравомыслящих людей, в том числе и в "ЕДИНОЙ РОССИИ", вызывает. Потому что каждый ведь может взять: вот граждане страны – линейка, вот они распределены по доходам, и подумать, ну как каждый из них имеет шанс получить жилье. Ну очевидно же, что бесплатного жилья больше 2 процентов пока не будет у населения. В лучших странах это 5 процентов бывает, те, кто бесплатно получает.

Ну хорошо, вы не согласны с тем, что мы предлагаем, но где тогда ваше-то предложение? Как остальные в ближайшее время какой-то шанс на жилье получат? То есть вы отвергаете, да, там какая-то система неправильная

с вашей точки зрения, но предложите чего-нибудь другое. Лучше, эффективней, но этого же нет. Вот вся наша с вами здесь работа по таким ключевым законам, она именно такая: не предлагая ничего дельного взамен взять, отклонить под разными надуманными предлогами.

Ну вот я вам один пример приведу. Доказывает коллега, вышел, что концептуально у вас там не соответствует Гражданскому кодексу, потому что у вас какие-то такие договоры. Да он закон не читал в последнем варианте. Там прямо написано, что это депозитный договор и кредитный договор, но в депозитном договоре добавлено условие для человека хорошее, что по мере накопления с определенного момента он получает право на заключение кредитного договора. Никакому Гражданском кодексу ничего здесь не противоречит. Нет, рассказывает о каких-то там сложностях с Гражданским кодексом. Или, например, он рассказывает, что они не смогут стартовать. То же самое, там рассказ: 180 миллионов и так далее. Но в законе прямо написано, что, если не будет принят дополнительный федеральный закон, то действуют старые правила. Значит, он стартует точно так же, как нормальный банк, который имеет право стартовать. Кто ему мешает стартовать? Кто ему мешает, если у него должный уставной капитал, сразу собирать взносы, вклады граждан, физических лиц. Никто не мешает. Просто откровенные какие-то басни рассказывают на эту тему, удивительно и откровенно для меня. Да я собственно на этом и остановлюсь, пожалуй. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Дмитриевич. Пожалуйста, Свистунов от комитета, заключительное слово. Не настаивает. Вот, видите.

Уважаемые депутаты, мы обсудили законопроект под пунктом 12. Я ставлю на голосование проект федерального закона "О строительных сберегательных кассах" в первом чтении. Комитет возражает. Включите режим голосования. Правительство – за.

Покажите результаты.

Результаты голосования

18 час. 21 мин. 46 сек.