На пленарном заседании 6 ноября депутаты Госдумы рассмотрели в первом чтении законопроект о внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса в части установления новых ставок по транспортному налогу. Законопроект предлагает увеличить с 2010 года ставки транспортного налога в два раза и разрешить органам власти субъектов РФ уменьшать установленные ставки не в пять раз, как в настоящее время, а в десять раз, и увеличивать не более чем в пять раз.

Депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосовала против такого решения. В альтернативном проекте бюджета, подготовленном фракцией, предусмотрены механизмы, которые компенсируют выпадающие доходы региональных бюджетов. Предлагается уменьшить поддержку банков и ввести прогрессивную шкалу подоходного налога. В сумме эти меры должны дать федеральному бюджету порядка 400 миллиардов рублей, которые необходимо направить на погашение дефицита региональных бюджетов.

На пленарном заседании позицию фракции представил Валерий Гартунг:

– Уважаемые коллеги, конечно, странно обсуждать в одном законопроекте абсолютно два разных налога – акцизы и транспортный налог. Это абсолютно разные вещи.

Понятна мотивация правительства, почему объединили в один закон, Сергей Дмитриевич ответил на этот вопрос. Ну тогда по существу, по порядку закону, по порядку предложений, которые мы сейчас обсуждаем.

Во-первых, я хотел сказать, что повышение акцизов на алкоголь и табак мы поддерживаем, потому что мы считаем, что все-таки этот закон тоже несет социальную нагрузку, мы за то, чтобы потребление алкоголя и табака уменьшалось. К сожалению, повышение акцизов, только повышение акцизов не решит эту проблему, нужен комплекс государственных мер по борьбе с этим вредом, с этими вредными явлениями.

Что касается акцизов на топливо, обращаю ваше внимание, к сожалению, в дискуссии сегодня практически это не звучало, мы поддерживаем также изменение акцизов на топливо, и приведение размеров акцизов в зависимости от качества топлива, мы считаем, что это положительное, скажем так, явление. И в общем-то, мы должны стимулировать нашу промышленность к переходу на более экологически чистые сорта топлива. Весь мир давно уже обошел нас в этом направлении, одни только мы используем, ну вот низкосортное топливо.

Теперь перейду к третьей части предложенного законопроекта, к транспортному налогу.

Ну, согласиться с мотивацией правительства, которую оно привело в качестве, которое оно привело, предлагая этот закон, мы не можем. Скажем так, латать дыры федерального и региональных бюджетов за счет транспортного налога мы считаем неправильно. Надо, прежде всего, сказать, что ссылка на то, что транспортный налог это региональный налог и субъекты будут принимать решение, я думаю, что эта ссылка рассыпается здесь в этом же зале, потому что мы знаем, субъекты Федерации уже заложили двукратное повышение ставок транспортного налога. И, в общем-то, и в экономическом обосновании, в финансово-экономическом обосновании правительство указало, что размер идет, речь идет о 30 миллиардах рублей. Понятно, что в полном размере субъекты Федерации воспользуются предоставленной им возможностью, тем более что практически подавляющее большинство субъектов Федерации дефицитны сегодня и в ближайшее время профицит там не предвидится.

Следующее. Хотелось бы обратить внимание, и я хочу некоторые цифры привести, а во что же это обойдется нашим гражданам. Владелец автомобиля ВАЗ мощностью до 80 лошадиных сил будет платить транспортный налог в год 4 тысячи рублей, сейчас до 2 тысяч максимальная ставка, а будет платить 4 тысячи рублей до 100 лошадиных сил, 100 лошадиных сил – 7 тысяч рублей будет платить и 250 лошадиных сил – 75 тысяч рублей.

Ну, во-первых, хочу сказать, что наше население сегодня итак испытывает не самые лучшие времена. Многие из граждан, которые получили кредиты на покупку транспорта, сегодня не могут не просто обслуживать эти кредиты и там использовать эти автомобили, у них нет даже денег на техническое обслуживание. И сегодня повышать транспортный налог, ну, мягко говоря, не самый лучший подарок нашим гражданам, которые сегодня итак с трудом сводят концы с концами.

Следующее. Вторая причина, по которой нельзя принимать это решение о повышении транспортного налога.

Во-первых, мы с одной стороны поддерживаем наш российский автопром, субсидируем процентные ставки по кредитам на покупку автомобиля, поддерживаем АвтоВАЗ, поддерживаем, боремся с безработицей, поддерживаем безработных.

С другой стороны, мы, увеличивая транспортный налог, фактически нивелируем те меры поддержки, которые предприняло правительство по поддержке автопрома и фактически плодим безработицу. С одной стороны, одной рукой даем, другой забираем у автопрома ту помощь, которую предоставили.

Я недаром задал вопрос Сергею Дмитриевичу Шаталову, а рассматривали ли альтернативные варианты решения финансовых проблем регионов, и насколько, скажем так, велика была помощь государства нашим сырьевым компаниям. Сергей Дмитриевич озвучил цифру, что только по одному НДПИ бюджет подарил сырьевым компаниям около 100 миллиардов рублей, это в три с лишним раза больше, чем планируется собрать в результате транспортного налога.

Хочу до вас довести последнюю информацию, опубликованную в СМИ о том, как эти 100 миллиардов рублей сырьевыми компаниями будут израсходованы. ТНК "ВР" планирует выплатить себе дивиденды, промежуточные дивиденды в кризисный год 112 миллиардов рублей.

Заметьте. То есть мы фактически поддерживаем не отрасль, мы поддерживаем владельцев сырьевых компаний, которые фактически всю государственную поддержку трансформировали в дивиденды. Как вы считаете, и на этом фоне поднимать транспортный налог? Собирать эти выпадающие доходы с граждан, которые мы так сегодня тяжело, но мне, мягко говоря, не совсем понятно. И я хотел бы призвать уважаемых коллег думаться над этим, вообще, чьи мы интересы здесь защищаем. С одной стороны, сотни миллиардов даем сырьевым компаниям, с другой стороны последние крохи у граждан вынимаем, тем более, что мы видим, у нас массовая безработица, у нас проблемы с обслуживанием кредитов граждан, и в том числе на покупку транспорта.

Я могу, если кто не знает, привести статистику, что в массовом порядке прокатилась волна отказов от транспорта, купленного в кредит. Эта проблема сегодня существует. Если мы еще транспортный налог поднимем в два раза, то, я думаю, что эта ситуация еще больше будет усугубляться.

Я считаю, что решение проблемы дефицитов региональных бюджетов... Фарида Исмагиловна, можно потише? Спасибо. Я понимаю, что, может быть, это не очень интересная тема, но все-таки прошу, буквально, еще две минуты.

Я считаю, что мы могли бы другие пути найти для латания дефицитов бюджетов регионов. Если у фракции большинства или у правительства нет, скажем так, своих предложений, пожалуйста, ознакомьтесь с альтернативным вариантом бюджета, который предложила "Справедливая Россия", здесь все изложено. Могу только остановиться на некоторых цифрах. Только введение прогрессивной шкалы подоходного налога могло бы дать нам 200 миллиардов рублей – это почти в семь раз больше, чем тот транспортный налог, который вы предлагаете ввести.

Кроме того, как уже было сказано, можно было пересмотреть и шкалу налогообложения дивидендов, причем даже начать не с повышения ставки, а хотя бы ликвидировать льготы. Ведь по 9 процентов не все платят с дивидендов, многие предприятия, многие владельцы предприятий платят всего 5 процентов, потому что, вы знаете, что владельцы крупнейшего бизнеса у нас, в основном в оффшорах находятся и, как правило, с этими странами у нас соглашение об избежании двойного налогообложения.

И самое последнее хотелось сказать. 11 февраля с этой трибуны я докладывал два закона: "О правах граждан на доходы от использования природных ресурсов" и "О природной ренте". Там как раз предлагалось ввести дифференцированную природную ренту, которая бы решила многие проблемы бюджета. И я думаю, что мы бы сегодня не обсуждали закон о повышении транспортного налога.

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать этот законопроект.