Андрей Кузнецов о бюджете ФОМС на 2027 год

Андрей Кузнецов:

- Вот у нас неработающее население по численности больше примерно на девять миллионов чем работающее, при этом государство направляет на их обеспечение взносы меньше почти в два с половиной раза.

Вот в чем здесь логика? Это первый вопрос.

И если позволите, то второй. Критики фондовой системы страховой говорят о том, что эта система, её уязвимая точка в том, что под возможности фонда подгоняются стандарты помощи. Что вы можете на это ответить? Спасибо.

Илья Баланин:

- Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо за ваш вопрос, но если позволите, начну с первой части вопроса.

Абсолютно разная система источника данных платежей, данных доходных источников, это платеж за неработающих граждан и платеж в виде страховых взносов за работающее население.

Норматив на одного человека неработающих граждан утвержден федеральным законом – 18 тысяч 864 рубля, и мы исходим из того, что в соответствии с законом данные платежи производятся за счет средств региональных бюджетов, соответственно это нагрузка на региональный бюджет, и в текущих условиях вряд ли эту нагрузку возможно увеличить. А страховые взносы за работающих граждан проводят работодатели, исходя из Фонда оплаты труда, и в среднем по прогнозу доходов на следующий год вот за одного работающего в среднем будет уплачено 47 тысяч рублей.

Поэтому, да, вот такая разница есть, но еще раз говорю, здесь абсолютно разная природа данных доходных источников.

Что касается необходимого объема средств, то в соответствии с утвержденной программой государственных гарантий на текущий год, с учётом всех новелл, часть я уже тоже озвучил, в текущем году их гораздо больше, они в полном объёме обеспечиваются финансированием за счёт бюджета Фонда обязательного медицинского страхования. Спасибо.

Андрей Кузнецов (выступление от фракции):

- Уважаемая Ирина Анатольевна, уважаемые коллеги!

Мы с вами недавно рассматривали отчёт об исполнении бюджетов социальных фондов, и погружались в эту проблематику. И мне вот сейчас удобно выступать, потому что я не буду повторять то, что говорили другие коллеги, в принципе очень много схожего понимания сейчас происходит о том, какие недостатки у этой системы.

Вот мне очень импонирует позиция Андрея Михайловича, когда он выкладывает таблицы и при этом говорит: вот посмотрите, что стоит за этим бюджетом. Это очень здорово, наглядно и классно. Но было бы здорово, ещё более здорово, если бы рядом с этой таблицей была бы ещё таблица потребностей, условно говоря, мы столько-то школ в этот бюджет заложили, а надо нам вот столько, вот мы столько-то лекарств закупили, а надо нам вот столько. И тогда у нас, знаете, немножко было бы меньше пафоса и больше было бы понимания. Потому что правильно было замечено, что в этом зале нет, так сказать, злопыхателей, которые бы что-то здесь специально устраивали и так далее. Мы все слышим Президента, слышим его наказы, как надо подходить к бюджетированию и так далее.

Но по Фонду обязательного медицинского страхования мы этот вопрос уже поднимали, но давайте посмотрим, насколько это вообще эффективная система. Я понимаю, что разом, так сказать, освоить этот вопрос не получится, но приближаться надо, потому что буксует, и буксует оно по нескольким направлениям.

Вот сегодня открывали заседание со сферы ЖКХ, с тарифообразования.

В медицине, в здравоохранении тарифообразование – ничуть не меньше проблема, она точно такая же непрозрачная, она точно такая же, так сказать, обусловленная разными интересами и прочим, и прочим, и прочим.

Вот я задал вопрос, почему у нас за неработающих государство один тариф устанавливает, в два раза ниже, а за работающих в два с половиной раза больше? И ответ был такой, что, ну знаете, регионы, это регионам как бы дали, а регионы не справляются, поэтому вот так вот по умолчанию происходит. Но это же неправильный подход, коллеги, получается, что предприятия платят страховые взносы в два с половиной раза больше за человека, чем за неработающих государство должно компенсировать, но это несправедливая система, она не полетит.

У нас что неработающие меньше болеют или как-то по-другому болеют, или у них какая-то другая специфика? Там специфика одна – это в основном люди более пожилого возраста и дети, у которых, и у тех, и у других есть специфика, и требуется им медицинская помощь и здравоохранение гораздо в больших объёмах, а по тарифу они, так сказать, обслуживаются гораздо более низкому.

Поэтому наша позиция, мы поддерживаем то, что заложено в бюджет и что это лучше, так сказать, сделать, чем не сделать. Ну вот это подход такой, но мы не можем против этого голосовать, но мы хотим оставить в то же время сообщение о том, почему мы не поддерживаем саму эту систему, она неправильная, потому что она заточена на возможности фонда, и у нас объёмы медицинской помощи подгоняются под возможности, которые сегодня есть.

Вот я такого конкретного ответа на этот вопрос не услышал, но это наше мнение, да, пожалуйста, давайте будем обсуждать. Сама система страховая, она основана на чём, сколько собрали и давайте посмотрим, что мы можем? Это вот очень созвучно тому, что в экономике, говорил сегодня Александр Михайлович Бабаков, бюджет – это то, что мы вот сейчас получили, он и в страховом смысле то же самое, вот мы его получили и сидим, этот кафтан делим Тришкин, так сказать, куда что направить. А потребность-то просчитать и увидеть, а мы реализовать-то можем эту мечту или образ будущего, стандарт какой-то, не менять его всё время, подгонять, так сказать, оптимизировать.

Я очень понимаю Министерство здравоохранения, какие они невероятные сейчас усилия предпринимают, чтобы обеспечить хоть какую-то эффективность вот в этих условиях недостатка.

А недостаток есть, потому что доля участия государственных денег сокращается, как только повышается сбор с населения. И это неправильно.

Нам нужна цель, нам нужен образ, нам нужен стандарт, который не меняется. Он только улучшаться может, он не может ухудшаться. И он должен быть просчитан, и мы должны выделять на это средства. В пространстве и во времени хотя бы это видеть как-то, а не просто, так сказать, каждый год говорить: ну вот, дебет с кредитом сошёлся, и, слава Богу. Вот сколько-то мы там сделали и молодцы.

Поэтому мы воздержимся. Спасибо.