Михаил Делягин о преюдиции в уголовном судопроизводстве

22 апреля Государственная Дума отклонила проект федерального закона № 1048942-8"О внесении изменений в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросам применения преюдиции в уголовном судопроизводстве). С докладом выступил депутат фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Михаил Делягин:

- Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), дорогие друзья!

Это закон об изменении порядка, благодаря которому огромная часть граждан нашей страны не верит в существовании в России правосудия и ненавидит, в том числе и нас с вами, как источники беззакония и произвола.

Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает административную преюдицию, по которой материалы административных дел признаются уголовными делами без учёта фундаментальной разницы, существующей между нормами и практикой проведения административного и уголовного процессов. В частности, за ряд деяний уголовная ответственность наступает в случаях повторяющегося характера. Первое деяние – административное правонарушение, второе аналогичное – уже уголовное. В результате в ходе уголовного процесса первое деяние не расследуется и в суде не изучается.

На эту проблему Верховный Суд обратил внимание ещё в 2016 году, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении соответствующего преступления, а эти выводы суда должны устанавливаться на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оценённых посредством не административных, а уголовно-процессуальных процедур. Если указанное обстоятельство препятствует постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

До Верховного Суда аналогичную позицию высказал ещё в 2011 году Конституционный Суд, отметив, что уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Позиция Конституционного Суда, которая является у нас окончательной и не подлежащей оспариванию: "Каждый вид судопроизводства имеет свои, не совпадающие с другими, задачи, и потому должен осуществляться исключительно в собственных, присущих только ему, процедурах".

Это положение распространяется и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого при применении статьи уголовного кодекса преюдициальность административной ответственности за совершение административных правонарушений не может быть неопровержимой, а это в свою очередь требует проверку судом, в том числе на основе принципов состязательности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Однако сейчас законность наложения административного наказания в уголовном процессе не проверяется никак. В то же время сами граждане при наложении административного взыскания обычно его не обжалуют, потому что это требует безумных затрат сил и безумных затрат времени, а часто и денег.

То есть, грубо говоря, вас оштрафовали на небольшую сумму, вы не идете доказывать, что вы не верблюд, потому что вы потратите на это денег в 10 раз больше, а потом вы оказываетесь под уголовным преследованием.

Понятно, что уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает преюдицию, не может наступать при привлечении к ответственности за первое правонарушение с нарушением закона. По букве закона, если подобные нарушения будут выявлены на этапе рассмотрения разрешения судом уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.

Однако этого не позволяет сделать современная редакция 90-й статьи Уголовно-процессуального кодекса. уголовное дело можно лишь отменив решение о привлечении к административной ответственности, однако это в свою очередь требует отмены безусловности административной преюдиции, установленной статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса.

Специалисты отмечают противоречивость и необоснованность положения, в рамках которого не является преюдицией судебное решение, принятое в особом, а также по делам дознания, по которым проводилось в сокращенной форме.

В то же время постановление по делам, принятое в административном производстве, где никакого расследования не проводится в принципе, иногда просто по фотографии выносятся решения, непонятно что означающие, решения об административном производстве будут преюдицией.

Данный законопроект устраняет это противоречие, обеспечивая повышение не только гуманности, но и в целом вменяемости и адекватности нашего с вами уголовного судопроизводства.

Спасибо большое.