Александр Бабаков: план победы есть и к нему надо возвращаться

- Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Темы, которые сегодня поднимаются, понятно, волнуют всех, и у нас ситуация, которая характеризуется как специальная военная операция, но многие правильно формулируют, что это фактически военные действия.

Я не специалист в области того, где происходят реальные боевые действия, но считаю, что наша страна находится на этапе, когда нужно преодолевать вызовы абсолютно во всех сферах.

Я, когда готовился к сегодняшнему выступлению, подумал, что самое время обратиться ко всем вам, и сказать, что от нас, коллеги, зависит очень многое.

Конечно, нынешний год, он обострит в каком-то смысле наши политические противостояния, но у нас есть много общего, что нас точно объединяет и где наши совместные усилия и наша совместная позиция были бы крайне актуальны и полезны стране в целом, нашему руководству, нашему народу и нам самим.

Почему я об этом говорю? Вот есть несколько вопросов, которые, мне кажется, нас с ним не только не разъединяют, а наоборот – объединяют. Поиск ответа на вопрос: а какой мы видим Россию даже не завтра, а, наверное, уже сегодня. Что это за страна, исходя из той темы, которая близка мне и с которой часто обращаюсь к вам и отнимаю, может быть, ваше время, – это экономическая сфера. Вот мы сами какую видим Россию? Какой мы хотели бы её видеть и что нужно для этого сделать?

Я этот вопрос задаю не случайно, потому что мы с вами, во-первых, регулярно это слышим из уст экспертов. Мы часто слышим даже из уст очень уважаемых коллег, которые уполномочены заниматься экономическими вопросами. И буквально недавно, даже сегодня я получил документ, он, правда, был раньше опубликован, это Центральный банк прислал документ, где сослался, что это мнение экспертов, но это всё-таки родилось внутри Центрального банка, где обозначено последствие или, как бы сказать, результаты длительной мягкой денежно-кредитной политики. Это их прогноз, ответ на тот вопрос, который ещё Александр Дмитриевич Жуков (Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.) задал в прошлом году, обращаясь к руководству Центрального банка: а что было бы, если бы, например, Центральный банк существенно понизил учётную ставку?

Но это частный случай. А то, о чём я хотел бы поговорить, это, наверное, та тема, которая касается абсолютно всего.

Мы часто слышим, что наша страна может развиваться темпами фактически не больше 2%. Я говорю это не про всех, а про многих экспертов, которые продолжают на этом настаивать. Кстати, в документе именно об этом и говорится. И я хотел бы сразу задать вопрос. Ну, мы-то с вами, наверное, понимаем, что нас это не устраивает по разным причинам, и по профессиональным, и, может, чисто по интуитивным, по эмоциональным.

Более того, даже период с 1999 по 2013 год показывает, что наша страна развивалась темпами и 7%, и 8%, и 10%. И почему-то начиная вот именно с 2013 года, с 2014 года мы перешли на другие темпы роста, и эти темпы роста сегодня стали чуть ли не флагом у многих специалистов, которые обречены или обременены исполнением обязанностей в этой сфере. Я категорически возражаю. Я думаю, что вот здесь бы я просил вашей поддержки не в отношении этих 2%, а в выработке подходов, которые бы точно указали нам всем вместе взятым, что мы не просто можем, а мы обязаны развиваться другими темпами роста.

Тем более этому способствует ещё и то, что Президент совсем недавно говорил о том, что ожидаемый переход на темпы роста выше среднемировых он видит в 2026 году. Я хотел бы напомнить, что это как минимум три–три с половиной и более процентов, хотя мы знаем, что другие страны, которые нас интересуют, развиваются и большими темпами.

И вот говоря обо всём этом, я хотел бы сказать, что нам консолидация общей позиции была бы важна, от этого бы зависело, может быть, изменение позиции тех, кто сегодня не согласен или ещё не до конца согласен с этим, он, возможно, нас услышал и пошёл бы дальше.

На мой взгляд, что можно было бы предложить? Ещё раз говорю, то, что я скажу, это не является руководством к действию, Боже упаси, это дискуссионная тема. Пожалуйста, давайте обсуждать, смотреть, но я считаю, что мы должны выработать некие рекомендации, которые были бы полезны абсолютно всем институтам власти.

Давайте начнём с курса рубля. Вот последний год он держится достаточно устойчиво, и об этом даже представители Центрального банка говорят, как о позитивном моменте в борьбе с инфляцией. Да. Но давайте мы зафиксируем на долгое время, что этот стабильный курс национальной валюты должен быть лет на пять, на десять, он тем самым обеспечит совершенно другое отношение к инвестиционной, резервной и другим функциям, составляющим основу отношения любого инвестора к инвестициям в национальной валюте.

Давайте с вами зафиксируем то, что необходимо наладить эффективный валютный контроль наряду со всеми видами другого контроля, который осуществляет государство, и вернёмся к теме возврата валютной выручки, который необходим для того, чтобы поставить полный запрет на вывоз капитала.

Давайте мы с вами зафиксируем, что быстрое снижение ставки (быстрое снижение ставки!), но не так, как это сказано в документе Центрального банка, до 3%. Они говорят: вот если будет 3%, то будет гиперинфляция. Тут две ошибки, на мой взгляд, изначально осознанные. Во-первых, никакой гиперинфляции не будет, гиперинфляция порождается совершенно другими обстоятельствами, и об этом, я уверен, даже эти эксперты знают. А второе – никогда и никто не призывал сразу опускаться до 3%. Давайте сделаем это системно, но давайте сделаем так, чтобы учётная ставка, которую устанавливает Центральный банк, отвечала интересам бизнеса, прежде всего, и вписывалась в ту доходность, которую они получают, чтобы они не переплачивали выше той средней доходности, которую получает бизнес абсолютно во всех сферах.

Кроме того, мы должны с вами понимать, что инфляция побеждается, в том числе и конкурентной средой. Конкурентная среда порождается доступностью денег и их ценой, но не нынешний уровень учётной ставки, естественно, и не под залоговые обязательства, которые сопровождают получение этих кредитов.

Поэтому, возвращаясь к тому, что конкуренция может и должна влиять на инфляцию, должна говорить, что если этого не будет, как это сейчас происходит, то возникает монополия, а из монополии возникают монопольные цены и это порождает тоже инфляционные процессы, не надо думать о чём-то другом.

Дальше мы с вами должны сказать, что в законе о Центральном банке, об этом я уже говорил с трибуны Госдумы, есть понятие дифференцированных учётных ставок. Но давайте уже порекомендуем настоятельно Центральному банку применить эти дифференцированные ставки, исходя из разных причин: из-за того, что у нас разная структура экономики, исходя из того, что у нас, в конце концов, сегодня огромные деньги накоплены на депозитных счетах. Ну давайте мы избежим угрозы, соблазна использовать эту массу денег для того, чтобы качнулась ситуация в области покупки волюты, недвижимости и так далее. Давайте создадим одну учётную ставку для сферы потребления, одну для сферы производства, отдельно должна стоять военная сфера, но дифференцированные ставки – это нормальный подход к позициям или к действиям Центрального банка.

Третье. Нам нужно обязательно вернуться к вопросу ипотеки недвижимости, потому что мы с вами понимаем, что сегодняшние проблемы в этой сфере не дают возможности, в том числе и абсорбировать эти деньги в ближайшем будущем, если это понадобится.

Что я имею в виду? Что, вообще, абсорбация денежной массы – это нормальный, естественный процесс для любой экономики. И Центральный банк кроме выпуска, то есть эмиссии денег, ещё должен обладать определённым инструментарием для того, чтобы изымать эту денежную массу в нужный момент.

Совершенно не решаемая эта задача и поэтому мы сегодня имеем сжатие денежной массы и, как следствие, все проблемы, которые связаны не только с учётной ставкой, но и с насыщением нашей экономики необходимыми денежными ресурсами.

Мы должны с вами говорить о необходимости выпуска специальных облигаций федерального займа с минимальной стоимостью. И причём эти бумаги должны выкупать и сам Центральный банк, и, может быть, государственные банки.

Ну почему мы с вами подходим с одним мерилом к облигациям федерального займа, и, в том числе исходя из того, что эти средства направляются Правительством и в военно-промышленный сектор и, например, я не знаю, в иные сектора.

Давайте посмотрим на возможность дифференциации. Более того, в настоящее время обсуждается, как вы знаете, возможность сокращения расходов государственных бюджетов. В очередной раз повторяю, будут сокращения расходов государственного бюджета, а это инвестиции, наши инвестиции с вами в социальную сферу, в экономическую сферу, у нас завтра само тело бюджета уменьшится.

Единственный способ борьбы – это увеличение инвестиций в бюджет, но это доказано предыдущей практикой, и особенно периода 2022-2024 годов: чем больше мы инвестируем в экономику, тем больше мы получаем налогов, и как следствие возможность закрытия любых проблем. Уже давайте этим займемся. Если нас беспокоят отдельные статьи расходов, то на первом месте должна быть статья выплаты коммерческим банкам процентов сверх того, что они получают.

Кроме этого, у нас есть с вами потребность формализации неденежных инструментов, а это авалированные векселя, которые позволяют даже без денежных средств разруливать долговые проблемы внутри предприятий.

Кроме этого, мы должны говорить о создании государственных, например, земельных ресурсных банков, которые могли бы создать ситуацию, когда выпускались бы у нас денежные средства, в основе которых лежали бы твердые совершенно инструменты, а именно: земля, драгоценные металлы, редкоземы и так далее. Почему мы не используем это? Почему мы не планируем возможность абсорбации этих средств? Тем самым многие средства, которые на депозитах лежат, являются не инвестиционными, а накопительными. Давайте использовать эту ситуацию и насыщать нашу экономику деньгами.

Можно долго говорить. Я хотел бы сказать, что план победы есть и к нему надо возвращаться.