Думаю, что абсолютное большинство дебатов, проходящих в рамках наших избирательных кампаний, – это просто сотрясание воздуха, ну или иногда некий мозговой штурм, направленный на различные категории общества. А вот как серьезную политическую дискуссию, которая серьезно влияет на исход выборов, конечно, дебаты рассматривать нельзя.

Главная проблема заключается в том, что избирательное законодательство у нас специально выстроено, и каждый год еще больше подстраивается под интересы одной партии. В результате выборы получаются для партии власти совершенно предсказуемыми, как беспроигрышная лотерея. И, к сожалению, многие избиратели об этом даже не знают. Вот об этом и надо говорить, и не только на каждых дебатах, но и на разных других информационных и дискуссионных площадках, что я и стараюсь делать.

Людей надо просвещать, рассказывая им в том числе о том, что партии власти выгодна низкая явка, о том, что значит отдавать голоса в поддержку малых, но очень крикливых на дебатах партий, у которых нет и никогда не будет перспектив быть представленными в Госдуме, но которые создаются и финансируются из одного источника, чтобы распылять часть электората реальной парламентской оппозиции. Давайте объясним избирателям, что голоса, отданные за такие малые партии, на 70% перетекают потом в копилку "Единой России", пополняя и без того запредельный, монополистический процент партии власти. Вот о чем нужно говорить, дебатировать, требуя изменений выборного законодательства!

Понятно, что в ходе дебатов практически все представители оппозиции говорят зачастую одни и те же правильные, отвечающие интересам народа, вещи, начиная с требований отмены пенсионной реформы. А для того, чтобы хоть что-то из этих правильных вещей стало наконец воплощаться в жизнь, нужно, чтобы у всех парламентских оппозиционных партий, вместе взятых, было в Госдуме не 107 голосов, как сегодня, а как минимум 226 голосов. Если этого не произойдет, то никакой закон, будь то об отмене пенсионной реформы, будь то о повышении зарплат и пенсий, будь то о борьбе с коррупцией, принят не будет, как не были приняты уже десятки и сотни подобных законов, которые много раз вносили и я, и мои коллеги. Все эти законы неизменно отвергались "Единой Россией" с разными отговорками по праву сильного.

Поэтому дебатировать нужно только по одному вопросу: устраивает ли людей действующая власть, устраивает ли эта политическая монополия, устраивает ли этот режим волчьего капитализма, или нужно кардинально поменять его на социализм – либо советский, либо скандинавский, либо китайский. Вот об этом надо дискутировать, предлагая людям четкие и честные ответы на реально волнующие их вопросы, а не пудрить им мозги какими-нибудь "сказками". Тогда будет больше шансов на то, что мы получим голосование с умом. И не нужно путать его с умным голосованием. Умное голосование все-таки предполагает голосование по подсказке, по шпаргалке. А голосование с умом – это когда человек делает свой собственный выбор, разобравшись с хитрым законодательством, разобравшись в кандидатах, когда он голосует не во вред себе.