13 февраля Государственная Дума приняла в первом чтении проекты федеральных законов № 871811-7"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части совершенствования уголовно-правового регулирования в сфере экономических отношений) и проект федерального закона № 871829-7"О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части административной ответственности за неисполнение обязанности по репатриации валюты). С докладом выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Минх, с содокладом – член Комитета по государственному строительству и законодательству Отари Аршба. Вопрос докладчику задал Михаил Емельянов, выступили Михаил Емельянов и Дмитрий Ионин.

Михаил Емельянов:

– Уважаемый Гарри Владимирович, насколько, по вашему мнению, введение принципов заведомости, создание юридического лица позволит пресечь те злоупотребления, о которых здесь уже упоминали со стороны правоохранительных органов? Может быть, стоит пойти по другому пути, более чёткого описания структуры ОПГ (организованная преступная группировка)? Ведь специальной литературой признаки ОПГ довольно хорошо прописаны, они могут лечь в законодательные рамки, и тем более, что структура ОПГ далеко не всегда совпадает со структурой юридического лица и не всегда оформлена в виде юридического лица.

Может, пойти по такому пути?

Спасибо.

Гарри Минх:

– Уважаемый Михаил Васильевич, мы ситуацию подобную анализировали, и в принципе... Ну, здесь, я думаю, процесс бы шёл по логике борьбы "пуля и бронежилет" или "снаряд бронебойный и броня".

Потому что как только мы зафиксируем эти чёткие признаки, которые в литературе, как вы правильно говорите, неплохо сформулированы в виде формальных требований в уголовном законе, то завтра эти организованные и преступные группировки, которые именно таковыми и являются, они добавят какие-то два-три новых или уберут один-другой признак из того, что мы опишем в уголовном законе и, таким образом, мы опять вернёмся к этой проблеме. Здесь мы исходим немножко из другой логики, что если это организованная преступная группа, то какие бы она ни принимала формы, или легальные, квазилегальные или нелегальные, задача – пресечь эту преступную деятельность, довольно серьёзную и являющуюся, несущую повышенную общественную опасность. И мы предлагаем сейчас идти по механизму заведомости, то есть, чтобы правоохранительные органы не доказывали этот преступный умысел чётко структурированного преступного сообщества на заведомо преступную деятельность.

Выступление Михаила Емельянова:

– Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя Государственной Думы ФС РФ – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

Мы, конечно же, проголосуем за этот законопроект, мы поддерживаем усилия Президента по улучшению бизнес-климата, очень надеемся, что принятие этого законопроекта позволит пресечь ту негативную правоприменительную практику, с которой столкнулись наши предприниматели в последнее время.

Но опять же хотелось обратить внимание на тот аспект, о котором я уже говорил в своем вопросе. Далеко не всегда структура ОПГ совпадает со структурой юридического лица. Более того, в подавляющем большинстве случаев юридическое лицо не создается для преступной деятельности, а ОПГ чаще всего не облекаются формой юридического лица, у них совершенно своя структура, своя организация и руководитель ОПГ практически никогда не возглавляет формально ни одно юридическое лицо, не подписывает ни одного документа и напрямую не отдает ни одну команду.

Мы прекрасно знаем по знаменитому роману Марио Пьюзо такую должность как консильери, которая является прокладкой между руководителем и собственно руководимыми им преступными группировками.

Поэтому все-таки опять же, выражая надежду, что принятие данного законопроекта поможет улучшить бизнес-климат, мы призываем не оставить работу по совершенствованию законодательства в этом направлении, все-таки более четко определить структуру ОПГ таким образом, чтобы можно было достигать и привлекать к ответственности не только сержантов, лейтенантов, майоров, но и генералов, генералов криминалитета в России.

Спасибо, коллеги.

Выступление Дмитрия Ионина:

– Коллеги, уважаемый Гарри Владимирович привёл достаточно убедительную статистику по проблемам с правоприменением 210-й статьи. Напомню, что также на днях аналогичную статистику привёл Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев. Он заявил, что за 2019 год было прекращено судами 53% уголовных дел по 210-й статье. И в подавляющем большинстве это были уголовные дела именно в сфере предпринимательской деятельности. Более того, было признано, что эти дела возбуждались без должных оснований.

К сожалению, правоохранительные органы на местах ввели такую практику: есть юридическое лицо, есть директор, бухгалтер, ещё какой-нибудь работник – уже готовая ОПГ, и в любой момент за ней можно прийти и их всех попытаться посадить, по крайней мере, 210-ю возбудить. Действуют по той самой аксиоме, что "отсутствие судимости – это не ваша заслуга, а наша недоработка".

И, конечно, правильно, что вопрос волнует всех. Понятно, что он дошёл лично до Президента, и Президент вынужден предлагать нам такие меры. Это правильно. И "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит данное решение. Но хотелось бы сказать, что у нас огромное количество уголовных статей, по которым правоприменительную практику надо смотреть и во многих случаях их либерализировать. Я напомню, что в ноябре прошлого года мы с коллегой Федотом Тумусовым вносили протокольное поручение по 109 и 118 статьям Уголовного кодекса. Это по так называемым делам врачей, где тоже правоохранительные органы на местах развернулись, увеличили количество уголовных дел в шесть раз. Статистика ещё печальнее по итогам, суды часто оправдывают таких людей. Но проблема в том, что до суда эти люди находятся под дамокловым мечом наказания. И завтра врачи ещё подумают, а выходить ли им вообще на работу, поскольку первая же операция, в которой они участвуют, это потенциальная угроза сесть в тюрьму. Тогда мы с коллегой Тумусовым в рамках протокольного поручения приводили пример врача из Алапаевского района Свердловской области Ирины Козловой, которая попыталась спасти безнадёжно больного трёхлетнего мальчика и сделала ему операцию, хотя не должна была даже это по служебным обязанностям делать, более того, она за свой счёт взяла такси, приехала из другого населённого пункта, прооперировала, но спасти его, к сожалению, не удалось. И мы приводили этот пример, статья 109-я, трижды прокуратура возвращала, трижды следствие с упорством, достойным лучшего применения, всё равно отправляло дело в суд. В итоге в суд оно пришло, я вам, коллеги, сообщаю, что позавчера Ирина Козлова Алапаевским судом была оправдана, это наша общая победа, и спасибо за то, что была возможность, в том числе с трибуны Госдумы, привлечь внимание к этому вопиющему случаю. Но сколько ещё таких случаев, поэтому я напомню, было протокольное поручение, мы понимаем, что Комитет по госстроительству и законодательству сейчас достаточно занят по конституционным реформам, другим моментам, но мы всё-таки надеемся получить ответ на наше протокольное поручение. Прошло четыре месяца, и Дума поддержала его тогда.

Да по многим статьям надо проводить анализ правоприменительной практики. Я думаю, каждый день с трибуны Государственной Думы у нас хоть одна, да история звучит, которая является посылом к органам прокуратуры, к тому, как сегодня законодательство трактуется на местах правоохранительными, надзорными органами и так далее. В связи с этим, Иван Иванович, может быть, нам использовать опыт некоторых законодательных собраний? Вот у нас в Свердловской области была такая практика, когда на всех заседаниях присутствовал представитель прокуратуры области, старший помощник прокурора области.

Может быть, есть смысл рассмотреть, чтобы, помимо представителя Президента и представителя Правительства – представитель прокуратуры присутствовал и на наших заседаниях, чтобы была возможность оперативной реакции на выступления и предложения депутатов Государственной Думы.

На каждом заседании возникает вопрос, который всё равно придётся решать с органами надзора, в том числе вопросы, которые озвучиваются с трибуны по правоприменительной практике, когда в тюрьме рискуют оказаться добросовестные люди. Вот Отари Ионович (Аршба, депутат фракции "Единая Россия" – Прим. ред.) прекрасный пример привёл с "Тольяттиазот", там, где чуть ли не половину Самарской области хотели пересажать, объявляя, что они все там ОПГ. Поэтому данный законопроект, инициативу Президента "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит, но всё-таки, коллеги, давайте более широко подойдём к рассмотрению правоприменительной практики по другим статьям Уголовного кодекса.

Спасибо.