27 июня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 691690-7 "О внесении изменений в ч. 2 ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления гарантий женщинам, работающим в сельской местности". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по данному законопроекту выступили Олег Шеин и Валерий Гартунг.

Олег Шеин:

– Я думаю, что любой человек выступал против известной инициативы Минтруда, поэтому, мне кажется, что здесь вычленять кого-то отдельно было бы не совсем правильно, тем более руководствуясь фракционной выборкой.

По содержательной стороне. На самом деле речь идёт о закреплении нормы, которая действует уже почти три десятилетия. С точки зрения расширения прав работников, конечно, это не расширение – это просто отсечение каких-то инициатив от Правительства Российской Федерации по пересмотру ранее действующих постановлений.

Хочу сказать, таких инициатив от Минтруда хватает. В прошлом году, к примеру, мы вместе с коллегами из свободных профсоюзов лётного состава вели кампанию против попытки того же самого Минтруда сократить время дополнительных отпусков для лётчиков, мы эту кампанию выиграли.

Но если мы говорим в целом про положение работников на селе, то надо понимать, что этот сюжет, который рассматривается сейчас, всё-таки будет затрагивать не очень большую долю этих работников, даже не очень большую долю женщин.

За последние два десятилетия произошёл колоссальный процесс прекаризации труда, то есть перехода трудовых отношений из сферы официальной, из сферы, регулируемой Трудовым кодексом в плоскость совершенно неофициальных.

Если мы возьмём такую отрасль, как сельское хозяйство, то в 2004 году в Российской Федерации в ней официально работало 3,5 миллиона человек, а сейчас 1,5 млн.

Притом, что количество людей, живущих и работающих на селе, в два с лишним раза, очевидно, не уменьшилось, просто все эти люди перешли в категорию неофициальных, нелегальных работников, и там никакой Трудовой кодекс не работает вообще, потому что нет трудовых договоров.

И та модель, которая была принята в 2000 году, когда всё регулируется государством сверху, через инспекцию труда, себя полностью скомпрометировала за эти два десятилетия, она не функционирует.

Поэтому ключевая вещь, конечно, – это преодоление неофициальной занятости. Предложения "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" известны – это в первую очередь отсечение компаний, которые используют неофициальную занятость, от любых государственных подрядов, налоговых льгот и государственных муниципальных закупок. Отсечение фермерских хозяйств, которые используют неофициальную занятость, от льготных кредитов. Увеличение доли подоходного налога в виде налоговых премий для сельсоветов. Сельсоветы добиваются увеличения доли людей, которые работают легально и тем самым выводят их из этой рабовладельческой зоны в зону более свободного и достойного труда. Вот эти вещи являются базовыми.

За закон, конечно, мы проголосуем.

Валерий Гартунг:

– Этим законопроектом мы фактически действующую норму, постановление Верховного Совета поднимаем в ранг закона, наверное, правильно я говорю, суть закона в этом, всё действующая норма поднимается в ранг закона.

Давайте тогда посмотрим, я же недаром задал вопрос: за чей счет банкет? Если это норма федерального закона обязательная для всех, то соответственно должно быть финансовое подкрепление. То есть, если мы предоставляем работнику какие-то гарантии, например, работодатель предоставляет по закону гарантии работнику, то соответственно какое-то финансирование должно быть. Значит, нужно тогда прописать финансирование, какие-то компенсации должны быть. Если норма закона не обеспечена финансированием, то соответственно нет финансирования, нет исполнения нормы.

Я так думаю, неспроста появилось это, я не знаю, почему или просто для галочки, что это очередной шаг великой фракции по защите граждан, либо вы все-таки хотите действительно как-то защитить граждан, не для галочки, а, если хотите защитить, тогда должно быть финансирование. Если работодатель, вот посмотрите заключение объединения работодателей, у них там есть вопросы, и я вам могу сказать, чтобы норма действовала, должен быть источник финансирования.

Если, скажем так, приходят два работника: женщина, которая имеет права по этому закону, и не только по этому, а по многим другим, и другой работник приходит, нанимается. Но работодатель не получает от государства никаких льгот, они не оплачиваются, значит, за счёт работодателя.

Значит, работодатель должен за одну и ту же работу платить одному работнику больше, а другому меньше. Угадайте с трёх раз, которого он из них выберет? Понятно объясняю? То есть, это не защита прав наёмных работников, а это создание условий, при которых фактически у одного работника шансов получить ту работу гораздо меньше, чем у другого, вот и всё. Это так на практике. Я не говорю, что это правильно. Это неправильно, но на практике это так.

А вот, если вы хотите, чтобы это на практике было так, как по закону, нужно обеспечить финансирование. У нас что, в федеральном бюджете денег нет?

Мы, конечно, поддержим, хорошая норма, всё правильно, но давайте во втором чтении подумаем, давайте обеспечим финансово исполнение этой нормы федерального закона. Одно дело – подзаконный акт, хотя он тоже обязателен, но другое дело – норма федерального закона. Вы хотя бы его подкрепите как федеральный закон, чтобы он исполнялся. Это не только трудинспекция. Вот мне сказали: да, нарушение прав, трудинспектор придёт, защитит. Как он защитит работника, который просто не получил работу из-за того, что работодатель вынужден будет ему платить больше за одну и ту же работу. Покажите мне, каким образом вы докажите это. Вот только на этом нюансе хотел заострить ваше внимание, что мы должны принимать законы, которые не декларируют и не имитируют заботу о гражданах, а которые реально эту заботу проявляют и обеспечивают её финансово. Спасибо.