Первый заместитель председателя Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, первый заместитель руководителя фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Михаил Емельянов рассказал, почему законопроект о категоризации инвесторов вызывает у него вопросы, какой должна быть ответственность за недобросовестную рекламу финансовых услуг и следует ли, по его мнению, разрешать Центробанку блокировать сайты без суда:

– Михаил Васильевич, в Государственной Думе рассматривается так называемый законопроект о букмекерах, который предлагает внести ряд норм о незаконной игорной деятельности в законодательство о рынке ценных бумаг. Насколько оправданна такая правовая конструкция?

– На мой взгляд, конечно, необходимо принимать законодательство, регулирующее деятельность букмекеров, и ужесточать ответственность за нарушения в игорных зонах. Но при этом нельзя путать совершенно разные вещи, потому что букмекеры и, скажем, форекс-дилеры, которые тоже в этом законопроекте упоминаются, относятся к различным сегментам экономики. Букмекеры – это игорный бизнес, азартные игры, это совершенно иная отрасль законодательства. Если же говорить о форекс-дилерах, то в данном случае речь идёт о финансовых инструментах, об инвесторах. Поэтому объединять положения о той и другой деятельности в одном законопроекте неверно. По этой причине я предложил несколько поправок в упомянутый законопроект, которые имеют цель разграничить совершенно разные категории совершенно разных субъектов права.

– А каким именно образом?

– Из законопроекта о букмекерах надо вывести упоминание о форекс-дилерах. Для букмекерской сферы необходим специальный законопроект, специальные законы, где эта деятельность будет урегулирована.

– Давайте затронем другой злободневный вопрос – административные правонарушения в сфере рекламы финансовых услуг. Насколько масштабна эта проблема, и нужно ли увеличивать ответственность за нарушения?

– В Думе рассматривается законопроект, который усиливает ответственность за незаконную рекламу финансовых услуг. Это, конечно, большая проблема, потому что информирование инвестора, инвестора неквалифицированного в большинстве случаев, очень важно. И когда инвестора сознательно вводят в заблуждение, появляются все те мошеннические схемы, от которых страдает население и цивилизованный бизнес. Поэтому, конечно, я готов выступить за то, чтобы ужесточать ответственность за недобросовестную рекламу в сфере финансовых услуг. Это одна из главных проблем на этом рынке.

– Правильно я понимаю, что речь идёт в первую очередь о тех нарушениях, которые допускают не добросовестные (скажем, лицензированные) участники финансового рынка, а организации, может быть, даже не всегда зарегистрированные должным образом?

– Совершенно неприемлемо, во-первых, когда рекламой финансовых услуг занимаются так называемые чёрные финансовые организации. Во-вторых, когда речь идёт о рекламе, в которой инвестору обещают то, чего дать ему не могут. За всё это должна быть повышена административная ответственность.

– Бывает так, что недобросовестную рекламу даёт физическое лицо – человек, часто не имеющий отношения к финансовой организации, чьи услуги рекламируются, – просто для того чтобы, скажем, отвести ответственность от этой организации. Планируется ли как-то разрешать эту проблему?

– Это сложный вопрос, потому что дополнительные требования к рекламодателю встретят сопротивление со стороны рекламных компаний. Если рекламодателя заставят собирать многочисленные документы, то рынок рекламы мы поставим в очень сложное положение. Другое дело, что по факту за такие вещи должна наступать ответственность административная, а может быть, даже уголовная.

– Данный законопроект, который рассматривается, какие нормы содержит?

– Он пока только усиливает административную ответственность.

– То есть увеличивает штрафы?

– Да.

– Предлагается дать право Центральному банку блокировать сайты недобросовестных финансовых организаций, нелицензированных участников финансового рынка. Насколько это необычная практика с точки зрения законодательства и самое главное – позволит ли это сократить недобросовестные практики?

– Практика несколько необычная, конечно. Потому что всё-таки у нас есть суд, который решает подобного рода конфликты и споры, а внесудебный порядок всегда чреват произволом. Поэтому я не большой сторонник, чтобы такие полномочия были даны Центральному банку. Мы видим, что Центральный банк сейчас злоупотребляет своими единоличными полномочиями. По крайней мере, все эти скандальные истории с закрытием банков, с лишением их лицензий говорят о том, что Центральный банк далеко не всегда действует в соответствии с национальными интересами. Поэтому я считаю, что блокировка сайтов должна быть не сугубо делом самого Центрального банка, а решать должен суд. Это будет гарантия от произвола.

– То есть по-прежнему инициировать блокировку сайтов должен иметь право Роскомнадзор и другие уполномоченные органы?

– Безусловно. Те органы, которые отвечают за информационную политику. Но единолично Центральный банк не должен диктовать, какие сайты блокировать. Потому что нет совершенно никаких гарантий, что не будут блокироваться сайты добросовестных финансовых компаний, и что подобная мощь в руках Центрального банка не станет орудием недобросовестной конкурентной борьбы.

– Что касается законопроекта о категоризации инвесторов, сейчас он очень активно обсуждается, есть определённые опасения со стороны участников финансового рынка, в том числе, например, брокеров, о том, что законопроект ударит по рынку. Есть вопросы и у самих частных инвесторов. Насколько это гармонично встроится в действующее законодательство, если за инвестора будут приниматься решения, во что он может, а во что не может вкладывать свои денежные средства?

– Категоризация инвесторов – вещь сама по себе хорошая. Такие законы действуют в самых разных странах мира, и это себя оправдывает. Другое дело, какой конкретно механизм предлагается законом. Дьявол, как говорится, в деталях. Вот в этом механизме есть определённые нюансы, которые не очень хороши. В чём проблема? Есть довольно большая группа инвесторов, которым просто будет отказано в России инвестировать свободные денежные средства. Более того, предлагается какие-то дополнительные документы собирать. Предъявляются повышенные требования к капиталу, к оборотным средствам и т.д. Это ставит наш рынок в совершенно неконкурентные условия даже с соседями – с теми же белорусами, казахами, и со многими другими иностранными юрисдикциями, где для того, чтобы стать инвестором, достаточно несколько раз просто кликнуть на компьютере.

Нужно идти не по пути усложнения требований к инвестору, а по пути большего информирования со стороны компаний о тех рисках, которые влечёт та или иная деятельность. Ужесточение требований к инвесторам, установление каких-то дополнительных бюрократических процедур просто будет выталкивать нашего инвестора на зарубежные рынки, и наша экономика будет нести потери. Дополнительные требования к финансовым компаниям в части информирования клиентов, потенциальных инвесторов о тех рисках, которые могут возникнуть при пользовании теми или иными финансовыми инструментами – вот на это надо сделать акцент. А то, что предлагает закон, – всякие дополнительные требования к капиталу, к оборотным средствам, к сбору документов и так далее – повлечёт за собой одно следствие: у нас просто не будет этого рынка, а все наши деньги, которые потенциальные инвесторы могли бы вложить в нашу экономику, утекут в другие экономики. Какой тогда из этого получится финансовый центр? Как решать задачу, поставленную Президентом, о привлечении инвестиций? Вопросов этот законопроект вызывает много, поэтому в данном виде он вряд ли может быть поддержан.

– Может быть, имеет смысл в законопроекте снизить границу, разделяющую особо защищаемых неквалифицированных инвесторов и простых неквалифицированных инвесторов – как раз то, что сейчас предлагает сделать рынок?

– Сейчас, по большому счёту, этот законопроект запретительный по своей сути. Он даже ничего не разделяет, он просто запрещает неквалифицированным инвесторам участвовать в этом рынке. По тем требованиям, которые в этом документе содержатся, он делает это малореальным. Поэтому нужно коренным образом пересмотреть концепцию законопроекта и сделать акцент на разъяснительную, пропагандистскую, рекламную работу, а не на те требования, которые он содержит к потенциальным инвесторам.