21 марта Государственная Дума рассмотрела и отклонила в первом чтении проект федерального закона № 1118735-6 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части запрета захоронения отходов в Арктической зоне Российской Федерации). От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по данному законопроекту выступили Олег Шеин и Валерий Гартунг.

Олег Шеин:

- Во-первых, надо понимать, что тот большой закон, на который здесь регулярно ссылаются – "О захоронении твёрдых коммунальных отходов", в Российской Федерации работать не будет, потому что закон, списанный с Бельгии, Швейцарии и Австрии не может работать в малонаселённой стране, охватывающей одну седьмую часть суши. И чтобы мы исходили из логики некого его финансирования, надо понимать, что площадь Вологодской области в 10 раз больше, чем площадь Белоруссии.

Теперь что касается ситуации применительно к Арктическим зонам. Здесь два момента. Во-первых, если мы говорим про военные отходы, про отходы, связанные с деятельностью промышленных компаний, в логике наших коллег есть очевидные, совершенно правильные подходы, и мы можем только поддерживать их.

Но если мы говорим про обычное население, речь идёт, в том числе, об отходах потребления, не только производства, то, безусловно, это ложится совершенно неимоверной нагрузкой на граждан, а платить граждане, это очевидно, не сумеют, и функционировать такая система не станет. Равно как сегодня с крайне большим скрипом идёт принятие местных решений региональных операторов. Мы видим, что по всей стране люди выходят на митинги, на выступления. Потому что, когда плата возрастает втрое, даже в небольших по территории местностях европейской части страны, мы понимаем, что в крупных сибирских, дальневосточных, северных регионах речь идёт о гораздо больших затратах граждан, которые для людей будут совершенно обременительны и невозможны.

Поэтому повторю ещё раз: сама идея является в целом верной, но в таком контексте, лично я считаю, в возражениях Комитета, безусловно, есть глубокий смысл.

Наша фракция, тем не менее, в целом проект поддержит, исходя из той логики, что есть пример для обсуждения. И в случае, если внутри Комитета будет сформирована некая рабочая группа по дальнейшей работе со спецификами, связанными с реализацией истории по захоронению ТКО в Арктических территориях и, вообще, в нашей стране, я буду признателен за возможность сотрудничества.

Спасибо.

Валерий Гартунг:

– Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

Я изложу позицию фракции. Наша фракция поддерживает этот законопроект и считает, что какие бы затраты мы не понесли, у нас земля одна, и перекладывать свои обязательства по очищению от отходов своей жизнедеятельности на своих потомков, на детей и внуков – это неправильно.

То есть получается, что ресурсы мы в фонды будущих поколений не создаём, ничего детям не оставляем, всё тратим сейчас, все отходы жизнедеятельности оставляем, а потом наши дети и внуки пусть там разбираются. Мне кажется, это неправильный подход. Как вы считаете? Наверное, нужно самим за свою деятельность отвечать, а не перекладывать эту ответственность на потомков.

Теперь по сути. На самом деле, так как Комитет признаёт, что проблема актуальна, никакого изменения концепции здесь не требуется. И во втором чтении вообще никаких проблем я не вижу, как убрать те спорные моменты, о которых было сегодня сказано. Они, безусловно, здесь есть.

Второе, что касается источников финансирования. Давайте, разберёмся. Если это государственная деятельность, например, оборонный комплекс, источник финансирования – федеральный бюджет. Никаких проблем нет, закладывайте затраты, меняйте тарифы и всё прочее.

Дальше. Если это добыча того же нефтегазового комплекса, то у нас их доходность позволяет заложить это в тарифы, в затраты, и у них чуть ниже будет доходность, будут считать эту составляющую.

Третье. Если речь идёт об остатках, об утилизации техники, у нас утилизационный сбор, он введён, пожалуйста, распространяйте его, вводите коэффициенты поправочные, никаких проблем нет. Вот вам источник финансирования. То есть на самом деле законодательство позволяет нам установить все источники финансирования. И я никакой проблемы не вижу, если мы в первом чтении этот закон примем, а во втором его поправим и дальше пропишем другие требования.

Например, по Бюджетному кодексу мы не можем заложить в бюджет расходы, если они не предусмотрены федеральными законами. Правильно? Правильно. Но какой аргумент сейчас? Мы не можем принять федеральный закон, если в бюджете на его реализацию не заложено денег, круг замкнулся. Тогда нам вообще никаких законов нельзя принимать, коллеги.

Поэтому я считаю, что закон правильный, нужный и самое главное, мы должны вести себя как ответственные граждане, мы должны за собой все убирать, неправильно перекладывать эту грязную работу на своих детей и внуков.

Спасибо.