21 февраля Государственная Дума рассмотрела и приняла в первом чтении проект федерального закона № 332053-7 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". С докладом по данному законопроекту выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель Министра экономического развития РФ Савва Шипов. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задали вопросы Олег Нилов, Анатолий Аксаков и Михаил Емельянов, выступил Михаил Емельянов.

Олег Нилов:

– Всё прекрасно и мы согласны с тем, что учёт и контроль необходимы не столько для самого контроля, ради контроля, сколько для минимизации потерь, прежде всего, казны.

Савва Витальевич, оцените, пожалуйста, сегодняшнее положение, каковы сегодня потери казны в процентах, в рублях, как получится? И каковы, надеюсь, амбициозные планы после принятия данных новаций законопроекта, на какие позиции мы обязаны будем выйти и сколько в результате сохраним в бюджете, в казне? Спасибо.

Савва Шипов:

– Большое спасибо за вопрос.

Уважаемый Олег Анатольевич, действительно вопрос эффективности расходования бюджетных средств – это ключевая история. И главная проблема того, что сейчас происходит с контрольно-надзорной деятельностью, – это как раз ситуация, когда большое количество бюрократических процедур, которые должны осуществляться в отношении каждого случая проведения плановой проверки. Раз в три года мы должны прийти на проверку в организацию по общему правилу, или случай, когда реагирование на жалобу в обязательном порядке должно осуществляться без оценки рисков, которые та или иная жалоба несёт. Всё это заставляет контрольно-надзорную систему постоянно находиться на пике нагрузки.

Вы знаете, что за последние несколько лет существенно было сокращено количество федеральных государственных служащих, в том числе в контрольно-надзорных органах. И наше общение с коллегами из контрольно-надзорных органов показывает, что они перегружены, и они не справляются с тем объёмом работы, которая на них сейчас есть.

Поэтому, с одной стороны, сокращение и повышение эффективности их, нагрузки на них мероприятий должно позволить сэкономить бюджетные средства и перераспределить их для того, чтобы, может быть, в том числе, и решить вопросы с увеличением оплаты труда в рамках заданной штатной численности и повысить эффективность контрольных мероприятий, потому что действуют чётко по рискам.

Другая сторона медали – это нагрузка на бизнес. Каждая проверка выбивает организацию на долгое время. Если мы, благодаря этому законопроекту, сможем избавиться от большого количества проверок, заменив их формами дистанционного контроля, о чём я говорил, то это серьёзная экономия ресурсов уже для наших предпринимателей, снижение нагрузки на них.

Точных цифр, к сожалению, сейчас сказать не могу, сложно посчитать в отношении каждого вида контрольно-надзорной деятельности, но наше общение и с предпринимателями, и с контрольно-надзорными органами показывает, что это очень существенный и ощутимый для них эффект. Спасибо.

Анатолий Аксаков:

– Уважаемый Савва Витальевич, действительно, долгожданный законопроект. И при обсуждении этих документов ставился вопрос об инвентаризации требований к организациям, многие из которых абсурдны. Озвучивалось такое требование, что для тех, кто работает с компьютерами, должна быть подставка для ног, и даже говорили о том, что это требование использовали для того, чтобы наказать соответствующую организацию.

Вопрос инвентаризации требований, абсурдных требований, исключение их из требований каким-то образом ставятся в законопроекте или в ваших отдельных мероприятиях?

Спасибо.

Савва Шипов:

– Уважаемый Анатолий Геннадьевич, вопрос о требованиях, безусловно, ставится в законопроекте. Сейчас те нормы, которые касаются профилактики, фиксируют необходимость составления так называемых чек-листов. Чек-листы – это конкретные вопросы по конкретным требованиям, которые контролер имеет право задать в ходе проведения плановой проверки. Эти чек-листы могут содержать и должны содержать с нашей точки зрения только те требования, которые действительно связаны с высокими рисками и не должны содержать требования, о которых вы, например, говорите, это подставка для ног или есть еще одно требование, например, что каждый скотомогильник должен сейчас коновязью быть оборудован для того, чтобы коня привязать, на конях уже вроде никто не ездит, но требование такое сохранилось.

Поэтому, чек-листы – это форма работы с обязательными требованиями, которая поможет минимизировать нагрузку в рамках плановых проверок. Кроме того, мы считаем, что вообще работа, большая работа по инвентаризации требований тоже должна быть проведена. Пока этих положений нет, но мы считаем, что точка отсчета должна быть процедурой оценки регулирующего воздействия и ее введения.

Спасибо.

Михаил Емельянов:

– Уважаемый Савва Витальевич, закон носит во многом прорывной характер. И в духе закона не рассматривали ли вы такую радикальную меру, как принципиальное сокращение самих областей, где возможна контрольная деятельность? Поскольку их сейчас чрезвычайно много, более 230, по-моему.

Савва Шипов:

– Спасибо большое за вопрос, Михаил Васильевич.

Вы знаете, очень просто рубить с плеча, но каждый вид контрольно-надзорной деятельности, он появился, потому что это связано с безопасностью. И он защищает определённые риски. Поэтому мы считаем, что, безусловно, количество видов контрольно-надзорной деятельности должно сокращаться, но это надо делать, исходя из ревизии обязательных требований, из определения рисков. Когда мы видим, что несколько видов контрольно-надзорной деятельности предотвращают одни и те же риски и проверяют одни и те же требования, тогда встает вопрос об их сокращении. Сейчас, к сожалению, этой сводной картины нет. Законопроект позволяет эту сводную картину создать и более качественно работать с теми видами контроля, по которым есть пересечение. В то же время есть виды контроля и надзора, от которых вполне можно отказаться. И такие предложения тоже есть, которые, мы уже сейчас понимаем, что они не нужны. Спасибо.

Выступление Михаила Емельянова:

- Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" традиционно уделяет много внимания совершенствованию рыночных институтов, естественно, и в том числе в разрезе контрольной деятельности. С этой точки зрения мы положительно оцениваем данный законопроект, он обозначает движение в правильном направлении, прежде всего, с точки зрения уменьшения давления на бизнес. Когда бизнес, предпринимательские круги жалуются на административное давление, то, прежде всего, речь идёт об избыточных проверках, и закон делает серьёзный шаг с точки зрения упорядочения и уменьшения такого рода проверок.

Здесь надо, прежде всего, упомянуть введение понятия оценки рисков. Естественно, введение рисковой оценки при проведении плановых проверок значительно уменьшит их для добросовестных предпринимателей, для тех областей, где такие плановые проверки, по сути, не нужны. Мы приветствуем это важное новшество, это одно из главных достоинств закона.

Среди достоинств закона также надо упомянуть ограничение времени проверок 20 сутками. Тоже очень важная для предпринимателей мера, поскольку не секрет, что проверки длятся чуть ли не месяцами, и в некоторых бизнес-структурах есть целые подразделения, которые только и занимаются тем, что отбиваются от проверяющих. На смену одним приходят другие, а то и несколько проверяющих сидят на одном и том же предприятии и не дают людям работать. Ограничение 20 сутками – тоже важная мера.

Мы приветствуем то, что в законе есть нормы, которые обеспечивают гласность процесса проверок и их результатов. То, что результаты проверок будут появляться в интернете и последующие поправки в них не нужны – тоже чрезвычайно важно, поскольку опять же не секрет, что иногда не то что общественность не знает о результатах проверок, но и сами проверяемые не могут добиться, на каком основании их наказывают, подвергают штрафам и другим наказаниям.

И наконец-таки роль прокуратуры. То, что прокуратура будет вести единый реестр проверок, тоже чрезвычайно важно и с точки зрения их упорядочения, и с точки зрения гласности.

По недостаткам законопроекта. Приходилось слышать в качестве недостатка то, что законопроект носит очень общий характер. Но, с другой стороны, он и другим не может быть, поскольку устанавливает общие рамки контрольной деятельности, надзорной деятельности, поэтому вряд ли его общий характер может быть таким уж серьёзным недостатком.

Если говорить о позиции "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", то мы хотели бы обратить внимание на необходимость сохранения самостоятельного вида контроля именно в сфере жилищной, поскольку права граждан нарушаются в жилищной сфере очень часто, их много, и наличие специального органа контроля в этой сфере мы считаем необходимым, с такими поправками выступим ко второму чтению. Всё более частные замечания, но опять же мы их отразим в наших поправках ко второму чтению. Фракция будет голосовать за данный законопроект. Спасибо.