16 февраля Государственная Дума рассмотрела и приняла в первом чтении проект федерального конституционного закона № 374020-7 "О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции". С докладом по данному законопроекту выступил представитель Верховного суда Российской Федерации Виктор Момотов. От фракции фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задал вопрос и выступил первый заместитель руководителя фракции "СР" Михаил Емельянов:

– Уважаемый Виктор Викторович, в продолжение нашей дискуссии на комитете. Всё-таки, как изменятся роль и функции Верховного суда при этой реформе?

Виктор Момотов:

– Верховный Суд Российской Федерации выступает второй кассационной инстанцией, это важная работа, огромное количество кассационных жалоб поступает в Верховный суд Российской Федерации, и как кассационная инстанция он продолжит ту работу, которую он ведет постоянно.

Более того, Верховный суд Российской Федерации занимается главной, на мой взгляд, деятельностью, работой, и он занимается разъяснением судебной практики, ее обобщением, формированием правовых позиций, которые очень важны.

Для нас самое главное – обеспечить единообразие применения права по всей стране, от этого зависит многое, в том числе и инвестиционная привлекательность нашей страны, и уверенность, и доверие граждан к нашей судебной системе. Поэтому обеспечение единообразия, разработка правовых позиций, обобщение судебной практики и работа в качестве суда кассационной инстанции являются ядром деятельности Верховного суда Российской Федерации.

Выступление Михаила Емельянова:

– Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемый Виктор Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект, потому что мы давно настаиваем на внедрении принципа экстерриториальности. Мы считаем принцип экстерриториальности судов важной гарантией их независимости от, прежде всего, местных властей, гарантией того, что на судей будет меньше оказываться давления и решения будут более объективны. Но в связи с этим всё-таки несколько замечаний.

Первое. Настаивая на принципе экстерриториальности, мы имели в виду, прежде всего, нижний уровень судебной системы, уровень районных и городских судов. Мы предлагали вообще уйти при определении границ судебных округов от административно-территориального деления.

Верховный суд начинает с более верхних этажей судебной пирамиды, но, может быть, это мы поддержим, но всё-таки хотелось бы, чтобы было обращено внимание и на нижний уровень, и наши идеи получили какой-то отклик.

Второй момент. Всё-таки не оставляет ощущение некой искусственности предлагаемой конструкции, особенно в отношении апелляционных судов. Предполагается, что в апелляционных судах будут обжаловаться решения, принятие по первой инстанции в субъектовых судах, но их относительно немного. Мы благодарны авторам за пояснительную записку, где даны цифры, сколько и каких дел рассматривается в каждом из судов. И вот разница по первой инстанции между районными и городскими судами, с одной стороны, и субъектовыми судами колоссальная, это кратная разница. В субъектовых судах по первой инстанции рассматривается как гражданских, так и уголовных дел порядка четырех тысяч. Естественно, не все они обжалуются. Возникает вопрос: а чем будет заниматься апелляционная инстанция? Может быть, подумать, как её загрузить, и некоторые категории дел, которые рассматриваются районными судами, сразу дать возможность апелляции именно в эти апелляционные вновь создаваемые суды и с точки зрения объективности рассмотрения этих категорий дел, и с точки зрения большей их загруженности.

Следующий вопрос – это вопрос доступности правосудия и права на защиту. Понятно, что эти округа будут состоять как бы из граничащих субъектов. Но это Россия. Расстояние между областными центрами тысячи километров. Как люди будут добираться? Хороших дорог мало. Самолёты напрямую не летают. Чтобы из одного соседнего субъекта добраться в другой, надо лететь через Москву, это большие издержки. Надо подумать, каким образом обеспечить доступность правосудия и, может быть, предусмотреть в бюджете какие-то компенсации людям за авиабилеты, если они летят по рассматриваемому делу в апелляционный или кассационный суд.

И всё-таки нам кажется, что несколько изменяется не в лучшую сторону роль Верховного суда, он теряет определённые процессуальные полномочия и в большей степени становится административным органом по управлению нижестоящими судами и, если хотите, таким квазиправотворческим органом, что нас не вдохновляет. С этим тоже надо что-то делать. Мы готовы какие-то предложения представить и рассмотреть их ко второму чтению.

Спасибо.