15 февраля Государственная Дума рассмотрела и отклонила в первом чтении проект федерального закона № 22875-7 "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (об изменении размера норматива для формирования стипендиального фонда). От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по данному законопроекту выступил Олег Шеин:

– Само слово "стипендиум" латинское означает не что иное, как жалование, оклад. Если мы переводим его на русский язык, это оклад, это жалование. И в этом контексте очень странное возражение о том, что оклад и жалование не может быть установлен пропорционально минимальной заработной плате. Это же нелепость, так нельзя говорить. Другое дело, что, конечно, его можно привязать к прожиточному минимуму и именно об этом речь в законопроекте и идет.

Вторая вещь. Если мы возьмем вопрос, связанный с востребованностью и образованием, ни для кого не секрет, что в стране перепроизводство бухгалтеров, юристов и других работников, имеющих высшее образование, совершенно не нужных Российской Федерации. Однако при этом при средней официальной безработице, по оценкам МОТ, 6% среди лиц, получивших высшее образование, безработица 3,5. Почему? Даже человек, который получил навыки, знания, по специальности не востребованный на рынке, одновременно с этими ненужными на рынке знаниями получил более развитый ум, лучшим образом работающее левое полушарие, отвечающее за логику головного мозга. Поэтому для работодателя он гораздо более интересен, чем человек, который такими навыками не обладает. Соответственно, если мы хотим развития, мы должны быть заинтересованы, чтобы люди в нашей стране получали образование, оно должно быть для них доступным независимо от их доходов.

Теперь, каким доступным оно является. Для того чтобы мы могли смотреть какие-то большие процессы, необходимо, разумеется, сравнивать очень длительные временные промежутки. Давайте возьмем 2000 год и, скажем, 2015-й. В 2000 году в стране имелось 2,8 млн бюджетных мест, оплачиваемых государством, в системе высшей школы. В 2015 году не 2,8 миллиона, а 1,9. А если мы возьмём в процентном соотношении, учитывая демографические изменения, то мы увидим, что в 2000 году бюджетных мест в вузах было 60%, а в 2015 году – 40%. То есть на треть число бюджетных мест в высшей школе сократилось. Причём, сам характер этих бюджетных мест тоже изменился. После того, как Россия присоединилась к Болонской системе, стало понятно, что там, где раньше было н/в, теперь мы пишем слово "бакалавриат", а там, где раньше у нас была специализация, либо высшее полное образование, теперь мы пишем слово "магистратура". Так вот, в этом контексте из числа тех самых мест, которые остались, если в 2010 году доля высшего образования полного составляла порядка 90% выпускников, то в 2015 году доля мест с магистратурой уже не 90%, а 54%. То есть даже то высшее образование, которое есть, которое оплачивается из бюджета, оно уже не то, что было раньше. Поэтому с точки зрения развития национального интеллекта, возможностей расширения численного потенциала, безусловно, все решения, которые приняты, они принимаются, бюджетные в том числе, против общества.

Теперь что касается платных мест. В этом контексте тоже очень интересные параметры. Динамика увеличения платности в государственных вузах более быстра, чем в частных. С 2007 года по 2014 в частных вузах стоимость образования выросла в полтора раза, а в государственных – в 1,75. И по состоянию на 2014 год семестр обучения в государственном вузе стоил на коммерческом месте 44 тыс. рублей, а в частном – 33. То есть те места, которые представляются в государственной системе высшего образования, они менее доступны, чем в частной системе высшего образования.

Я совершенно не удивлён, что когда сюда пригласили кого-то из студентов и сказали: что вы думаете про стипендию, они ответили: да и чёрт бы с ней. Потому что у нас есть в Москве университеты, где обучение на семестре стоит порядка 9 тыс. долларов, переведём в рубли, там в долларах всё, и на сайтах у них тоже всё в долларах, в течение семестра. Естественно, что людям, принадлежащим к высшему классу глубоко безразличны все эти стипендии, будь они там пять тыс. рублей или даже 15. Это не те цифры, которые для этой категории лиц представляют интерес.

Теперь по поводу возражений, прозвучавших о том, что надо тратить деньги бюджета и надо тратить деньги национальной экономики. Конечно, надо тратить. Я неоднократно в этом зале говорил, что при существующей системе налоговой в Российской Федерации мы идём в тупик. Если вы возьмём страны ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), то мы увидим, что в этих странах налоговая нагрузка составляет где-то порядка 40-45 % к национальной экономике, то есть, если мы поделим налоги на национальную экономику. В Европе, в Южной Корее, в Южной Африке, в Австралии, Новой Зеландии, Канаде доля налоговой нагрузки порядка 45%. В России было в 2010 году – 35, в 2015 году – 32 и по планам партии и Правительства, а их нельзя разъединять, будет 28%. 28 % – это уровень таких замечательных стран, как Доминиканская Республика и туда же рядом находится Папуа-Новая Гвинея (у них 25%).

Поэтому для того чтобы, естественно, высшая школа была доступна, необходимо увеличивать налогообложение крупного бизнеса, крупного капитала в Российской Федерации, который имеет, напомню, налоговые льготы ежегодно на сумму почти 10 трлн рублей.

Но это вопрос политического выбора, политического решения: либо высшее образование, либо специализация, либо переподготовка для людей на протяжении всей трудовой биографии вплоть до достижения ими пенсионного возраста, и государство вкладывает в это средства, и тогда страна умная, образованная, грамотная, имеющая навыки, страна конкурентная, с развитой экономикой. Не будет развитой экономики, если нет образования у людей, не бывает такого. Либо налоговые льготы, освобождение фирм от налогового бремени, как недавно здесь принимали в зале решение – до 2095 года доля налоговой нагрузки ВВП в размере 32% с перспективой снижения до 28 и далее. Либо одно, либо другое. Совместить и то, и это нельзя.

Кстати, для того чтобы высшая школа стала бесплатной, необходимо всего-навсего плюс один процентный пункт налоговой нагрузки на национальную экономику, что 1 трлн рублей составляет в год, и что не запредельно при, конечно, другой совершенно социально-экономической и политической системе в стране.

Спасибо.