23 ноября Государственная Дума отклонила проект федерального закона № 147595-7 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации" (об установлении тарифов страховых взносов в 2017-2018 годах). С докладом и заключительным словом по данному законопроекту выступил его автор Олег Шеин. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил Валерий Гартунг.

Олег Шеин:

– Когда мы говорим про налоги, мы говорим о том или ином механизме распределения созданного обществом национального продукта.

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" неоднократно с этой трибуны, в том числе и я, подчеркивала, что сегодня национальный продукт распределяется и через налоговые механизмы таким образом, что в стране возрастает неравенство, и работающие люди имеют гораздо меньше возможностей для достойной жизни и получения достойных доходов.

Мы говорили, в частности, о налоговых преференциях для крупного капитала на отметке почти 10 триллионов рублей, говорили о плоской шкале подоходного налога и, конечно, мы должны сказать о регрессивной шкале отчислений в социальные фонды в соответствии с действующим законодательством, если заработная плата человека превышает, условно говоря, 70 тысяч рублей в месяц, то отчисления в Пенсионный фонд составляются в отношении него с этой более высокой цифры, не 22%, а 10%, а в Фонд социального страхования можно не платить ничего вообще.

О каких выпадающих объёмах доходов из внебюджетных фондов идёт речь? Это 600 миллиардов рублей в Пенсионном фонде и 90 миллиардов в Фонде социального страхования. Цифры вполне официальные, они полностью корреспондируются с теми объёмами денег, которые из федерального бюджета идут на возмещение выпадающих доходов в соответствующие фонды.

Нам могут сказать, что, как же, федеральный бюджет возмещает. Но мы хорошо знаем и другое, что как только речь заходит об увеличении хотя бы на копейку социальных выплат, будь то по инвалидам, будь то по санаторно-курортному лечению или по пенсионерам (как буквально час назад проходила дискуссия в отношении индексации пенсий работающим пенсионерам), нам говорят: а денег для этого нет.

Я напомню, та же самая история с индексацией пенсий по работающим пенсионерам стоит 10 миллиардов рублей в год, в данном случае из расчета выпадающих объёмов в размере порядка 600 миллиардов ежегодно.

Единственный аргумент, достойный внимания, которые приведён в возражениях на наш законопроект, это отсылка на решение Конституционного суда от 2007 года.

Действительно, в решении по делу Баныкиной было сказано, что размер социальных выплат должен соответствовать, сочетаться с размером тех взносов в натуральном исчислении, в рублях, которые человек осуществляет. И есть решение Конституционного суда. Если принять поправку "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", то слишком много денег придётся потратить тогда на материнские пособия для тех мам, у кого заработная плата превышает 100 тысяч рублей в месяц или 70.

Понятно, что такой аргумент не вполне добросовестен.

Во-первых, потому что нет расчётов того, какая реальная сумма в этом контексте предполагается к дополнительным издержкам за счёт Фонда социального страхования и почему эта сумма не может быть прикрыта за счёт дополнительных источников поступления в ФСС.

Во-вторых, в решении Конституционного суда, к которому есть смысл обратиться, содержится прямая ссылка, и Конституционный суд её упоминает, на 103-ю Конвенцию 1952 года Международной организации труда, где сказано дословно следующее: "Допускается снижение пропорций пособий по отношению к предшествующему заработку для вышеоплачиваемой категории трудящихся, то есть необязательно вводить прямую пропорцию".

Далее. Но даже если мы говорим про тему, касающуюся выплат при рождении ребенка в отношении пенсионного обеспечения, никаких подобных решений Конституционный суд не принимал.

Более того, на протяжении десятилетия, даже полутора в стране действовали нормы, которые сейчас конвертированы уже в балльную систему, в соответствии с которой, если у человека соотношение его заработка со средней заработной платой по стране превышало отметку 1,2, это превышение не учитывалось при начислении ему пенсии, и даже если у человека был высокий трудовой стаж, превышающий 45 лет для мужчины и 40 лет для женщины, то, что свыше, опять же не учитывалось, и никто не говорил, что это нарушает решение Конституционного суда.

Поэтому никаких содержательных возражений против принятия законопроекта "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", предполагающего увеличение на 700 миллиардов рублей отчислений в социальные фонды, не существует.

Еще один аргумент, который мы постоянно слышим, о том, что это решение неизбежно повлечет за собой выталкивание рабочей силы в теневой сегмент.

2012 год, когда уменьшили размер страховых выплат, ввели эту известную всем льготу, в этом же году количество людей перешедших в теневой сегмент увеличилось на отметку 400 тысяч человек. И вообще, начиная с 2000 года, когда было против работников либерализовано трудовое законодательство, у работников отняты их права, число людей, которые стали работать в теневом сегменте, возросло с примерно 11 миллионов до 23 млн, по оценкам бывших руководителей Министерства труда Российской Федерации. А если мы берем еще и временных работников, эту цифру надо полагать корректной на уровне порядка 35-37 миллионов человек, то есть я беру тех людей, кто занят не полный год, а несколько месяцев в году, но, очевидно, тоже не могут быть отнесены к числу постоянно работающих в белом сегменте лиц.

Поэтому возражения о том, что повышение соответствующих отчислений и ликвидация преференций для высокооплачиваемых работников, в том числе, и топ-менеджеров повлечет за собой переход начальников в теневой сегмент рынка, безусловно, является полуанекдотическим.

Спасибо.

Валерий Гартунг:

– Безусловно, наша фракция поддержит этот законопроект. Мало того, я хотел бы пройтись по доводам, которые здесь прозвучали, почему нельзя его принимать.

Ссылки на то, что это потребует дополнительных средств из бюджета, коллега уже только что сказал, на самом деле, если мы с зарплаты бюджетникам будем увеличивать отчисления, эти деньги идут из федерального бюджета. Мы понимаем, что, например, Пенсионный фонд и все социальные фонды дефициты, и мы точно также их дотируем из того же самого кармана – из федерального бюджета. Поэтому здесь никакой разницы не будет.

Но в чем принципиальная разница? Я ведь недаром задал вопрос и сейчас на нём остановлюсь. Принципиальная разница в том, какие отрасли выиграют, а какие проиграют. Обратите на это внимание. Если мы беспокоимся о том, чтобы понимать вектор развития экономики, это значит, что нам нужно поддерживать высокотехнологичные отрасли. Но за счет перераспределения налоговой нагрузки на какие-то другие.

Теперь давайте посмотрим, какие это такие высокотехнологичные отрасли. Это отрасли, в которых создается максимальная добавленная стоимость, большинство занятых людей. Теперь посмотрим, какие там средние заработные платы. Если мы по отраслям посмотрим, то мы увидим, что максимальные заработные платы у нас в сырьевом секторе и в финансовом. Высокотехнологичными их никак не назвать. И это точно не то, на что мы должны опираться. А вот машиностроение, автопром, спецавтопром и так далее, там, где наибольшая добавленная стоимость создаётся, там зарплаты гораздо ниже. Если мы сделаем плоскую шкалу, уберём регрессию, то как раз эти сектора ровным счётом ничего не потеряют. А сектора, которые добывают нашу природную ренту, "сидят на трубе" и качают за рубеж наше национальное благосостояние, плюс сектор, который собирает деньги со всей экономики страны, а потом неизвестно куда они пропадают, и еще потом их дотируем через оздоровление банковской системы, триллионы рублей туда даём, вот эти сектора пострадают.

Коллеги, может, мы не о том думаем? Может быть, что-то я не понимаю? Если мы говорим о том, что мы должны высокотехнологичные сектора поддерживать, так давайте мы будем последовательны. Этот закон как раз в этом направлении. Другой вопрос, что не надо увеличивать нагрузку на бизнес. Вот я вам предложил компромиссное решение. Это счетная позиция. Если мы вводим плоскую шкалу, убираем регрессию, четко можно посчитать фонд оплаты труда, он известен, ВВП страны, сколько мы получим дополнительных платежей, и на эту сумму уменьшить ставку. Сделать, например, по Пенсионному фонду не 22%, а 18%, к примеру.

Таким образом, что мы получим? Мы получим увеличенную нагрузку на фонд оплаты труда для финансового и сырьевого сектора, а для обрабатывающих секторов пониженную. Это ровно то, что нам и нужно сделать, то, что и толкнет экономику по другому пути развития.

Коллеги, мы предлагаем поддержать наш законопроект. Конечно, если вы принципиально его поддерживаете и согласны отказаться от несправедливой регрессивной шкалы. Напоминаю, что при наличии регрессивной шкалы по страховым взносам у нас отсутствует прогрессивная шкала подоходного налога, то есть двойная регрессия. Получается, что у нас богатые платят, даже не одинаково с бедными, а гораздо меньше, чем бедные. И это очень несправедливо.

Мы предлагаем принять законопроект, потому что он, во-первых, социально справедлив, во-вторых, прямо выгоден российской экономике. Он просто крайне необходим ей.

В заключении я хотел сказать, что, конечно же, никаких дополнительных средств он не потребует. Да, действительно, будут два пострадавших сектора, которые сегодня жируют – это финансовый и сырьевой. Я думаю, мы это сможем пережить. Спасибо.

Заключительное слово Олега Шеина:

– На самом деле голосование, которое сейчас будет идти, это голосование чисто идеологическое, оно не про цифры. Мы хорошо понимаем, что данное решение повлечет за собой рост возможностей социальных фондов и при этом практически никак не отразится на высокооплачиваемой категории населения страны.

Я напомню, что у нас колоссальные перекосы с точки зрения распределения национального продукта в Российской Федерации, и они касаются фонда оплаты труда, тоже об этом великолепно говорили коллеги Гартунг и Смолин. Голосование здесь о другом, что мы считаем более правильным и более неправильным.

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает более правильным индексировать пенсию всем пенсионерам, независимо от того, работают они параллельно, принося дополнительный продукт стране или нет, и считает справедливыми одинаковые правила, одинаковые налоговые шкалы для всех работников без предоставления налоговых преимуществ для тех, кто зарабатывает вдвое больше, чем средняя заработная плата по стране.

Видимо, есть другая точка зрения о том, что справедливо для тех, кто имеет очень высокие доходы, и в первую очередь руководителей, делать налоговые скидки и при этом справедливо не индексировать пенсию работающим пенсионерам. Это два разных идеологических подхода, они сейчас и соприкоснутся между собой в процессе голосования.