27 октября Государственная Дума рассмотрела и приняла в первом чтении проекты федеральных законов № 274619-7 "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (с докладом по данному законопроекту выступил председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации Антон Дроздов), № 274621-7 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и № 274620-7 "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задали вопросы Валерий Гартунг, Олег Шеин, Олег Николаев. Выступил Олег Шеин.

Валерий Гартунг:

– У меня вопрос к официальному представителю Правительства Дроздову Антону Викторовичу.

Уважаемый Антон Викторович, Правительство сэкономило на пенсионерах, введя неполную индексацию пенсий для неработающих пенсионеров, в прошлом году мы не в полном объеме проиндексировало пенсию: вместо 12,9% всего 4%, заморозило индексацию пенсии работающим пенсионерам в полном объеме, не выплатило и не выплачивает сейчас фиксированную выплату сельским пенсионерам, о которых вы говорили, вчера приняли решение заморозить индексацию пенсий военным пенсионерам.

Скажите, пожалуйста, сколько денег экономит Правительство в год и когда намерено вернуть то, что изымает сейчас из карманов пенсионеров?

Спасибо.

Антон Дроздов:

– Спасибо, Валерий Карлович.

Мы всё-таки придерживаемся основного принципа индексации пенсий по инфляции в представленном проекте бюджета. Кроме того, в 2018 году индексация даже осуществляется выше инфляции, раньше на месяц. Поэтому Правительство исходит из того, что оно придерживается тех принципов, о которых мы заявляли.

Что касается определенного размера экономии, то я уже докладывал цифры, мы исходим из того, что трансферты федерального бюджета у нас постепенно снижаются и доходы растут. Поэтому здесь мы исходим из того, что Пенсионный фонд должен быть, безусловно, сбалансированным, чтобы обеспечивать выполнение тех социальных обязательств, которые на него возложены.

Спасибо.

Олег Шеин:

– У меня вопрос к коллеге Дроздову, но не только, как представителю Пенсионного фонда, а также как к человеку, который докладывает правительственную позицию в части, связанной с материнским капиталом.

В розданном тексте предполагается, что в ближайшие три года общий объём ассигнований на материнский капитал сократится на 50 млрд рублей. Понятно, что это обусловлено самим уменьшением числа заявителей, но в условиях, когда мы находимся в прогрессирующей демографической яме с падающей стремительно рождаемостью и с проблемой, связанной с будущим замещением поколений.

Я хотел уточнить, в рамках внутренней правительственной дискуссии никому случайно не пришла в голову мысль не сокращать объём ассигнований в этих условиях, а просто перераспределить возникающую экономию для индексации и повышения размеров материнского капитала?

Спасибо.

Антон Дроздов:

– Спасибо, Олег Васильевич.

На самом деле уменьшение средств на материнский капитал связано с тем, что бюджет изложен в действующем законодательстве, которое пока не предусматривает продление материнского семейного капитала за пределы 2018 года. В этом основная проблема.

Спасибо.

Олег Николаев:

– Уважаемый Антон Викторович, я продолжу тему работающих пенсионеров. На наш взгляд, вы не ответили на вопрос коллеги Гартунга. Но я продолжу чуть-чуть в другом ключе, тоже на языке цифр.

Если взять среднюю заработную плату работающего пенсионера в 10 тыс. рублей, то, очевидно, что отчисление в Пенсионный фонд у него составит более двух тысяч рублей.

А если бы его пенсия была проиндексирована, средняя 13 596, то в принципе на его индексацию потребовалось бы в соответствии с проектировками чуть более 500 рублей. Получается, как коллега Гартунг сказал, с одной стороны вы недодаете им деньги, с другой стороны, получается, что за счет них вы решаете вопросы пополнения самого Пенсионного фонда.

Тогда, может быть, альтернативное предложение? Может быть, вы их освободите от отчислений в Пенсионный фонд? И, соответственно, ответьте, пожалуйста, на вопрос Гартунга, когда вернете деньги, то есть произведете полную индексацию? Спасибо.

Антон Дроздов:

– Я готов вместе посмотреть эти расчеты. У нас индексация осуществляется, как я сказал, выше инфляции в 2018 году, не менее инфляции в 2019-2020 годах.

Что касается работающих пенсионеров, то бюджет, ещё раз повторяю, сформирован в действующем законодательстве и соответствует проекту бюджета, который принят в первом чтении. Если есть вопросы и предложения, мы готовы их рассмотреть. Давайте отдельно обсудим.

Выступление Олега Шеина:

– Все три фонда объединяет единое целое, они связаны с правами работников и с системой заработной платы.

На самом деле тот законопроект, точнее пакет, который мы сейчас рассматриваем, это консервирование предыдущего подхода во всех направлениях. То есть, не было индексации пенсии работающим пенсионерам, не надо её и проводить. Не было индексации выплат по материнскому капиталу, и бог бы с нею. Не индексировали на 25% в соответствии с принятым ранее федеральным законом выплаты бывшим сельским работникам, людям, которые более 30 лет были заняты на сельскохозяйственных работах, и не надо делать этого впредь.

Единственный позитивный момент – это то, что, если предыдущие три года индексация пенсий отставала от инфляции, сейчас она вышла в ноль.

Но я напомню, что за предыдущие три года пенсия реально была обесценена более чем на 8%, точнее на 8,2%, поскольку на эти самые 8,2% индексация предыдущих трех лет по неработающим пенсионерам отставала от официально утвержденного Росстатом Российской Федерации роста цен.

Содержательно мы на самом деле должны говорить о том, что пенсионеры, то есть бывшие работники загнаны в некое такое прокрустово ложе бедности с переходом в нищету, у нас уменьшается коэффициент замещения по бывшей заработной плате, и это политика, которая предполагается к осуществлению и дальше.

Есть вещи с точки зрения "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" достаточно рациональные, я имею в виду историю, связанную с накопительными составляющими. Мы вообще изначально были против этой авантюры с накопительными пенсиями, потому что никаких накопительных выплат не может быть для людей, чьи даже обычные взносы не позволяют обеспечить им минимальный размер пенсионных выплат.

У нас 70% работников получают заработную плату, которая не позволяет людям без мер государственной поддержки в дальнейшем получать минимальный размер пенсионных выплат, утвержденный российским законодательством. Какие там могут быть пенсионные накопления?

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всегда выступала за то, чтобы накопительная компонента была бы делом добровольным. Есть у человека высокий заработок, работает он, в армии, полицейским или летчиком, соответственно государство должно позволить ему иметь хороший удобный механизм, где-то при государственном софинансировании, в отношении пенсионных накоплений. Его заработная плата низка, не позволяет откладывать что-то на будущее, не надо и заставлять этого человека ждать так называемые пенсионные накопления.

Но если мы говорим в целом про бюджет Пенсионного фонда, очевидно, что это бюджет дальнейшего обеднения работающих людей, бывших работников, в первую очередь работающих пенсионеров.

А по части, связанной с материнским капиталом, это, безусловно, закон, который направлен против настоящего и будущего нашей страны.

Я поясню, о чем идет речь. Число рождений в Российской Федерации уменьшается. По сравнению с 2015 годом к 2020 году оно сократится на 200 тыс. ежегодно, в 2015 году родилось 1 млн 950 тыс. человек, в 2020 году ожидается рождаемость на уровне 1 млн 750 тыс. Понятно, что рождаемость будет сильно отставать от смертности, это на будущее проецирует существенное изменение демографической ситуации и рост доли людей более возрастных. В связи с этим государство предпринимает следующие шаги. Оно говорит, а вот, оказывается, можно деньги сэкономить. Оказывается, у нас нет такого количества людей, которые востребуют эти выплаты в качестве материнского капитала, поэтому давайте мы не будем их осуществлять. И когда коллега Дроздов говорит о том, что эта экономия связана только с тем, что продлевается сама программа материнского капитала, это не так. На следующий год-то она продлевается, сохраняется, только на следующий год объем ассигнований на программу "Материнский капитал" сокращается на 6%. Вместо того, чтобы эти 6% перераспределить, направить их на индексацию денег по материнскому капиталу, государство их просто экономит.

Это очевидное, с моей точки зрения, преступление против нашей страны и будущего нашей страны, потому что это программа, которая, по сути дела, предполагает отказ в поддержке материнства, отказ в поддержке демографических программ в нашей стране. Безусловно, мы не можем голосовать за такие решения, мы будем выступать категорически против них.

Следующий элемент, старая история, связанная с темой Фонда социального страхования. Есть некий лимит возникающих экономий за счет того, что, слава богу, не выбираются деньги по несчастным случаям, по страхованию от несчастных случаев, и есть традиционно существующий дефицит по больничным листам, и профицит в одном направлении перекрывает дефицит в другом.

Но за счет того, что Фонд социального страхования является дефицитным, это перекрытие к 2020 году полностью будет исчерпано. И если на сегодняшний день эти переходящие профицитные остатки составляют 109 млрд рублей, к 2021 году там будет 0, к 2021 году не будет никакой подушки безопасности вообще.

Естественно, мы не можем голосовать за такой проект бюджета, который ставит под угрозу страховые выплаты в случае несчастных событий, которые время от времени у нас происходят в первую очередь в горнорудной промышленности. И это, я бы сказал, такой авантюристский подход к конструированию бюджета.

Более того, за счет чего ещё достигается экономия средств в Фонде социального страхования? Уменьшение числа инвалидов. За последние пять лет число инвалидов в Российской Федерации сократилось на почти 800 тыс. человек. Мы все хорошо знаем, как это происходит, когда людям отказывают в присвоении групп инвалидности, степеней утраты трудоспособности. Люди, вчера считавшиеся инвалидами, сегодня считаются совершенно здоровыми людьми, это формирует, в том числе, некий баланс в Фонде социального страхования. А нам потом говорят: государство выполняет свои обязательства. Выполняет за счет того, что оно год от года сокращает эти обязательства. Повторю ещё раз: число инвалидов в стране за последние пять лет сократилось на 800 тыс. вовсе не от того, что приняты необычайно эффективные программы реабилитации и абилитации, а за счет того, что люди, реально имеющие проблемы со здоровьем, таковыми перестают формально считаться.

Фонд медицинского страхования. Интересная прозвучала цифра. Счётная палата о ней говорила, что не вяжутся цифры Счётной палаты и цифры Фонда ОМС по заработной плате: расхождение в 43 млрд рублей. Это о чём говорит? Это говорит о том, что реально по факту предполагается на следующий год просто-напросто уволить энное количество врачей и медицинских работников с тем, чтобы эту разницу закрыть и погасить. Предположительно, речь идёт о сокращении 4% медицинского персонала. Я напомню, что только в 2014 году было уволено 90 тыс. работников системы здравоохранения, за последние пять лет сокращено порядка 130 тыс. коек и лишь за прошлый год ещё 23 тыс., и вообще Россия занимает 91-е место в мире по доле затрат на здравоохранение к экономике, к валовому национальному продукту.

Здесь звучала реплика коллеги из КПРФ о том, что мы не настолько богаты, чтобы переходить на платную медицину. Опыт показывает обратное: именно в богатых странах люди платят за медицину меньше из личного кармана, чем в бедных.

В странах Восточной Европы, которые, очевидно, обогнали Российскую Федерацию по ВВП на душу населения, доля издержек от личных доходов граждан на частную медицину составляет 1,5% от ВВП, а в России – 1,8%.

Именно за счёт государственных вложений в медицину и достигается больший рост национальной экономики, потому что работники меньше умирают, меньше болеют, в этом и заключается один из секретов, почему в странах мира, не имеющих доходов от газа и нефти, валовый национальный продукт в расчёте на душу населения выше, чем в Российской Федерации.

Почему всё это происходит? В первую очередь из-за того, что работники получают меньшие заработные платы и никакие вот эти копеечные повышения МРОТ к эффективной экономике не приведут.

Тоже озвучу цифры. Только на следующий год, когда будет несколько увеличен размер расходов на минимальный размер оплаты труда, предположительно к федеральному бюджету это будет означать рост расходов федерального бюджета – на 0,5%, и к бюджетам субъектов Федерации – на 0,2%, а к бизнесу – на 0,017%, что повлечёт за собой рост фонда оплаты труда на ближайшие два года – на 0,5%.

Правда, весь этот рост фонда оплаты труда будет съеден макроэкономическими прогнозами Правительства Российской Федерации, потому что предполагаются более высокие темпы роста производительности труда по отношению к фонду заработной платы и, вообще, уменьшение доли фонда оплаты труда в национальной экономике в ближайшие три года – на 0,2%, что на самом деле представляет в рамках макроэкономики достаточно солидный показатель.

Позиция "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" очень простая: необходимо переходить к прогрессивной шкале подоходного налога, необходимо переходить к плоской шкале выплат в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования, что увеличит их доходы на 700 млрд рублей в год, как мы установили ещё в прошлом году.

Необходимо доведение минимальной заработной платы по рекомендации Всемирного банка до отметки 40% от средней заработной платы по стране, необходимо возвращение прав профсоюзам на забастовку и гарантий профсоюзным активистам от преследования со стороны работодателей.

Необходимо также перевернуть систему распределения национального продукта.