Государственная Дума 20 октября отклонила законодательную инициативу фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" – проект федерального закона № 189120-6 "О внесении изменения в статью 159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу установления размера максимальной доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи). С докладом и заключительным словом по данному законопроекту выступила один из его авторов Галина Хованская. Позицию фракции "СР" представил Валерий Гартунг.

Галина Хованская:

– Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые депутаты!

История, которую я вам сегодня хочу рассказать началась в 2004 году, считайте, 13 лет этой истории. А речь идёт об адресной защите наших граждан. Все власти на всех уровнях говорят о том, что надо действительно усиливать именно адресную помощь гражданам, тем, кто остро нуждается. Отказаться от того, чтобы льготы давать всем, кто вообще в них не нуждается, независимо не от каких размеров площадей и так далее. Тем не менее, воз и ныне там.

Впервые к этой проблеме мы приступили, когда принимали Жилищный кодекс. Но в тот момент удалось всё-таки внести норму о том, что вводится некий понижающий коэффициент, но он, к сожалению, какого-то особого эффекта сейчас не даёт.

Дело в том, что сейчас субсидия, адресная помощь, единственный эффективный инструмент – это при оплате жилищно-коммунальных услуг, он работает в большинстве регионов, даже достаточно эффективно работает.

Безусловно, этот пример надо поддерживать и развивать, но развивается он как-то совершенно в другом направлении, то есть расчёт этой адресной помощи идёт, исходя из той нормативной площади, которая устанавливается в субъекте, а она разная в субъектах, очень разная.

В Москве, например, для одиноких граждан это 33 кв. метра, а в большинстве регионов 18 кв. метров общая площадь – это один параметр.

Второй параметр – размер стоимости, тоже региональный параметр жилищно-коммунальных услуг, то есть тоже ограничитель есть. Вот сжёг старичок побольше электроэнергии, потому что не работало отопление и всё, и он вылетает за пределы этой адресной помощи.

Уважаемые коллеги, на сегодняшний день за 22%, конечно, никто не выходит, но эта норма, этот предел установлен для межбюджетных трансфертов, межбюджетных отношений.

В Москве эта норма 10% и я счастлива, что когда-то к этому руку приложила, есть ряд субъектов, которые действительно смогли снизить эту нагрузку на семьи с невысоким уровнем дохода, но чем беднее регион, тем выше эта планка, вдумайтесь в то, о чём я сейчас сказала.

То есть в самых дотационных и депрессивных регионах у нас самый низкий уровень адресной защиты. Лицемерное заявление о том, что, у субъектов право есть. Право-то у них есть, но денег нет. Денег нет на то, чтобы усилить адресную защиту своих граждан, проживающих на этой территории.

Хочу сказать следующее: эти легенды, которые нам в 2005 году рассказывали некие эксперты американские о том, что, но у них платят 30% от совокупного дохода семьи. Что же вы не можете пойти по такой же схеме?

Во-первых, это была неправда. Потому что та часть, о которой мы сейчас говорим, то есть плата за жилищно-коммунальные услуги, составляла там 12,5%, когда проанализировали эксперты, экономисты совокупный семейный доход американской семьи и траты. Это делали очень высокого уровня эксперты, которые изучали семьи американские и их доходы. Так что с этой легендой пора уже закончить, но, по-моему, уже многие об этом слышали.

Но вы понимаете, ведь вопрос даже не в том, сколько отдать. Сколько останется – вот в чём вопрос. Если пенсия или прожиточный минимум 8,5 тыс. руб. для престарелых, для стариков, скажите, если 22% достать из этой суммы, на остальное приказано выжить? Это, я считаю, абсолютно неправильная политика.

Наша фракция это имеет в программном документе. Я думаю, что и многие фракции тоже к этому присоединятся. И всё равно, как бы сейчас не сложилось голосование, мы к этому придём, я вас уверяю, потому что другой дороги нет. Помогать государство должно тем, кому, действительно, нужно помогать. Это обязанность государства. Вот такая у меня точка зрения, такая у меня позиция. Так что я вас прошу поддержать и будем работать над этим законопроектом, если он всё-таки найдёт поддержку. Спасибо за внимание.

Валерий Гартунг:

– Добрый день, уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

Честно говоря, меня умиляет позиция моих коллег, которые говорят: вы знаете, закон не доработан, давайте, мы ещё слушания проведём, давайте, мы его доработаем. Что тут дорабатывать-то? Закон очень простой, на самом деле. Есть федеральный норматив, по которому сейчас рассчитываются трансферты, он составляет 22%. Этим законом мы предлагаем этот норматив заменить на другой, 10-процентный, и, собственно всё, больше ничего не меняется. И больше ничего не нужно здесь дорабатывать, просто увеличится сумма трансфертов из федерального бюджета в регионы.

Мы признаём, что в регионах не хватает денег? Признаём. Все выступающие здесь это говорят. Так почему мы сейчас это не делаем? Причём это целевая субсидия. Мы сейчас возьмём, снизим норматив, увеличим субсидию регионам и всё – это первое по технике.

Второе. Тут говорят о том, что, дескать, надо подумать, разобраться, ещё обсудить. Господа, напоминаю, закон внесён пять лет назад. Заключение Правительства выдано в декабре 2012 года, сейчас октябрь 2017-го. За пять лет не могли разобраться, давайте, ещё раз посидим поразбираемся. Напомню, это не первый наш законопроект, их было уже несколько до этого времени.

Третье. Я не услышал ответ на вопрос, когда его задавал, а как пенсионеру прожить на пенсию 8,5 тыс. руб., если из неё почти две трети забирается только на коммунальные платежи? Напоминаю, 10%, о которых мы говорим, они будут считаться только социальной нормой и сегодня уже про это говорилось.

А здесь решение такое предлагается. Живёт семья, одинокие пенсионеры, один из жизни ушёл, а второй остался, и у него сразу резко возрастают платежи. И ему говорят: ты давай, переселись в другое место. Но вы представляете, для человека в 80 лет, куда переселиться? О чём вы говорите?

Теперь речь идёт о том, а где взять деньги? Здесь говорят: возврат НДС экспортёрам сырья ограничить. Это несерьёзный разговор? Да, конечно, несерьёзный, потому что на 1% сократив, мы сразу получим 50 млрд руб., и даже больше. Не хватает, давайте, 4% не вернём, вот тебе 200 млрд.

Следующее. Если вам это не нравится, я вам на прошлой неделе приводил пример, статистику здесь показывал. Напоминаю еще раз. 424 налогоплательщика подали декларации в 2015 году с доходом более одного млрд руб. Совокупный задекларированный доход – 2,17 трлн руб. за один год, 424 налогоплательщика.

Если мы даже чуть-чуть введем прогрессивную шкалу подоходного налога, мы искомые деньги найдем сразу легко.

Дальше. Теперь обоснована или не обоснована эта льгота? Вы знаете, не от хорошей жизни мы предлагаем ввести эту льготу. Напоминаю только, какие дополнительные платежи ввели для пенсионеров только за последние годы. Это – общедомовые нужды, капитальный ремонт, налог на имущество с кадастровой стоимости. Дальше – существенный рост расходов на лекарства. Дальше – снижение доходов. Но в прошлом году мы в этом зале приняли решение о замене ежегодной индексации пенсий всем пенсионерам, напоминаю, единовременной выплатой в пять тыс. руб. Теперь каждый пенсионер неработающий ежемесячно теряет 1,1 тыс. руб. Кто не верит, посчитайте. Возьмите среднюю пенсию по стране 13 тыс. и вычислите от нее 8,9%. Посчитайте.

Дальше. Работающие пенсионеры. Накопленная недоиндексация, напоминаю, мы им не выплачиваем сейчас, не индексируем пенсию, за два года составила 19,2%. От средней пенсии по стране 13 тыс. возьмите, это получается 2,5 тыс. руб. в месяц.

Сельские пенсионеры. Заморозили норму закона, по которой сельским пенсионерам, которые проработали более 30 лет на селе и живут в селе, им отменили ежемесячную выплату, фиксируемую доплату, это примерно одна тыс. руб. в месяц еще. Вот вам цифры.

То есть, с одной стороны, мы у них все выгребаем из карманов, а, с другой стороны, еще и урезаем и поток в эти карманы. И теперь вы мне говорите, что у вас нет денег!

Хорошо, не хотите с экспортерами сырья, ладно. Не хотите у миллиардеров немножко взять – ладно. Господа, вы только сегодня поддержали Правительство и дали ему возможность без аукционов раздавать недра. Что, мы бы не нашли 50 млрд на это? Нашли бы. Понимаете, я с этой трибуны говорил о том, что явно есть коррупционная составляющая. Нет, мы глаза закрываем на это. Ну как "не порадеть родному человечку"? А вот на это у нас денег нет.

Дальше. Закупки у единственного поставщика. Я не говорю, где взять деньги сейчас. Это ключевой же вопрос, где взять деньги. Много раз с этой трибуны говорил, но воз и ныне там. 85% госзакупок осуществляется у единственного поставщика. Это триллионы рублей. Введите конкурентные закупки, и вы сэкономите минимум триллионы. Минимум. Даже не 50 млрд. Это в десятки раз больше.

Следующее. Поддержка банковской системы. Напоминаю, в этом зале было принято решение в ноябре 2014 года, я его всё время буду вспоминать, когда обязательства банков перед государством на 1,5 трлн руб. превратили в фантики. То есть просто подарили банкам 1,5 трлн руб. государственных средств в этом зале.

Дальше. На санацию банковской системы потратили более триллиона рублей. Сейчас одному только "Открытию" выделили, в один трлн руб. линию отдали. Что, эти деньги вернутся? Не вернутся. Я уже сейчас только с этой трибуны назвал суммы, стократно превышающие средства, которые требуются для принятия этого законопроекта.

Коллеги, давайте, положа руку на сердце, скажем, что, мы не правы здесь? Да мы не правы. Люди ждут от вас честных решений. Поэтому возьмите и примите их. Не надо оглядываться на Правительство и не надо ещё ждать. Чего тут ждать-то уже?

Спасибо. Надо поддерживать и принимать и этот законопроект.

Заключительное слово Галины Хованской:

– Коллеги, я очень благодарна за эту дискуссию. Как бы сейчас ни сложилось голосование, всё равно мы придём к тому, что нам нужно будет усиливать адресную защиту и помогать не богатым, а помогать гражданам, которые нуждаются в этой помощи. Нельзя экономить на нищих. Понимаете? Этого делать нельзя. Это не украшает ни страну, ни государство, ни нас с вами.

Поэтому я мало надеюсь на то, что пройдёт голосование в пользу этого законопроекта, но проблема всё равно останется, и мы снова и снова будем вносить этот проект. Спасибо за внимание.