В отношениях с Западом Россия расходится по принципиальному вопросу: он отсчитывает кризисную точку и предлог для санкций от присоединения Крыма, а мы за эту точку берём беспардонное продвижение НАТО к нашим границам и манипуляции с ПРО, считает заместитель председателя комитета ГД по международным делам, член Президиума Центрального совета СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ Александр Романович.

– Александр Леонидович, возможно ли потепление отношений между Россией и ЕС? Согласны ли Вы с утверждением, что ведущие европейские страны начинают понемногу "прозревать"? Ведь судя по заявлениям Меркель о Крыме и решению Олланда по "Мистралям", ни о каком "прозрении" говорить пока не приходится.

– Исходя из самой логики развития Европы как континента и экономического пространства, наша позиция в отношениях с общеевропейскими структурами основывается на объективной необходимости панъевропейского сотрудничества. Нам оно представляется в виде формирования эффективного и дееспособного сообщества между Казахстаном, Украиной, Беларусью и Россией и вхождения уже вместе с этим сообществом в новый союз с Европой. Это было бы перспективно со всех точек зрения. И к такому союзу надо вести дело, не смотря на все нынешние сложности.

На этом главном и исторически неизбежном направлении некоторые заявления Меркель и казус с "Мистралями" кажутся мелочью. На мой взгляд, сделка по "Мистралям" вообще была слишком раздута в СМИ. Этому контракту просто не повезло: он попал под колёса новейшей истории. Что касается заявлений госпожи канцлера, то она всегда смягчала горькую для нас "крымскую пилюлю", подчёркивая, что без России трудно решать крупные геополитические и континентальные проблемы. Такой же точки зрения, кстати, придерживается и верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерика Могерини. В конце мая в Риме она заявила, что Европа не заинтересована в слабой, изолированной и дестабилизированной России и признает её важнейшую роль в мире.

– Комментируя недавний визит Керри в Сочи, его переговоры с Путиным и особенно его замечание, сделанное в адрес Порошенко, многие СМИ написали, что позиция США по Украине становится более конструктивной. Тем не менее, киевские власти не только не отказались от военной риторики, но и возобновили боевые действия на Донбассе. Означает ли это, что Киев уже не обращает внимания на любые дипломатические действия?

– Если ретроспективно взглянуть на начало острого периода украинского кризиса, то Вашингтон, безусловно, был уверен, что он нас переиграл. Сейчас ситуация совсем иная. Мы тогда ответили Крымом и поддержкой юго-востока Украины, а со временем стало выясняться, что новая власть в Киеве не годится для США в качестве надёжного партнёра. Уж очень часто она порет "отсебятину", ставя своих американских, да и европейских партнёров в неудобное положение. Мы с Западом расходимся сейчас в принципе по очень простому, но стержневому вопросу. Запад отсчитывает кризисную точку и предлог для санкций против России от присоединения Крыма. А мы за отправную точку берём беспардонное продвижение НАТО к нашим границам и манипуляции с ПРО. Конечно же, США используют Украину для давления на Россию. Но они уже явно опасаются перебора и излишней услужливой инициативы от воинствующего Киева. Не случайно госсекретарь США Джон Керри недавно популярно объяснил нынешним украинским властям, домогающимся вооружения от США, что мы, мол, готовы дать оружие, но ответная реакция России падёт на ваши головы, а не на Америку. Эта сентенция, кстати, относится и к другим восточноевропейским русофобам, особенно к прибалтийским странам.

– США заявили, что в ближайшее время примут "окончательное решение" по Украине. Что это будет – эскалация конфликта или его активное урегулирование? Какие факты и предпосылки, на Ваш взгляд, говорят о той или другой версии?

– Подобного рода заявлений об "окончательных решениях" мы от Вашингтона слышали достаточно. Мне представляется, что до выборов в США и смены хозяина в Белом доме никаких сакраментальных решений по Украине американцы принимать не станут. Вашингтон просто увяз в украинском кризисе. События пошли не по сценарию США, и затянувшаяся ситуация стала уже американцам надоедать. Ни эскалации конфликта, ни его активного урегулирования я бы не ожидал. Урегулирование, как вы понимаете, Вашингтону не нужно, ведь это ослабит давление на Россию. А эскалация в исполнении киевских правителей и вояк опять наверняка сорвётся. Думаю, нас ожидает медленно тлеющий, но потенциально взрывоопасный процесс.

– Заявление Киева о размещении элементов ПРО на территории Украины было воспринято как очередной шантаж. Однако известно, что США размышляют, как наказать Россию за якобы нарушение договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Рассматривается вариант расширения военного потенциала Америки у российских границ. На днях НАТО обвинила Россию в развертывании систем, готовых нести ядерные заряды. Не кажется ли Вам, что угроза Турчинова была не простым "сотрясанием воздуха"?

– За время правления Порошенко он и его окружение уже много раз сотрясали воздух. К угрозам такого деятеля, как Турчинов, серьёзно относиться не следует. Угрожать России у него, как говорится, кишка тонка. С экспертной же точки зрения понятно, что расширение военного потенциала США у российских границ возможно только в рамках НАТО. А здесь для такого рода манёвров против нас на самом деле возможностей немного. На недавней встрече министров иностранных дел стран НАТО в Анталье генсек альянса Столтенберг вынужден был поддакивать американцам общими фразами об усилении НАТО, реагировании на современные вызовы и прочее. Но на самом деле постоянное военное присутствие альянса на его восточных рубежах не одобряется большинством членов блока. На практике речь пока идёт об очень ограниченных контингентах в той же бывшей советской Прибалтике и скорее о символическом содействии Грузии и Украине. Столтенберг сообщил, что в планы НАТО входит всего лишь расширение офиса в Киеве и направление на Украину своего военного персонала, а также поведал о проведении этой осенью совместных учений под кодовым названием "Южный ответ". Ни каких намёков на приём в НАТО Украины или Грузии и близко не было. Во-первых, с точки зрения внутреннего распорядка НАТО, туда заказан вход странам с нерешёнными территориальными конфликтами. Во-вторых, все члены блока должны иметь совместимую военную инфраструктуру – это связь, общие калибры и типы стрелкового вооружения, единые боевые уставы, общий для всех английский язык. На практике всё это требует полного перевооружения и переучивания армии нового члена блока, что стоит десятки миллиардов долларов. Но главное в том, что коренные члены НАТО не собираются класть свои головы за геополитические интересы Вашингтона на европейском направлении. Да и в самой Америке не горят таким желанием. США не готовы отправляться на войну ради Украины, заявил на днях пресс-секретарь президента США.

– Саммит "Восточного партнёрства" в Риге – это провал? Имеет ли смысл продолжать это самое "партнёрство", когда полностью дискредитирована самая главная его составляющая – категорический выбор, который та или иная страна должна сделать между ЕС и ЕАС?

– Понятие "провал" к "Восточному партнёрству" не подходит. Это не одноразовое действие, а процесс. Это целая программа, запущенная в мае 2009 года на саммите ЕС в Праге. Она предусматривает открытое сотрудничество Евросоюза с Арменией, Азербайджаном, Беларусью, Грузией, Молдовой и Украиной. Инициаторами этой программы были Польша и Швеция. Основными задачами программы являются установление политического сообщества, создание углублённых и укреплённых зон свободной торговли, а также стремление к отмене визового режима. Но опять же, наподобие истории с "Мистралями", "Восточное партнерство" попало сейчас в совсем другую международную атмосферу. Поначалу, в рамках нашего панъевропейского подхода к сотрудничеству, мы в целом позитивно рассматривали и эту программу. Мы полагали, что это сближение будет происходить плавно, последовательно и не в ущерб имеющимся связям с Россией и СНГ. Тот самый категорический выбор, о котором вы говорите, появился уже по политическим конъюнктурным соображениям для обеспечения "успеха" Майдана. Ведь Евросоюз с пониманием отнёсся к нашим опасениям, согласился на трёхсторонние переговоры. Но не терпение Киева и позиция некоторых европейских лидеров привели к ультимативному варианту. Базисная же суть состоит в том, что постсоветские экономики естественным образом тяготеют к России, к российским рынкам сбыта и Таможенному Союзу. Это – реальность, пренебрегать которой можно только в политическом забытьи и под гипнозом пустопорожних обещаний. Такая поспешная евроинтеграция, затеянная в конъюнктурных геополитических целях, чтобы "насолить" России, теоретически может осчастливить тех же украинцев и молдаван, но только за счёт европейских налогоплательщиков. Устроит ли это самих европейцев? Напомню, что Ангела Меркель как-то сетовала на то, что бывшую ГДР надо поднимать до среднезападногерманского уровня, по крайней мере, ещё лет 15.

– В Европе может появиться еще одна "горячая точка" – на Балканах. Понимают ли европейцы, насколько опасную для них игру ведут сегодня США, которые и не скрывают, что не только поддерживают албанских и косовских экстремистов, но и хотят наказать Македонию за "пророссийскую" позицию? Должна ли вмешаться Россия, если этот конфликт перерастёт в очередную войну?

– Думаю, что украинский урок должен пойти на пользу США хотя бы в плане более осторожного и трезвого отношения к экстремистам как таковым. Ведь именно к услугам такого рода сил Вашингтон прибег на Украине и на те же грабли наступает в Косове. Экстремизм с националистической начинкой – это непредсказуемая и плохо управляемая политическая субстанция. Над этим, вы правы, должны задуматься в первую очередь сами европейцы, поскольку пожар может разгореться у них в доме. Что касается России, то тут надо понимать, о какого рода вмешательстве идёт речь. Безусловно, мы должны, как и в случае с Украиной, использовать сугубо мирные политические и дипломатические средства для урегулирования ситуации. До войны на Балканах, как мне кажется, дело не дойдёт. Те же США и НАТО постараются не дать довести конфликт до такой горячей стадии. И исходить при этом им придётся из возросшей за последнее время военной мощи России и более грамотных, нежели ранее, действий наших военных.

– Состоится ли визит Путина в Токио? Что можно ожидать от этого визита? Будет ли, наконец, подписан мирный договор между Россией и Японией?

– Раз уж такого рода визит был отложен около года назад именно по внешним обстоятельствам (из-за ситуации на Украине), то и будущее этого контакта на высшем уровне тоже должно быть привязано к международной обстановке. А в ней, с точки зрения японской стороны, мало что изменилось, поскольку Токио, как и Запад, не воспринимает присоединение Крыма к России. Мы же справедливо считаем, что в международной ситуации именно на Востоке произошли существенные сдвиги, и отнюдь не в пользу Японии. Я имею в виду набирающее силу сближение России с Китаем и укрепление позиций таких перспективных объединений, как БРИКС и ШОС. Мне думается, что нам не надо спешить с визитом Президента в Японию, поскольку наш drive на Восток еще не достиг максимума и не приобрёл окончательной конфигурации. Когда это произойдёт (а я думаю, уже скоро), вот тогда наш визит на высшем уровне в Токио будет более целесообразным и пройдёт уже в более благоприятной для нас обстановке. Что касается подписания мирного договора и решения проблемы островов, то здесь, наверное, будет ощущаться некое моральное влияние присоединения Крыма. Японцев вроде бы сам такой прецедент подталкивает к действиям и подаёт надежду. А у нас – наоборот: после Крыма укрепилось ощущение, что уж теперь нельзя ни пяди своей земли отдавать.