Здание Государственной Думы. Зал № 304.
16 октября 2014 года. 12 часов.

Председательствует Т.Н.Москалькова

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы искренне рады, что вы откликнулись на наше приглашение прийти и поучаствовать в "круглом столе", посвящённом вопросам образования и деятельности участковых уполномоченных, уполномоченных по делам несовершеннолетних, гор – и райорганов и нашей инициативе об образовании муниципальной милиции, и нашему законопроекту, посвящённому этому вопросу.

Слово предоставляется руководителю фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", председателю партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергею Михайловичу Миронову, инициатору и автору законопроекта.

Миронов С.М. Соавтору.

Председательствующий. Согласна.

Миронов С.М. Уважаемая Татьяна Николаевна, уважаемые коллеги, дорогие друзья!

Я также хочу поблагодарить всех, кто откликнулся на наше приглашение. Надеюсь, сегодня здесь, в стенах Государственной Думы, в зале заседаний фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" мы проведём своеобразный мозговой штурм с точки зрения: "а" – необходимости принятия федерального закона "О муниципальной милиции, общественной безопасности", "б" – с точки зрения конкретики, что и как мы этим законом будем регулировать, ну и вообще любые критические замечания, любые советы приветствуются, в том числе с точки зрения аргументации как за, так и против. Потому что мы настроены серьёзно, мы настроены провести через Государственную Думу этот федеральный закон. Мы настроены на получение понимания значимости и необходимости законодательного обеспечения муниципальной милиции перед президентом нашей страны, перед руководством страны. Поэтому намерения у нас самые серьёзные, и нам, конечно, нужны вот такие аргументы и против, и за, дополнительные какие-то, и факты, и позиции. Поэтому ещё раз благодарю всех, кто откликнулся на наше приглашение.

Я смогу поучаствовать в работе "круглого стола" где-то в пределах часа, потом, к сожалению, покину. Мои коллеги, Татьяна Николаевна Москалькова и Валерий Михайлович Зубов, члены нашей фракции, они проведут "круглый стол" до завершения.

У нас ведётся стенограмма, в этой связи просьба: если будет предоставлять слово Татьяна Николаевна, она будет называть и должность, и фамилию, имя, отчество, если кто-то в режиме инициативы будет брать слово, пожалуйста, сначала представляйтесь, чтобы потом в стенограмме это было всё зафиксировано. И я обязательно полностью потом прочту эту стенограмму, потому что мне тоже, как одному из соавторов законопроекта, очень важно ваше мнение.

Уважаемые коллеги, в этом году на разных площадках постоянно звучит тема местного самоуправления, что, конечно же, во многом связано с предыдущим Посланием президента Федеральному Собранию, где как раз о реформе местного самоуправления говорилось довольно много. Хочу напомнить, что в России вопрос самоуправления земского или городского – это, прежде всего вопрос доверия между государством и обществом. Об этом, кстати, со всей определённостью свидетельствует весь опыт реформ Александра II. Насколько государственная власть способна передать часть своих полномочий местным сообществам и насколько само общество готово взять на себя ответственность за решение местных вопросов, вот, собственно, ключевой вопрос и ключевая задача – расписать все эти аспекты.

Действующая Конституция Российской Федерации предусматривает самостоятельную охрану общественного порядка органами местного самоуправления, так прямо и записано. 131 федеральный закон, который регулирует все вопросы местного самоуправления, говорит об организации охраны общественного порядка силами муниципальной милиции. Сам термин заложен в этом федеральном законе.

А на практике у нас имеется сегодня сверхцентрализованная зарегулированная забюрократизированная правоохранительная система с бесконечной отчётностью, от которой стонут сами полицейские, те, которые, как они сами говорят, работают "на земле". Пора признать, что оборотной стороной реформы полиции стало чувствительное сокращение числа участковых уполномоченных, сотрудников ГИБДД, закрытие многих дежурных частей и отделов внутренних дел. Вместе с тем ситуация с обеспечением общественного порядка, к сожалению, не улучшается. Муниципальные власти стали задумываться о создании

Вместе с тем ситуация с обеспечением общественного порядка, к сожалению, не улучшается. Муниципальные власти стали задумываться о создании собственных правоохранительных органов, об этом свидетельствуют постоянные дискуссии на региональных советах муниципальных образований. Однако без специального закона о муниципальной милиции работать в этом направлении местным органам предельно трудно. Если обратиться к 131 федеральному закону, муниципалитетам уже сегодня вменили в обязанность участвовать в профилактике межнациональных конфликтов, в профилактике терроризма и экстремизма. Местная власть обязана предоставлять участковым помещения для работы и жильё для них же. В марте этого года Государственная Дума приняла в первом чтении правительственный законопроект, по которому муниципальные образования будут заниматься ещё и профилактикой правонарушений. Как это делать без милиции общественной безопасности? Фактически местные органы отвечают за общественный порядок на территории муниципального образования, но юридических законных механизмов, материальных и кадровых ресурсов для эффективной реализации предоставленных полномочий не имеют. Получается, что государственная власть, с одной стороны, вроде и хочет привлечь местные власти к правоохранительной деятельности, но с другой – не доверяет муниципальному сообществу.

Уважаемые коллеги, несколько слов о предложенном нашей фракцией законе "О муниципальной милиции в Российской Федерации". Остановлюсь только на некоторых моментах. Первое. Муниципальная милиция будет создаваться в районных и городских округах за исключением городов федерального значения и закрытых административно-территориальных образований. Она будет представлять собой самостоятельный муниципальный орган, который непосредственно подчиняется главе муниципального образования, разумеется, при строгом контроле как со стороны органов местного самоуправления и населения муниципального образования, то, что мы называем "общественный контроль", так и со стороны государственных органов: суда, прокуратуры, органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Второе. Основные направления деятельности муниципальной милиции подробно прописаны в нашем законопроекте. Главная их задача – обеспечение общественного порядка на территории муниципального образования и профилактика правонарушений. Надо строго отграничить работу муниципальной милиции от деятельности органов внутренних дел.

Третье. Всенародное избрание руководителей муниципальной милиции и участковых. Вот это принципиальное ключевое положение нашего законопроекта. Этого не надо бояться. К примеру, как вы знаете, мировые судьи по действующему законодательству могут избираться населением, и в этом нет ничего страшного. Здесь, правда, хочу обратить ваше внимание: закон действительно предусматривает и допускает два варианта назначения либо избрания мировых судей. Либо это делает соответствующий законодательный орган власти, что сегодня в ста процентах случаях делается, либо вот эти мировые судьи должны избираться населением территориального судебного участка. Этого мы не видим нигде, потому что, похоже, боятся, а на самом деле, как я уже сказал, бояться народа не надо.

Всенародное избрание руководителей муниципальной милиции и участковых позволит реально приблизить правоохранительные органы к местному населению, поднять доверие граждан к их работе. Участковый должен быть "укоренен" в хорошем смысле этого слова на своем участке, находиться в тесном контакте с жителями. Случайных людей на этой службе быть не должно.

Четвёртое. Нужно думать о сотрудниках муниципальной милиции. С одной стороны, самый строгий отбор и контроль и тут нам поможет как раз выборность и подотчетность, а с другой, должно быть сохранено денежное довольствие, пенсионное и социальное обеспечение, страховые выплаты соразмерные с социальными гарантиями, установленными для сотрудников полиции. Недопустимо, чтобы в ходе преобразований пострадали честные и ответственные сотрудники.

В заключение я хочу сказать, что для создания в России эффективной системы муниципальной милиции нужны, прежде всего, политическая воля и доверие между государством и обществом, тогда реформа заработает, начнут действовать положения Конституции, будет наведен порядок. Наша фракция и партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает для этого конкретные механизмы, которые, надеюсь, сегодня мы все вместе плодотворно обсудим. Желаю успеха нашему "круглому столу". Спасибо за внимание.

Председательствующий. Большое спасибо, Сергей Михайлович.

Если будут вопросы к Сергею Михайловичу, ко мне, к присутствующим здесь депутатам: Валерий Зубов, Дмитрий Горовцов, Елена Драпеко и многие другие наши депутаты, которые готовы ответить на ваши вопросы, пожалуйста, можно в письменном виде составлять записки, можно после выступления поднимать руку и отвечать.

Уважаемые коллеги, разрешите мне добавить несколько аргументов, которые подвигли нас к разработке законопроекта, посвящённого муниципальной милиции.

Первое. С момента принятия закона "О полиции" 2011 года законы субъектов Федерации об административной ответственности за правонарушение не могут быть исполнены федеральной полицией.

Федеральная полиция наделена правом пресекать правонарушения, но не вправе составить протокол. Таким образом, закон города Москвы, например, Кодекс об административных правонарушениях города Москвы предусматривает ответственность за нарушение правил соблюдения тишины, или соблюдение правил использования пиротехники, когда молодёжь в неустановленном месте устраивает фейерверк. Что вправе сделать федеральный полицейский? Потребовать прекращения этого правонарушения.

Может ли он сегодня составить протокол и наложить штраф по закону субъекта Федерации: Санкт-Петербурга, города Москвы, Московской области и так далее? Нет, не может. Эта ситуация зашла в тупик. И в этом году летом появился закон, который предоставляет право заключить соглашение между МВД и между правительством субъекта Федерации на осуществление этой деятельности. Но, ни одного соглашения сегодня пока нет. И за четыре года этот большой пласт проблем никем не решён.

И мы тогда, тогда ещё, Сергей Михайлович, четыре года назад, когда фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" высказывала свои опасения по поводу исполнения законов субъектов Федерации, можно сказать, что сегодня они подтвердились, и у субъектов Федерации полный провал в этом отношении.

Что будет предполагать это соглашение? Видимо, субъект Федерации должен платить некие деньги. А на эти деньги должны образовываться дополнительные штатные численности в МВД. Но, когда к административно-правовым отношениям прикладываются некие гражданско-правовые отношения, то всегда это порождает нарушение теории управления и эффективность этого управления.

Второе, что нас подвигло. Все четыре года мы внимательно мониторили результаты реформы 2011 года. Хочу напомнить, что Президент Российской Федерации, в то время Дмитрий Анатольевич Медведев, а ныне председатель правительства, объединяя криминальную милицию и милицию общественной безопасности в единое целое, объяснял, что это временная мера, которая позволит нам разобраться в финансировании, ибо сегодня ситуация уже становилась непонятная. Криминальная милиция финансировалась из средств федерального бюджета. Милиция общественной безопасности: ГИБДД, участковые инспектора, патрульно-постовая – из субъектов Федерации. Между этими бюджетами и заработными платами постоянно возникали диспропорции. Нужно было объединить, разобраться в этой системе с финансированием и потом перейти к принципам федерализма. Любое федеральное государство, федеративное государство сильно полномочиями своих земель, что очень ярко и убедительно сейчас сказал Сергей Михайлович, и я эту мысль не буду развивать. Вот почему Соединённые Штаты Америки, Канада и другие государства с федеративным устройством предполагают одну из функций охрану общественного порядка, потому что между населением и охраной правопорядка должна быть тесная связь и заинтересованность как в кадровой политике, так и в материально-техническом обеспечении.

На протяжении всех этих лет, промониторив ситуацию и увидев, что низовое звено не получило того социального пакета, который был обещан, объективно не получило, заработная плата оказалась съеденной приостановкой трёхлетней уже индексацией денежного содержания. Отмена бесплатного проезда к месту отдыха и обратно, отмена компенсации за отдых детей в лагерях летнего содержания в виде там достаточно приличной для наших милиционеров суммы, а сегодня это ещё и запрет на выезд за рубеж для проведения отдыха. Вы знаете, оказалось, что отдых в России дороже, если поехать в те же Сочи или другие места отдыха ввиду безумно дорогих транспортных расходов.

Всё на круг было добавлено отменой губернаторских надбавок в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской. Особенно на этих областях сказалось, потому что именно здесь сконцентрировано наибольшее количество массовых мероприятий: спортивных, культурных, политических.

Поэтому сегодня мы посмотрели, какое звено наиболее серьезные проблемы переживает. Этим звеном оказались участковые инспектора горрайорганы. По своему материальному обеспечению, территории обеспечиваемой, количеству населения сегодня участковый обслуживает от трёх с половиной тысяч до пяти тысяч населения. В местах с большой территорией это огромная нагрузка, просто невыполнимая.

Плюс постоянные работы бумажные, связанные с проверочными материалами, отрывающие нашего полицейского от поквартирного обхода, работы с населением и того замечательного образа, который выведен в нашем кинематографе замечательным участковым Аниськиным. Всё это нас подвигло к тому, чтобы собрать экспертное сообщество и подготовить законопроект с учётом нашего российского опыта, зарубежного и просто здравого смысла.

Мы получили сегодня ответ из правительства. Он отрицательный, он отрицательный по деталям, но не по сути своей. Главное, что правительство не возражает против создания муниципальной милиции, но возражает против данного законопроекта. Мы усматриваем в этом некий политический аспект.

И я уверена, что у нас в условиях третьего пакета санкций, миллиона беженцев на нашей территории, военной угрозы, которая получила сегодня явно очерченный военный компонент, нет другого способа как оптимизировать работу самого главного правоохранительного звена органов внутренних дел, включающего миллион штыков на сегодняшний день, и максимально укрепить. Вот это первое и главное звено – горрайорганы.

У нас есть очень тщательный анализ того заключения, которое поступило из правительства, и, видимо, Дмитрий Анатольевич его не видел, если бы видел, наверное, многим моментам удивился. Мы будем собирать ваши мнения, слушать профессионалов, специалистов, которые работают в этой области, учёных, наших коллег с тем, чтобы дальше продвигать наш проект и корректировать с учетом ваших замечаний и предложений.

Спасибо за внимание.

Уважаемые коллеги, слово предоставляется члену нашей фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Зубову Валерию Михайловичу. Он один из первых был губернаторов Красноярского края, хорошо и глубоко знает работу именно муниципальных органов. И нам очень важно ваше, Валерий Михайлович, тоже и участие в законопроекте, и мнение по его продвижению. Спасибо.

Зубов В.М. Спасибо большое за возможность высказаться. Я с тех пор, как нахожусь в органах власти, это с 1992 года, абсолютно убежден, что нам необходима муниципальная милиция, и на своем опыте убедился, что это действительно затянувшийся по решению вопрос.

Ну закон, который мы рассматриваем, вот я уже написал, и моя коллега уже сказала, фактически это правильное будет название закон, "Закон Анискина". Вот именно то, чего нам не хватает, когда на месте человек, наделенный достаточно большими правовыми полномочиями в состоянии разбираться, понимая, специфику той ситуации, которая складывается на уровне района, отдельной деревни, города небольшого. Это действительно классика, которая показала позитивный момент, каким должен быть участковый, и как он должен быть связан с местным сообществом.

Мой общий подход к решению всех вопросов – ум хорошо, а два ума лучше. Это известная наша формула российская, поэтому надо оставить на федеральном уровне, частично на региональном уровне решение сложнейших задач, которые выполняет сегодня полиция. Это и организованная преступность, это и движение на дорогах, это и разбои, и так далее, крупные вещи. А вот масса вопросов, которые, к сожалению, подпитывают крупные вещи на местах, надо, чтобы за них отвечали перед обществом непосредственно люди, которые в пределах физической досягаемости.

Так получилось, что я действительно был губернатором и ещё я был членом конституционного совещания, когда готовилась Конституция, которую мы приняли, 20 лет отмечали. Я помню, как некоторые положения, которые не удалось конкретизировать в силу спешки подготовки Конституции, но они обсуждались. И вопрос о муниципальной милиции, он стоял уже тогда, чтобы более подробно прописать. Просто не успели его подробно прописать. Как губернатор, я попадал в ситуации, в которых, ну я с тех пор после этих ситуаций вывел формулу, что у губернатора вообще-то всего три рычага власти – это кадры, это финансы и это милиция, ну либо полиция, как мы ее сейчас называем.

И когда в конце 90-х годов был поставлен вопрос о том, чтобы полностью централизовать милицию на федеральном уровне, уйти от софинансирования и соуправления на региональном уровне, я публично выступал против и говорил, что в этом случае, вообще-то говоря, губернаторы станут намного менее эффективными. Никакого конфликта не возникало. Я не помню такого, чтобы с милицией были конфликты. А вот совместная работа шла постоянно. Сегодня, когда и назначается, и снимается Министром внутренних дел без согласования губернатора, я думаю, что эффективность на местах снизилась довольно заметно.

Один частный вопрос я совершенно точно знаю, который легче было бы решить, если бы существовала муниципальная полиция. Паленая водка. Вот сейчас совершенно известно, кто сталкивается с этим феноменом, что значительную часть крышевания этого процесса производит полиция. Но вы не можете ничего сделать на местах, потому что вам полицейский не подчиняется. А форма, при которой главный милиционер или главный полицейский...

Ну полицейский, я старорежимный человек, всё ещё никак не привыкну к этому слову, главный милиционер будет нести ответственность глаза в глаза, к примеру, на местном уровне, на совете, куда его пригласят и как вот, почему у нас в районе так происходит и ответит на этот вопрос. Я думаю, что вопрос начал бы быстрее решаться.

Теперь по содержанию пока не буду высказываться, оно достаточно понятно, хотя нам надо будет содержание обсуждать, я по отзыву правительства выскажу свое мнение. Вы знаете, это стандартная формула – в принципе да, но... Так подождите, а что "но"? Уже 20 лет прошло.

Ну, если у вас есть лучшее видение, как организовать местную милицию, местные органы правопорядка, ну 20 лет. Поэтому вот это "но", с ним, конечно, мы с коллегами приложим все усилия, чтобы показать, что это одно из двух: либо корысть, либо неспособность. Ну давайте называть вещи своими именами, что здесь происходит. Я приведу примеры, когда правительство шлет отрицательный отзыв, потом просто использует закон, на который написан отрицательный отзыв. Если это будет в данном случае так, мы особо возражать не будем. Правда ведь? Да ради бога! Только сделайте.

Я автором был закона о регулировании финансовых рынков в стране. 5 лет назад его сначала Дума отклонила, потом, чуть меньше года назад правительство задержало отзыв, попросив меня продлить время отзыва, но не дало отзыв к моменту начала обсуждения в Госдуме. И поэтому рассматривался только правительственный закон, который отличался, вообще-то говоря, всего одним пунктом от того, что было представлено. Поэтому если в эту игру предлагает правительство сыграть, давайте сыграем сразу с самого начала, давайте сразу скажем, что, ну давайте. Но прежде чем отклонять подготовленный проект, положите рядом тот, который вы считаете правильный, разумный, всему соответствующий, эффективный. Ведь в конечном счете чтобы не просто отклонить и снова на 20 лет затянуть вопрос, а принять. И мы согласимся.

Задача в чем? Задача в том, что любое общество эффективно развивается со времен как обосновал Адам Смит. Мы все знаем Адама Смита, потому что читали Пушкина. На разделении труда. И в государственной власти должно быть разделение труда. И вот, знаете, то, что должно решаться на федеральном уровне в интересах страны, в которой живут 146 миллионов человек и на такой территории, и с таким сложным государственным устройством, где и республики есть, и края, и области, где есть президенты и губернаторы, и по-разному выбираются депутаты на местном уровне, на региональном, а сейчас мы ещё их запутали тем, что города разбили на муниципалитеты.

Забирайте самые сложные задачи вот сюда на федеральный уровень. Пусть парламент решает самые сложные задачи, и полиция общероссийская – самые сложные задачи, которые касаются всей страны в целом. А не доверять району, что он в состоянии навести там порядок, он и так будет наводить порядок, только незаконным путем. Он и так старается наводить порядок, но только специфически. Упорядочить это и довериться местному уровню, я думаю, это и есть то самое разделение труда, разделение властей, в данном случае, по вертикали, когда может в целом власть, государственная и местная, их разделять бессмысленно, работать более эффективно, что и есть конечная цель, в том числе, того закона, который представляется на обсуждение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое, Валерий Михайлович.

Валерий Михайлович был у истоков Конституции, как и присутствующий здесь Олег Германович. Я хочу напомнить, что 132-я статья Конституции Российской Федерации говорит, что одна из функций органов местного самоуправления – охрана общественного порядка. Эту же формулу повторяет и закон о местном самоуправлении, закон о полномочиях, статья 15-я, которые действительно, в течение 20 лет так и оставались декларативными. И правильно Валерий Михайлович говорит, что если наш закон для правительства сегодня не имеет права на существование, то пусть предложат свою форму.

Слово предоставляется, наверное, нашему оппоненту, но нам очень интересно знать мнение МВД, как, наверное, одного и авторов своих замечаний и предложений, положенных в основу заключения правительства.

Мельников Александр Владимирович – первый заместитель начальника Главного управления МВД по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пожалуйста. Генерал-майор полиции.

Мельников А.В. Спасибо большое.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые разработчики законопроекта, уважаемые участники "круглого стола".

Нашим главком, как он называется, здесь уже прозвучало, в пределах компетенции рассмотрен проект представленного закона. Но вот до непосредственного обращения к положениям законопроекта необходимо отметить, что ранее для создания правовых, организационных, материальных условий для реализации органами местного самоуправления конституционного права на самостоятельное осуществление охраны общественного порядка в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 1998 года за номером 1115, в ряде муниципальных образований был проведен эксперимент по организации охраны общественного порядка органами местного самоуправления.

Результаты эксперимента показали, что к выполнению функций по охране общественного порядка оказались не готовы ни субъекты Российской Федерации, ни муниципальные образования. Абсолютное большинство органов местного самоуправления не смогли обеспечить содержание подразделений муниципальной милиции на уровне расчетных нормативов.

Формирование на базе подразделений милиции силовой структуры, подчиненной органам местного самоуправления, в сложившейся общественно-политической и экономической обстановке было признано тогда преждевременным. Такой позицией, помимо МВД, придерживались Генеральная прокуратура России, Минюст, Совет безопасности, а также главы администраций из 65 субъектов Российской Федерации. К такому же выводу пришло и Главное контрольное управление Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 июня 2000 года за номером 1011 проведение эксперимента завершено. При этом подготовка в ходе эксперимента проекта федерального закона "О муниципальных органах охраны общественного порядка" была признана нецелесообразной.

Следует отметить, что в разные периоды на рассмотрение в МВД России поступали законопроекты, направленные на создание муниципальной милиции, разработанные Законодательным Собранием Ленинградской области, депутатом Государственной Думы Назаровым, однако они не находили в силу объективных причин поддержки ни в МВД, ну и не в правительстве тоже. Я не буду называть здесь номера документов.

Что касается предложенного к рассмотрению проекта (вот теперь я перейду), то необходимо констатировать, что проведена достаточно скрупулезная работа, о чем свидетельствует объём законодательства – 130 листов. Вместе с тем, непосредственно к законопроекту имеется ряд концептуальных замечаний с нашей стороны.

Первое. Законопроект выходит за рамки положений части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации и норм Федерального закона от 6 октября 2003 года, 131-го закона, относящихся к вопросам местного значения, осуществления охраны общественного порядка. Так, положения главы 3 законопроекта, определяющие полномочия муниципальной милиции, а также других его разделов, необоснованно расширяют компетенцию органов местного самоуправления и выходят за пределы охраны общественного порядка.

Так, муниципальную милицию предполагается наделить правами входить беспрепятственно при осуществлении административного надзора в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, осматривать места хранения гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к нему, а также требовать от их владельцев представления лицензий на приобретение оружия или разрешения на его хранение и ношение оружия. Проникать в жилище и на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования, без согласия проживающих в нем лиц, либо владеющими ими на законных основаниях граждан. Подвергать приводу граждан, должностных лиц, уклоняющихся без уважительной явки по вызову. Осуществлять профилактический учёт лиц, в отношении которых имеются установленные законом основания для применения мер индивидуально профилактического воздействия. Использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие муниципальным, государственным органам, общественным организациям и гражданам.

При этом многие предполагаемые к закреплению полномочия муниципальной милиции противоречат действующему законодательству. Так органы местного самоуправления, в том числе, предлагаемые к созданию муниципальной милиции, не наделены полномочиями в сфере оборота оружия, это федеральный закон 150 "Об оружии", административного надзора, это федеральный закон 64 "Об административном надзоре и миграционном контроле".

На наш взгляд, спорным является положение о наделении муниципальной милиции полномочиями производства по делам об административных правонарушениях, поскольку это государственно-властные полномочия, осуществляемые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными органами и должностными лицами федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов Российской Федерации.

Я вот вернусь, буквально, здесь к 274 федеральному закону, который у нас вступил в силу с 26 июля текущего года, где по соглашению полиция, федеральная полиция может исполнить законы субъектов Российской Федерации в области обеспечения охраны общественного порядка, но только в определённой части и путём соглашения. То есть, мы сейчас... в настоящий момент, это соглашение разработано, разработан протокол к этому соглашению, по которому будут определяться те затраты, которые субъект будет возмещать федеральной милиции.

Почему сейчас не можем денежные средства перечислять в субъекты, в федеральный бюджет? Потому что Бюджетным кодексом не предусмотрены эти субвенции. Но это будет внесено, то есть будет изменён Бюджетный кодекс и это будет возможно делать перечислением денежных средств. Пока это будет возможно делать на данный момент только перечислением материально-технических средств. То бишь, это может быть автотранспорт, это может быть какая-то оргтехника, безусловно, бланочная продукция. Это может быть, условно я говорю, это могут быть лошади служебные, могут быть служебные животные, ну и так далее. Но это возможно всё, то есть нами это разработано. Сейчас ныне действующий закон, о котором я сказал, 274-й, он это всё дело предусматривает.

Безусловно, конечно, нами будут определённые ограничения сделаны, потому что чтобы не возлагать, действительно, на полицию несвойственные совершенно функции. И это будет соглашение подписываться главой субъекта, будет подписываться Министром внутренним дел. И распоряжением Правительства Российской Федерации оно будет только в таком случае утверждаться. Но это будет работать. Этот закон вами принят.

Кроме того, предусмотренные законопроектом полномочия, предполагают участие муниципальной милиции в деятельности полиции по всем направлениям её деятельности, в том числе, обеспечение правового режима контртеррористической операции, режимов военного, чрезвычайного положения. Избранный подход, фактически, означает наделение муниципальной милиции полным объёмом полицейских полномочий и их дублирование. При этом правовой статус муниципальной милиции в законопроекте чётко не определён. И её деятельность, в основном, раскрывается через участие в выполнении основных задач полиции.

Второе. Некоторые положения законопроекта, на наш взгляд, дублируют уже действующие нормы законодательства, что противоречит правоприменительной технике. Например, дефиниция публичного мероприятия, она предусмотрена дословно в федеральном законе 54 от 2004 года о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Глава вторая законопроекта: "Принципы деятельности муниципальной милиции", а это пять статей на шести листах, практически, дословно дублируют положение статей главы второй федерального закона "О полиции".

Третье. Требует, на наш взгляд, дополнительной аргументации состоятельность положений, предлагаемых статьёй 52 и 53 проекта о временном осуществлении сотрудниками полиции полномочий муниципальной милиции и полномочий МВД России по координации и правовому, методическому обеспечению деятельности муниципальной милиции.

Во-первых, эти дополнительные обязанности могут быть возложены на полицию, которая сейчас, лишь при внесении изменений в закон "О полиции". А, во-вторых, все значимые для охраны общественного порядка полиции и так исполняются.

При этом необходимо учитывать, что многие положения статьи 53 проект де-факто приведут к наложению на полицию дополнительной нагрузки и, соответственно, исполнение несвойственных функций, то, о чём я говорил при исполнении 274 федерального закона, когда соглашение будет.

Ну вот, например, осуществляет по заявкам муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, то есть федеральная полиция, да, подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку служащих муниципальной милиции.

Ну на данный момент эта функция не свойственна, тогда здесь нужно, понятно, что вносить какие-то коррективы, если мы хотим возложить эту функцию на полицию. Ну и ряд других, я их не буду приводить, тут есть, на наш взгляд, над чем немножко поработать.

Значит, четвёртое. Вызывает сомнения соответствие Конституции, бюджетному, налоговому законодательству норм частей третьей и четвёртой статьи 66-й проекта, предлагающих зачисление в доход бюджета муниципального образования штрафов и иных платежей, взыскиваемых муниципальной милицией, сборов за совершение юридически-значимых действий муниципальной милицией. При этом о полномочиях по оказанию юридико-значимых действий, предусматривающих сборы, в проекте не сказано. Также предусматривающих возможность установления специальных местных налогов или сборов с граждан и юридических лиц на охрану общественного порядка.

И самое главное, положения части первой статьи 80-й вот нового законопроекта, предусматривающие упразднения подразделений органов внутренних дел, осуществляющих охрану общественного порядка на территориях муниципальных районов и городских округов, не коррелируются с содержанием положений проекта, касающихся взаимодействия с полицией, осуществляющих полицией функций на месте совершения преступления, административного правонарушения, обеспечения охранных мероприятий, временного исполнения обязанностей муниципальной милицией и так далее.

А с учётом менталитета населения определённых субъектов Российской Федерации, изначально в отношении к муниципальной милиции как где-то полиции, может привести, на наш взгляд, может быть, даже к росту преступности в целом.

Кроме того, в финансово-экономическом обосновании законопроекта указывается, что его принятие не потребует финансирование из средств федерального бюджета. Вместе с тем реализация законопроекта предполагает возможность увеличения численности сотрудников органов внутренних дел и федеральных государственных гражданских служащих. Значительный объём публичных, публично-нормативных обязательств, денежных выплат и компенсаций, что не только противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации, но и требует значительных дополнительных расходов из средств местных бюджетов и бюджетов субъектов Российской Федерации, и также федерального бюджета, естественно.

Вместе с тем, уважаемые участники "круглого стола", 2 апреля текущего года при активном участии, в том числе присутствующих здесь уважаемых депутатов был доработан и принят федеральный закон 44-й об участии граждан в охране общественного порядка, который предусматривает широкий спектр возможностей участия граждан в деятельности по охране общественного порядка и взаимодействия с полицией, в том числе в рамках создания добровольных народных дружин.

Нам представляется, что в настоящее время реализация полномочий по осуществлению охраны общественного порядка, предоставленных органам местного самоуправления Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возможна путём создания условий для деятельности добровольных народных дружин, общественных формирований правоохранительной направленности. Например, казаков, это уже подтверждено.

Полагаем, что к вопросу создания муниципальной милиции можно вернуться после апробации опыта деятельности общественных формирований правоохранительной направленности.

Ну и на основании изложенного, правовое регулирование вопросов охраны общественного порядка, считаем, в настоящий момент, мы считаем достаточным. А принятие законодательного акта, определяющего правовые и организационные основы деятельности подразделений муниципальной милиции, а также регулирующие вопросы осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере охраны общественного порядка преждевременным. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо большое, Александр Владимирович, за подробный анализ нашего законопроекта. Это практически вы зачитали заключение правительства, теперь мы знаем, кто автор этого заключения.

И хотела бы со своей стороны вам, оно очень большое, ваше выступление, несколько ремарок.

Первое. По поводу экспериментов, проведённых в 70-х годах. Эксперимент проводился в рамках МВД, оценивался МВД и никогда не имел права на объективную оценку. Я лично сама была в этих подразделениях созданных муниципальной милиции, где была чистота, красота и, конечно, они были просто резонансом с прокуренными страшными, требующими ремонта помещениями. И это не нравилось МВД. И в том числе нам, не выводились муниципальные подразделения из системы федеральной, поэтому существовали в параллели.

То, что касается кардинальных изменений, предлагаемых нами, да, они кардинальные, да, они не вписываются в сегодняшнюю концепцию, она совсем другая концепция. И ещё можно было бы по каждому пункту давать свои замечания, в том числе по дефинициям. Закон специальный, и для специального закона требуется специальная терминология, специальный инструментарий.

То, что касается бюджета, что не потребует. Конечно, из бюджета России эти деньги уйдут в муниципалитет. А ещё хотелось бы, чтобы кроме критики, хотелось бы услышать, а как вы видите реализацию неотменённой статьи 132-й Конституции, и как сегодня решить вопрос, что 25 процентов участковых находятся на обслуживаемой территории, только 25, а остальные не проживают там. Что 50 процентов не обеспеченных жильём участковых. И наш закон о субсидиях участковых касается в последнюю очередь. Как с этим решить?

С чем вот сейчас МВД выходит, с какими законопроектами, чтобы разморозить индексацию, повысить зарплату, увеличить очередь у кадровых служб в муниципальные, в нашу горраймилицию. Скажите, пожалуйста, вот то, что вы сейчас сказали, что же знаете, что реализуется программа "Сельский участковый". Сколько до этих, до участковых Московской области дошло? Что они на него могут купить? Спасибо губернатору, он сейчас включился, и за счёт собственных средств вне этой программы будет поднимать эти службы.

Хотелось бы услышать и ваше видение. Вот это неправильно, но мы знаем, как решить эти вопросы. И мы бы вам были очень благодарны, объединили бы наши усилия для достижения общей цели.

Миронов С.М. Я два слова скажу.

Уважаемые коллеги, я приношу извинения, к сожалению, сейчас должен уйти. Но не могу не отреагировать. Вы знаете, блестяще отреагировала Татьяна Николаевна, я не буду всё повторять, обращу ваше внимание только на две вещи. Всё, что мы услышали, в простонародье можно сказать так: МВД в свой огород никого пускать не хочет, точка. Значит, абсолютно ведомственный подход.

И второй аспект. Коллеги, значит, 20 лет действует Конституция, где чётко написано о том, что муниципальная милиция должна быть. Ничего для этого не делается. И 131-й федеральный закон опять же отсылает нас к тому, чтобы муниципальные органы власти имели возможность обеспечить правопорядок на своей территории за счёт создания муниципальной милиции. Почему я об этом говорю? Да потому что вот инициатива партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" – это не нечто, что вот мы сидели, сидели, чего-то, давайте чего-нибудь придумаем, вот давайте мы что-нибудь такое сделаем, что-то новизны какой-то хочется. Мы просто хотим реализовать то, что обязаны как законодатели делать, потому, что есть прямой отсыл от Конституции Российской Федерации, есть прямой отсыл от федерального закона 131-го по местному самоуправлению.

Коллеги, я ещё раз хочу пожелать успешной работы нашему "круглому столу", потому что нам важны, в том числе вот такие аргументы против, потому что мы будем оттачивать наши аргументы за.

Спасибо большое. Татьяна Николаевна, дальше работайте.

Председательствующий. ...

. Разрешите? Я отчасти ответил на этот вопрос, потому что вот 44-й федеральный закон об участии граждан в охране общественного порядка, он как раз позволяет нам во взаимодействии с общественными вот этими формированиями, то есть добровольными народными дружинами реализовывать это всё как раз на муниципальном уровне.

И второе. Программа "Сельский участковый", которую вы упомянули, она для нас очень важна. Мы выделяем сейчас, я имею в виду МВД, очень большое внимание. В нашем понимании, безусловно, конечно, что сейчас происходит на местах, практически недопустимо. Участковый должен проживать там, где он обслуживает, на этом участке. И есть опыт многих регионов, ну я приведу Татарстан, где вот там разработаны именно, и даже жильё разработано и сам участковый пункт полиции, специально разработан, и который в 136 муниципальных образованиях Татарстана уже введён и запланирован на следующий год, мы его распространяем как один из самых таких ярких положительных примеров по другим субъектам Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо большое.

Правда, закон об участии населения в охране общественного порядка мало что может решить. В улучшении социального пакета жизнедеятельности наших полицейских и в выполнении эффективности задач он существует давно: в Московской области пять лет, в Москве – почти 10. Потому что субъекты Федерации шли быстрее в этом отношении, чем федералы. Закон хороший, только это совсем другой институт правовых отношений. Он, как вспомогательная норма, но никоим образом не решает вопросы эффективности деятельности наших полицейских на земле. (Микрофон отключён.)

Зубов В.М. Но у нас началась дискуссия, поэтому как бы позиции уже обозначились. Ни как губернатор, ни как депутат Госдумы, а как многолетний сотрудник добровольной народной дружины при советской власти, я хочу сказать, что если министерство МВД связывает свои надежды с добровольными народными дружинами – плохой сигнал. Точно так же, как добровольные пожарные дружины, точно так же, как студенческие строительные отряды – всё это прошлое. И мы знаем, какая эффективность их была.

Вот два вопроса, которые на сегодняшний день ... У нас есть три вида законов: Конституция, выше ничего нет, конституционный закон, который принимается дополнительным количеством голосов Думы, Совета Федерации, и остальные законы, включая все кодексы, и они все абсолютно равны. И, когда обсуждается новый закон, ссылка на то, что какому-то закону это будет противоречить, какой-то статье – это неактуально до второго чтения. В первом же чтении надо определиться с концепцией. И, по-моему, есть два момента, по которым надо договориться: либо это нас устраивает, либо не устраивает. Если устраивает, то тогда, давайте, разойдёмся. Если не устраивает, то тогда, давайте, по существу.

Первое. Что у нас с преступностью в стране? Удовлетворяет ли нас ситуация? Чувствуем ли мы, что преступность сходит на нет? Это первый вопрос.

И вопрос второй. Доверие населения к полиции у нас растёт или, наоборот, падает? Судя по тому, что мы видим хотя бы по телевизору, с чем мы сталкиваемся на дорогах, с чем мы сталкиваемся в быту, к сожалению, ситуация-то катастрофическая. И поэтому надо не отметать сходу какое-то предложение, а, наоборот, под углом вот этих двух моментов: доверие и уровень преступности, искать решение. Если нет позитивного предложения, то честно скажу, критические все замечания не очень интересны. На них мы ответим. Нам надо искать позитив.

Председательствующий. ...позитив не к нашему законопроекту, а позитив в решении задачи. Да, Валерий Михайлович? Конечно.

Зубов В.М. Пусть нас раскритикуют, нет вопросов, но только дайте позитивное решение, как альтернативу.

Председательствующий. Слово предоставляется Едалову Владимиру Фёдоровичу, члену Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. Пожалуйста.

Едалов В.Ф. Спасибо, Татьяна Николаевна.

Фамилия моя Едалов Владимир Фёдорович. Я представляю территорию – Пензенский регион в Совете Федерации.

Действительно, закон, он нужный, правильный. Но сегодня правильно здесь, наверное, нам нужно очень реально подойти и, действительно, обсуждать его. Это не один, это только начало обсуждения "круглого стола", потому что он требует глубокой проработки, я так полагаю.

Я поддерживаю тоже в какой-то части и Министерство внутренних дел. Надо, конечно, эти вопросы решать, надо смотреть. Но я хотел бы обозначить некоторые моменты вообще в части вот этого законопроекта.

Конечно, этот законопроект является попыткой реализации конституционных положений о реальном участии органов местного самоуправления в осуществлении охраны общественного порядка и обеспечении правопорядка на всей территории. И, хотя законопроект в определённой степени, он производит нормы федерального закона "О полиции", ряд его положений будет вызывать трудности при его применении.

В частности, полномочия муниципальной милиции в значительной степени повторяют полномочия полиции, что при их практической реализации может привести к возникновению неопределенности при взаимодействии между сотрудниками указанных ведомств. В этой связи было бы правильно более подробно прописать в главе 7 порядок взаимодействия указанных структур.

Законопроектом нечетко определен статус муниципальной милиции. Если в соответствии со статьей 3 муниципальная милиция является муниципальным органом, то на основании статьи 17 она создается в виде бюджетного учреждения. Как следствие, на основании действующей редакции Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" сотрудники муниципальной милиции не могут обладать статусом муниципальных служащих.

Вызывает сомнение норма законопроекта, которая содержится в статье 66 о финансовом обеспечении муниципальной милиции, включая гарантии социальной защиты служащих муниципальной милиции, выплаты и компенсации, предоставляемые служащим муниципальной милиции, членам их семей и лицам, находящимся на иждивении, за счёт средств местного бюджета в условиях значительной дотационности большинства бюджетов муниципальных районов и городских округов. Я на что обращаю внимание, товарищи, сегодня. И данная норма сегодня, она просто невыполнима.

Оценить общую сумму затрат на реализацию данного законопроекта не представляется возможным, поскольку в пояснительных материалах к законопроекту не содержатся его финансово-экономические обоснования. Предлагаемые изменения правового регулирования повлекут изменения налогового, бюджетного законодательства, законодательства о местном самоуправлении, о муниципальной службе и другие, в связи с чем авторам законопроекта, я так полагаю, необходимо подготовить перечень нормативно-правовых актов, которые подлежат изменению и принятию в связи с реализацией предлагаемого законопроекта.

Я предлагаю, это мое субъективное такое мнение, моя точка зрения, уважаемые коллеги, в целях минимизации финансовых затрат надо посмотреть реально на ту ситуацию, которая сегодня создается в наших сельских муниципальных образованиях, сельских администрациях. Надо починить нам опорные пункты, которые там есть в сельских администрациях, привести их в порядок. Как говорится, их надо вновь реанимировать, чтобы люди знали, что там они могут в какой-то мере когда-то найти свою защиту и куда-то обратиться.

В этой части вот хотелось бы как-то решить вопрос и сейчас и с Министерством внутренних дел по вопросу о создании муниципальной милиции, надо как-то увеличить количество участковых, вот это было бы правильно. Именно в настоящий момент увеличить их количество, их создать в каждой сельской администрации, создать условия, тогда человек туда придет и за разъяснением, и с бедой придет туда и чтобы он, правильно говорят, и чтобы жил на этой территории сельской администрации.

Вот сегодня вы пример приводите очень хороший по Татарии. Татария всегда она шла, и в советское время шла впереди, и сегодня идёт впереди, не надо сравнивать. Мы должны брать субъект обычный, обычный субъект, который как Пензенская область, как Мордовия, Ульяновская, Саратовская. У нас проблемы у всех одинаковые там. И, кроме того, вот при создании, увеличении количества численности участковых необходимо создать ещё участковых-инспекторов по делам несовершеннолетних. Вот если даже сдвинуть с мёртвой точки вот эти две позиции на сегодняшний момент, я думаю, это будет правильно, и мы заработаем.

Я сегодня не соглашусь о роли наших добровольных народных дружин. Я буквально две недели тому назад присутствовал, принимал участие в заседании Законодательного Собрания Пензенской области, где и губернатор присутствовал, и все поддержали роль добровольных дружин. Закон издали, поддержка соответствующая. Значит, мы возвращаемся.

Вы знаете главную всё-таки роль? Мы сейчас пугаем нашего гражданина, а создание опять муниципальной милиции, будем его одевать, в форме будет ходить, будет опять пугать людей. А где наши сейчас, депутатский где корпус, сельских муниципальных, районных образований, городских, законодательных органов? Никто не ходит и не выходит на улицы, никто не общается с людьми. Вот, наверное, надо возрождать эту форму. И вот на сессии об этом было сказано, и мы поддержали. И что ... должны именно в добровольно-народных дружинах. Да, должны идти по улицам, да, должны идти с повязкой. Вот это будет правильно.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Фёдорович.

В Пензенской области Бочкарев один из первых выделил форму для народных дружин, один из первых вырабатывал систему маршрутов, методики, и большое ему спасибо. И ваше выступление как бы на две части делится – на замечания к законопроекту, спасибо, что вы в целом идею не отвергли, и второе – всё-таки о недостатках работы горрайорганов. На 10 тысяч сократили за 4 года количество участковых инспекторов. И, наверное, Александр Владимирович тоже слышит боль и крик сенатора и как-то отреагирует на то, чтобы увеличить или решить вопрос. Мы другого способа кроме как уйти от того, что Министерство внутренних дел сегодня Госплан СССР, где всё до последней гайки распределяется из центрального аппарата, и техника, и столы, и кадры.

Поэтому правильно стоит вопрос о том, что решить вопрос об оптимизации деятельности охраны общественного порядка нужно как-то кардинальным образом за счет выделения вот этих служб из федерального подчинения.

. Разрешите буквально одну минуту, я отвечу.

Значит, что касается увеличения штатной численности участковых, мы совершенно этим обеспокоены. Это боль и тревога всего общества, потому что есть места, так назову, в регионах, где вообще участковые не обслуживают, к несчастью.

Значит, докладываю. Буквально вышел, забыл, я не взял с собой номер приказа, он вот недели две назад, о нормативах штатной численности. Я назову только норматив по участковым. Я не буду про другие службы. Если раньше один участковый обслуживал у нас по приказу 3,5 тысячи населения, то мы сейчас сократили обслуживание населения, это максимум, до 2,8. То есть количество здесь увеличится. Докладываю. Я говорю, что есть такие места, где один участковый обслуживает, даже цифру не буду называть, потому что страшно становится, какое количество, он не в состоянии это сделать. Но мы норматив сократили с 3,5 до 2,8. Сократили. Значит, увеличится количество участковых. После сокращения центрального аппарата, докладываю ещё буквально несколько секунд. Мы вот эту штатную численность отправили на землю в территории. Да, этого недостаточно, конечно, чтобы полностью всё. Но мы это сделали. И сейчас сокращение ещё будет. И из центрального аппарата будут единицы отданы именно в субъекты, на землю.

Председательствующий. Спасибо большое. Я думаю, что, конечно, это вопрос не решит, но ваши усилия, они заслуживают одобрение. Кардинально, конечно, надо решать. Мы вашу задачу понимаем, и вашу позицию объективно воспринимаем. Но она не решит проблемы, к сожалению.

Слово предоставляется Горовцову Дмитрию.

Горовцов Д.Е. Да, большое спасибо, уважаемая Татьяна Николаевна, за возможность принять участие в этом интересном обсуждении, в этом "круглом столе", большое спасибо за приглашение. Я буквально несколько слов, понимаю, что уже многое сказано и по содержанию законопроекта, и по тем возражениям, замечаниям, которые высказало Министерство внутренних дел.

Но я на что хотел бы обратить внимание. На то, что действительно нынешнему министру внутренних дел и нынешнему руководству Министерства внутренних дел досталось тяжелое наследство от предшественников. И по сути дела в настоящее время нынешним руководством осуществляется контрреформа, которая принадлежит генералу Смирнову, главному идеологу и разработчику нынешних так называемых преобразований внутри Министерства внутренних дел и бывшему министру Нургалиеву.

Одна задача, которая решалась, к сожалению, предыдущим руководством министерства – это бездумное сокращение численности. Это единственная, по сути, задача, которая носила приоритетный характер, когда порезали институт уполномоченных по живому, когда порезали оперативные подразделения людей, работающих на земле, сотрудников, которые непосредственно соприкасались и вели, так сказать, борьбу, в том числе, и с оргпреступностью. Но это отдельный разговор, отдельная тема, не относящаяся к предмету обсуждаемого ныне законопроекта.

Поэтому в настоящее время ведётся контрреформа, ведётся весьма активно. И подтверждением этому не случайно на базе нашего комитета, который я представляю, это Комитет по безопасности и противодействию коррупции, создана и достаточно давно работает рабочая группа, направленная, условно говоря, вернее, так сказать, формально говоря, на совершенствование законодательства и правоприменительной практики, закона "О полиции", закона "О соцгарантиях сотрудникам органов внутренних дел", это не случайно.

И, насколько мне известно, каждая группа трудится при Министре внутренних дел Владимире Александровиче Колокольцеве, где тоже рассматриваются различные предложения, связанные с необходимостью, по сути, ещё раз повторю, это очень важно, контрреформы.

Так вот, уважаемые коллеги, одним из в настоящее время приоритетов этой работы и нашего Комитета по безопасности, и усилий нынешнего руководства Министерства внутренних дел, которое мы поддерживаем, к слову сказать, и всячески об этом стараемся говорить на различных площадках, является возвращение доверия населения к органам внутренних дел, к сотрудникам органов внутренних дел.

Вы все прекрасно помните, с чем это связано. Не буду приводить примеры Казани, не буду приводить примеры Кемерово, не будут приводить, так сказать, примеры "Евсюковщины", самых разных проявлений, именно это служило информационным общим фоном как бы старта "Нургалиевских" или "Смирновских" реформ, которые тогда стартовали.

Вы помните, что писала наша пресса, как очень активно освещались эти события на конкретных примерах. Дикие случаи совершенно с пытками, издевательствами и так далее. То есть шла речь о том, что резко подорван авторитет одной из системообразующих структур нашего государства, которым является Министерство внутренних дел. Действительно системообразующим.

И в настоящее время, я повторю, является главная задача – возврат доверия населения. Об этом многократно говорит министр, об этом многократно говорят его заместители, с которыми мы постоянно взаимодействуем, об этом очень активно говорил бывший начальник вашего главка, Александр Владимирович, генерал Демидов.

Так вот, уважаемые коллеги, через институт уполномоченных участковых эта работа пытается выстраиваться, поскольку эти люди, непосредственно работающие на земле, это люди, которые должны стать отправной точкой вот того возврата доверия, о котором говорит и Министерство внутренних дел, и наши коллеги в Комитете по безопасности, эта тема звучит постоянно на рабочей группе нашего комитета, о которой я сказал.

Данный законопроект, который мы сегодня рассматриваем, это попытка, действительно, он очень вовремя появился, надо сказать, своевременно, он носит весьма актуальный характер. Это попытка действительно вернуть утраченное доверие. И, на мой взгляд, это основной посыл, основная мысль, которая заложена в данном законопроекте. Да, возможно, механизм, который предложен, нуждается в доработке, об этом говорил Александр Владимирович, об этом сказано в официальном отзыве Правительства Российской Федерации, но это всё решаемые вещи.

Да, законопроект носит, по сути, революционный характер. Но напомню, что такой опыт был не только в 90-е годы, когда Борис Николаевич Ельцин подписал указ о проведении известного, вами сказанного эксперимента. Но и в советские годы, я напомню, этот институт существовала и весьма неплохо, эффективно себя зарекомендовал. То есть у нас есть не только неудачная попытка 90-х годов, двухлетнего исполнения указа президента, потом отмена этого указа и прекращение этого эксперимента, но и в советский период, когда мы все отлично видели, знали своих участковых.

Вот я вам задаю вопрос. Я живу в районе Митино, я встречался с Пугачёвым, с начальником, так сказать, полиции. Ну ужасающая ситуация с кадровым составом. Это Северо-западный административный округ, начальник полиции – генерал Пугачёв.

Так вот, на район Митино, смешно сказать, единицы остались участковых, которые обслуживают гигантскую территорию. Очень хорошо, что вы сократили планку с 3,5 тысячи, вы сказали об этом сейчас, до 2,8 тысячи. Но, к сожалению, это расширение не решит проблему кардинально. Люди не знают своих участковых. Участковые прекратили, по сути, ежедневно, как это должно, по идее, происходить, обход своей территории. Информация отсутствует, я вам докладываю, отсутствует информация о том, кто участковый, где его разыскать, какие контактные телефоны. Ничего этого нет. Ужасающая ситуация.

В этой связи, вне всякого сомнения, наш законопроект, который мы сегодня рассматриваем, направлен на решение задачи возврата доверия населения к сотрудникам органов внутренних дел.

Что касается закона, который вы упомянули, о добровольных народных дружинах или об участии граждан, как он правильно называется, в обеспечении общественного правопорядка, декларация, вы знаете историю работы над этим законопроектом, почти 20 лет, начиная с первого созыва, Государственная Дума пыталась реанимировать народные дружины.

Вы знаете, какую работу вёл Комитет по безопасности, покойный Илюхин, Александр Иванович Гуров, который являлся разработчиком одной из редакции, и вы знаете, с чем это было связано. Да. И мы принимали участие. Ещё с середины 90-х годов, я напоминаю, эта работа началась. В итоге гора родила мышь, поэтому ставка и надежда на то, что в нынешней редакции действующей закона "Об участии граждан в обеспечении общественного правопорядка" не является эффективным, поскольку очень многие нормы, которые, действительно, могли бы наполнить его жизнью, на стадии подготовки были просто удалены, исключены из него.

Я напомню, что ещё в третьем созыве, когда комитет безопасности возглавлял Александр Иванович Гуров, была подготовлена по просьбе МВД и по требованию МВД тогда глава, связанная с социальными гарантиями народным дружинникам или лицам, участвующим в обеспечении правопорядка. Этой главы сейчас нет в действующем законе. Там масса проблем, которые связаны с его применением, гигантский комплекс проблем. Это отдельная опять же тема разговора. Но раз вы упомянули и сказали о том, что это институт, который поможет... Ничего он не поможет. Это, ещё раз повторяю, мёртворождённая инициатива, декларативный носит, в основном, характер, не работающий механизм изначально.

Поэтому, уважаемые коллеги, безусловно, этот законопроект, конечно, требует доработки. По части юридико-технической техники, тут можно согласиться с коллегами из МВД и Совета Федерации, который выступал сейчас, да, но концептуально эту вещь надо поддерживать, её надо принимать. И пути доработки, Татьяна Николаевна, они существуют.

Я бы просил, если вы не возражали бы, авторский коллектив, меня тоже включить в соавторы. Я готов активно включиться в рамках комитета по безопасности в работу над данным проектом федерального закона. Я думаю, ещё ряд моих коллег из комитета по безопасности изъявят такое же желание, уж не откажите войти в состав соавторского коллектива.

Ну и, безусловно, я бы предложил с точки зрения работы дальнейшей над данной инициативой, конечно, совместно с МВД, конечно, совместно с нашими с профильными комитетами Государственной Думы, я думаю, есть перспективы, есть возможности доработки представленного проекта федерального закона. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо вам за ваше выступление.

Слово предоставляется Попову Олегу Вячеславовичу, заместителю директора юридического института МГУ ИТУ имени Разумовского, кандидату юридических наук, доценту, одному из разработчиков данного законопроекта.

Прежде чем, Олег, вы начнёте, я бы хотела маленькую ремарку. Дмитрий Владимирович свои оценки давал руководству МВД. Это его личное мнение. И, я думаю, что много было полезного сделано и министром Нургалиевым.

Д.В. Это мнение комитета.

Председательствующий. Ну, это не мнение партии в целом, и Смирным. И самое главное, что они сдвинули с мёртвой точки вообще эту проблему. И сегодня она всё равно, хоть и тяжело, но движется вперёд.

Спасибо. Олег, вам слово.

Попов О.В. Дорогие коллеги! Благодарю за предоставленную возможность высказать своё мнение по поводу проекта, законопроекта. Ну и хотелось бы с первых минут обозначить моё видение проблематики, связанное с этим законом. Ну и подчеркнуть общее, наверное, наше настроение.

Подсознательно, я уверен, все давно ждали это решение. И подсознательно мы все, практически все сотрудники органов внутренних дел, вот я здесь коллег своих встретил, в кулуарах обменялись мнениями о том, что да нужен этот закон. Мы благодарим министерство за оценку нашего труда, оценку разработчиков и понимание общей задачи. А общая задача – это обеспечение достойной жизни наших граждан. Статья вторая Конституции гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью нашего государства. И что, как ни эта норма, заставляет нас всё, каждый раз возвращаться к мнению о том, что действительно состояние правопорядка, охрана обеспечения правопорядка в Российской Федерации, борьба с преступностью находится на очень низком уровне, что подтверждает статистика, а также и международный опыт, и иные источники информации?

В своём ответе на замечания Правительства Российской Федерации, я хотел бы остановиться на некоторых аспектах. Постараюсь быть кратким и объективным. Итак, конечно же, то, что правительство не возражает против создания муниципальной милиции, это уже победа, это уже принята идея, которая требует дальнейшего рассмотрения и дальнейшей разработки.

Что касается конкретных замечаний, в частности, вот замечание в основном сосредоточено вокруг одной темы – нужно ли наделять муниципальную милицию полномочиями только по охране общественного порядка, либо иными полномочиями в сфере охраны правопорядка. По мысли наших оппонентов, муниципальная милиция должна заниматься только охраной общественного порядка и не должна заниматься такими важнейшими формами, как профилактика правонарушений по месту жительства, профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, охрана муниципальной собственности, оказание содействия другим правоохранительным органам. Мы считаем, что держать, скажем так, вновь созданные структуры, в частности муниципальную милицию, только лишь для охраны правопорядка на улицах – это расточительно.

Следующее возражение по поводу некоторых понятий понятийного аппарата, который употребляется в проекте закона. В частности, нам было обозначено, что уже были употреблены эти понятия в иных нормативных актах, в частности, что такое публичное мероприятие, что такое муниципальное образование, административный участок муниципального образования и так далее. Мы отвечаем следующее, что понятийный аппарат мы применяем применительно только к нашему проекту закона, и здесь всё в пределах нормативно-правового регулирования. Понятия, даваемые в нашем законопроекте, несколько отличаются от понятий, даваемых в иных названиях закона, и поэтому они имеют полное право на существование, иначе была бы понятийная путаница.

Далее. Претензия на законопроект, в частности часть первая статьи четвёртой законопроекта, что одним из основных направлений деятельности муниципальной милиции на территории муниципального образования, является охрана общественного порядка. Отвечаем, что замечания относительно того, что законопроект содержит нормы, противоречащие статье 53-й Конституции Российской Федерации, и противоречат возлагаемым на муниципальную милицию обязанностям, голословны. В чём эти противоречия, в чём? Правительство не указывает. На взгляд разработчиков, законопроект таких противоречий не содержит.

Далее. Что касается расширения полномочий органов местного самоуправления, то правительство, авторы отзыва не учитывают два следующих обстоятельства.

Первое. Во-первых, ни Конституция Российской Федерации, ни другие законы не содержат положений, что полномочия органов местного самоуправления в сфере охраны правопорядка должны ограничиваться только областью охраны общественного порядка. Компетенция органов местного самоуправления определяется федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в силу его статьи четвёртой также другими федеральными законами. Федеральный закон "О муниципальной милиции" и будет таким другим законом.

Во-вторых, и на сегодняшний день органы местного самоуправления выполняют в сфере охраны правопорядка функции, которые далеко выходят за область охраны общественного порядка. В частности, участвуют в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и/или ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма, участвуют в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, осуществляют меры по противодействию коррупции в границах поселения и иные функции.

Следующая претензия – это на муниципальную милицию предлагается возложить обязанность по охране объекта муниципальной собственности. В частности МВД против этого направления. Выше уже была обоснована ущербность позиции, что полномочия муниципальной милиции в сфере охраны правопорядка должны ограничиться лишь областью охраны общественного порядка. Законодательство идёт по другому пути.

С другой стороны, кто как не собственник должен заботиться о сохранности своего имущества?

Мало того, законодательная практика пошла по пути, когда ведомственную охрану могут создавать даже акционерные общества: Росатом, Ростех, Организация собственников единой системы газоснабжения и другие. И в данном случае эти ведомства охраняют не только объекты федеральной собственности, но и собственность данных организаций. Почему же этого права лишается орган публичной власти в лице соответствующего органа местного самоуправления? Если муниципальная милиция будет создана, то логично эти полномочия закрепить за муниципальной милицией.

Что касается замечаний, что муниципальная милиция во время поддержания общественного порядка в зонах чрезвычайных ситуаций не должна обеспечивать сохранность материальных и культурных ценностей, то оно, по крайней мере, непонятно.

За лимитом времени, конечно, у меня нет возможности обозначить все ответы на претензии, но я хотел бы свой доклад закончить таким, знаете, историко-правым примером, как в некоторых странах западной демократии так называемой осуществляется связь населения с органами правопорядка. Я хочу привести пример Норвегии. Вы знаете, любая, скажем так, цифра, которая означает, что в стране всё хорошо, что всё прекрасно люди живут, это, наверное, уровень жизни и уровень социального статуса граждан.

Так вот, Норвегия, мы сами знаем, это одна из ведущих стран мира, где уровень жизни 80 лет и выше у основного, значит, числа граждан. Так вот, в Норвегии, прошу прощения, с 1961 года практически без внесения изменений действует такой нормативный акт – закон "О ленсманах". Кто такой ленсман? Мы вот здесь говорили, что закон надо называть закон участкового. Так вот, в Норвегии есть свой Аниськин – это ленсман. Я просто несколько функций его зачитаю, и всем сразу станет ясно.

Смотрите: основные функции ленсмана – это, конечно, поддержание общественного порядка, в том числе и силовыми методами. Выступает в суде в качестве стороны обвинения по делам о преступлениях нетяжкого (по Норвежскому законодательству – это до шести лет) лишения свободы. Одновременно он сборщик налогов, судебный исполнитель и пристав, в частности в его обязанности входит наложение ареста на имущество, в обеспечении долга, производство процессуального извещения и так далее, а также государственный чиновник, отвечающий за всевозможные аспекты проведения выборов даже. Можете себе представить, какие широкие полномочия, какое доверия оказано вот этому институту.

Поэтому я считаю, что наш законопроект ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо большое, Олег Вячеславович.

Нам остаётся работать 20 минут. У меня вот записались главный правоприменитель нашей инициативы – руководитель Волоколамского отдела внутренних дел Главного управления МВД России по Московской области Юрий Владимирович Слесарев, вам предоставляется слово.

Затем – представителю крупной общественной организации, давно занимающейся этими проблемами, председателю правления Общественной организации ветеранов оперативных служб "Честь", подполковнику милиции в отставке Даркову Алексею Евгеньевичу. И, если хватит время, то вам, если не хватит время, то, пожалуйста, ваши замечания и предложения присылайте, мы будем на сайте размещать все материалы по этой теме.

Юрий Владимирович, вам слово.

Слесарев Ю.В. Уважаемые коллеги.

Во-первых, я хотел бы сначала. Валерий Михайлович, вот в вашем выступлении, вот вы выступали всё по этому закону, но мы не коррупционеры. Вы сказали, что мы "крышуем" водку паленую и так далее и тому подобное. Во-первых, чтобы эту водку или все изъять, вы законы-то оставьте. Мы не имеем права ни войти, ничего сделать, кроме проведения. Чтобы вот эту паленую водку найти, это надо провести оперативно-розыскные мероприятия, а остальное войти – только по заявлению граждан.

. Вне рамок вот сегодняшнего обсуждения я готов с вами отдельно остаться, кто заинтересован, подискутировать с примерами, с ссылками на закон и так далее.

Слесарев Ю.В. Примеров, у нас много.

Что касается закона. Здесь уже говорилось много о законе и что касается там противоречий закона. Я просто со своей стороны, с земли, что можно создавать и милицию, и полицию. Но поверьте, если не дать и милиции, и полиции работать и законы, мы не имеем права алкоголиков... извините, ЛТП у нас нет... и с алкоголиком просто невозможно сейчас ничего с ним сделать. И чего, что я его заберу или на 15 суток посажу?

Потом по мелким бытовым хулиганам. Извините, мы его сейчас здесь задержим по мелкому хулиганству, знаете, что такое мелкое хулиганство, это в общественном месте. И привлечь, чтобы его привлек, я ещё соседей опрашиваю всех, чтобы не нарушая закона, что он всё-таки нарушил общественный порядок.

Как мы здесь можем, чтобы население нас уважало, если мы не можем с этими алкоголиками, тунеядствами и так далее бороться? Бомжей у нас столько, которые не хотят. У нас, извините, в районе 250 человек стоят в центре занятости, а 700 вакансий. Бомжи, которые ходят и по помойкам лазают, привлечь его нельзя ни к чему и прицепить его тоже никуда нельзя. Это что, вы хотите сказать, в полицию или в милицию так? Да вы можете насоздавать, чего хотите. После того, как вот мы, если милицию создадим, они как будут? Вот он главе будет подчиняться. Что такое охрана общественного порядка, даже если какое-то мероприятие проводится в районе. Что такое? У нас в Волоколамском районе вообще невозможно, потому, что у нас дотационный район, создать. То бишь, у нас не будет тогда участковых и всех остальных? Или они останутся в полиции? Вот там такое не прописано.

По избиранию начальника. Что такое 25 лет ценз и 5 лет работы в каких там. А он как, сначала будет медицинскую комиссию проходить, ему скажут: ты пройти медицинскую комиссию? У тебя с головой нормально или ненормально, после этого... Это как нарушение прав тогда, если какому-то человеку понравится вот этот, и они за него будут голосовать, так и участковый. А ему оружие выдайте и все остальное. Как он будет медкомиссию проходить и все остальные там спецпроверки?

Потом. Каждый глава района, извините... У нас москвичей, вот у нас в районе 50 тысяч население, москвичей 150 тысяч. У меня на одного участкового заявлений приходится, если он в отпуске, 80 заявлений в месяц. Вот посчитайте, как его может гражданин моего района видеть или слышать? 150 тысяч. У меня 48 тысяч садоводческих домиков в районе. А если это будет муниципальный участковый? Глава скажет: извини, товарищ, ты туда не ходи, потому что москвичи, извините, я тебе деньги плачу. Вы вот это как предусматриваете в законе?

. Очень просто.

Слесарев Ю.В. Очень просто как?

. На территории действует данная власть, независимо ...

Слесарев Ю.В. Извините, я плачу деньги, а мне население говорит, что он, участковый у меня не бывает, он не успевает. А всё, у меня 70 процентов, у меня 12700 заявлений и сообщений. 70 процентов – это москвичи. Нормально.

Ладно, берем охрану общественного порядка, если там, например, какой-то день города или всё остальное. Вы как будете охранять общественный порядок? Я, если мне нужно, пишу заявку в главное управление, и мне присылают приданные силы. Своим, потому что иногда, если вот большое там скопление, 30 тысяч у меня сейчас, у Федюкова, гонка вот эта вот, трасса, там 30 тысяч население. Чтобы обеспечить по всем этим нормам, это где-то надо человек 300 охраны общественного порядка, чтобы обеспечить этот самый... Где он возьмет? Он будет что, глав что ли собирать? Говорить, главы, присылайте мне своих милиционеров что ли или как?

. Как в Москве, когда все крупные мероприятия ...

Слесарев Ю.В. А как в Москве? Сейчас, извините, это общая полиция. Они присылают. А когда будет муниципальная милиция, где они будут брать людей?

. В законе прописано.

Слесарев Ю.В. Да это не прописано в законе. Я читал ваш закон. А пока мы не дадим нам что-то делать, ЛТП не вернем, административный надзор, вот у нас административный надзор. Вот у нас область большая. Вы знаете, сколько у нас в этом году административных привлекли по этой статье уголовной? 16. А в том году 29, в позапрошлом 18. И это область большая. И других можно называть.

Прежде чем создавать какие-то организации, у нас есть ФСКН организация, которая занимается только наркотиками, а, в том числе, занимаемся и мы наркотиками. И с нас это спрашивают. Я не против. Наркотики – это беда, и все остальное, надо заниматься. Но людей там у нас сколько? У меня этим все занимаются, ну а отдельно один человек закреплен. А у них их там 12 человек. Надо смотреть. А создавать ещё какие-то подразделения, которые осуществляют, я думаю, что здесь надо всё-таки полицию или милицию, ну что-то одно оставить, и тогда решать, укреплять. Правильно, у меня сократили, у меня было, извините, Татьяна Николаевна, 36 участковых на район. Сейчас 18 осталось. Плюс они же и в отпуска, и больничные, и всё остальное бывает. И как работать?

Председательствующий. Спасибо, Юрий Владимирович, за ваши вопросы. Закон большой, действительно требует изучения, но ответы на них есть. Прежде чем человеку баллотироваться на выборах, он проходит медицинскую комиссию, и из числа тех, кто прошел психофизиологический отбор, тестирование и обучение, вот они включаются в решение этого вопроса.

То, что касается приданных сил, федеральные службы остаются по охране общественного порядка, которые будут обслуживать эту территорию. Но мы хотим наоборот участковых разгрузить, которых постоянно отвлекают от главной работы. Не осуществляют они у вас ни поквартирный обход. И то, что касается финансирования из средств федерального бюджета, кто платит, тот и заказывает музыку, то до 2011 года, как вы помните, ваши горрайорганы, они финансировались из средств субъекта Федерации, Московской области, а не из федерального бюджета. А вы сейчас защищаете противоположную концепцию. Поэтому здесь как раз наоборот оптимизируются, дифференцируются функции охраны общественного порядка.

У нас остается очень мало времени. Мы можем потом продолжить вот эту дискуссию. Есть ещё два человека, которым я хотела бы предоставить обязательно слово. Я прошу прощения, сначала Волохову Виктору Николаевичу, как основателю, идеологу и практическому реализатору эксперимента по муниципальной милиции. Правильно я говорю, да?

Волохов В.Н. Да, спасибо, Татьяна Николаевна.

Председательствующий. Это вы, Виктор Николаевич, были тогда в фарватере этой идеи. И потом вам.

Волохов В.Н. Спасибо. Вот у меня, конечно, здесь вот эта дискуссия, иногда такие элементарные вопросы, которые не требуют, наверное, и дискуссии, потому что мы должны сегодня спросить у людей, у населения, как мы спрашивали в предыдущие годы, опрашивали: выполняют ли сегодняшние правоохранительные органы социальный заказ на обеспечение безопасности собственного имущества? И вы посмотрите, все опросы, какие вы не возьмёте, они ниже 50, 50 – это большое, все где-то ниже 40. И мы должны с этого и начинать, наверное.

Нужна ли сегодня реформа новая? Вы знаете, может быть... Я тоже полковник милиции в отставке, но у меня 10 лет практического опыта создания. Ну, как бы с божьей помощью в 90-е годы я начал эксперимент проводить в Таганском районе, 60 человек пока. Очень удачный эксперимент, как бы там не говорили. И при нынешнем сопротивлении и прежнем сопротивлении Министерства внутренних дел нам удалось стабилизировать обстановку. И, когда у нас изменилась экономическая ситуация в стране, новая экономическая формация стала от социализма к капитализму, и в это время открыли, конечно, ворота и преступность рванула вперёд. Переучёты совершенно другие. Таганский район стал бастионом. 40 процентов, где рост в городе был, на 40-50 процентов в Таганском снижение.

Это стало опытом и послужило тому, что Юрий Михайлович Лужков попросил меня разработать схему и создать экспериментальные подразделения в Москве. И мы, в 1992 году был принят указ мэра о создании муниципальной милиции в Москве, 3 тысячи человек. Там немножко я брал ребят с высшим образованием, рост соответствующий, потому что встречают по одёжке, а провожают по уму. Тоже эксперимент очень удачный, по крайней мере, до 1996 года. Потом её решением, сопротивление было Ерина очень большое, сильное, было очень много обращений к Лужкову о закрытии её. И, в общем, я перешёл в администрацию президента, стал секретарём межведомственной комиссии по проблемам охраны общественного порядка муниципальными органами местного самоуправления. И вот там мы как раз готовили эти все проекты указа Ельцина по проведению эксперимента.

Конечно, эксперимент, как бы его не обсуждали, я хочу сказать – это неправильно. Я рекомендую свою книжку, я вам сегодня отдам, тут и законы и всё. И не надо ходить кругами. Этот закон, который мы разработали и он в межведомственной комиссии, он рассматривался на совете местного самоуправления, потом на нескольких межведомственных комиссиях, которые согласовали и утвердили.

И сегодня я слышал мнение, что не поддержали его, этот закон. Я вам скажу по схеме. 69 губернаторов и администрации ответили, 49 ответили, согласовали этот проект закона, согласовали полностью, который предложила межведомственная комиссия, с поправками, замечаниями. 9 полностью согласовали без поправок.

Из УВД 8 согласовали без поправок, 9 начальников УВД согласовали без поправок, 46 согласовали с поправками этот проект закона в то время, это 2000-й год, начало 2000-го года, три против было, только всего три из 67 генералов, которые возглавляют ОВД. Но, ещё раз хочу сказать, что эксперимент проходил в тяжёлой обстановке. Во-первых, политическая ситуация была: война в Чечне, экономика находилась на грани. Ну и, конечно, МВД категорически было против. А вы подумайте, 60 процентов отдать личного состава своего, отдать в подчинение местных органов власти кто захочет? Кто захочет?

И вот то, что сегодня тут мои оппоненты говорят, что это ерунда всё, мы избирали, и участковых избирали, и начальников ОВД избирали, в некоторых даже проводили эксперимент в ... районе Дагестана, в той обстановке, когда Чечня рядом, и то народ почувствовал защиту, народ почувствовал защиту.

Но я не хочу долго, потому что я могу говорить очень долго. Я комиссии оставлю свои книжки, здесь всё подробно, шаг за шагом есть, как проводили эксперимент, как мы его закончили, какие итоги и только... Он, закон, если вы возьмёте его, он находится в правительстве, тот проект закона, он находится, потому что его отозвали. Его уже рассматривали.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Николаевич. Спасибо. Не забудьте подарить вашу книжку Александру Владимировичу Мельникову, приготовиться для изучения и дальнейшего продвижения ваших идей.

. Я в то время работал в Москве, знаю.

Волохов В.Н. Да, я знаю.

Председательствующий. Тем более интересно.

И в завершении Алексею Евгеньевичу предоставляется слово. Я через 5 минут уйду на комитет. У нас украинская тема, к сожалению, горящая. Попрошу завершить Валерия Николаевича наш "круглый стол". Ещё раз огромное спасибо вам всем за то, что вы пришли, приняли участие. Тема народна, она интересна каждому району, каждому человеку.

А.Е. Спасибо большое, Татьяна Николаевна.

Уважаемые коллеги, знаете, я прошел путь от инспектора тогда уголовного розыска в городе Москве с земли, дошел я до главного управления по борьбе с организованной преступностью. И всё, что здесь обсуждалось, это через мою жизнь прошло, через сердце мое.

Что хочу сказать. Закон этот, безусловно, нужен, потому что проблема эта назрела. Вопрос, в каком виде он будет принят, это, безусловно, требует и доработки. В частности, к сожалению, только сегодня мне этот текст попал. Ну что я здесь увидел? Инспектор, участковый – это, безусловно, что такое? Это резидент на территории, на него опирается сыщик. Это было у меня так, у меня их было 4, когда я начинал работать. Это серьезнейшая сила, если правильно она работает. Что сейчас мешает работать? Безумное количество переписки, совершенная загруженность несвойственными функциями. Это действительно человек, который должен быть членом всех семей. Тогда мы знали всех, кто проживал на территориях. 15 тысяч населения у меня была территория, четверо участковых. Примерно такая же была нагрузка. Но они знали всех, они очень мне помогали. Большое им спасибо, я до сих пор с ними дружу, мы общаемся, хотя прошло очень много лет.

В законе надо дать, действительно вы правы, надо дать этому участковому не только задержал и перенес, переставил, но я не увидел здесь функции дознания в этом законе, вы уж меня простите, коллеги, а это должно быть. По преступлениям малой сложности дознание должно осуществляться, на мой взгляд, на этом уровне. Иначе это будет, как тут справедливо сказано, гора родит мышь. А в федеральном подчинении, это мое глубокое убеждение, должно остаться две основные службы – это уголовный сыск и следствие. Это федеральные службы. И обязательно надо прописать, чтобы это взаимодействие, которое в советское время было, безусловно, надежным, не утрачено было, Валерий Михайлович. Потому что если это всё разобьется и не будет воздействия федеральной полиции и взаимодействия грамотного и нужного, не будет работать. Будет разброд, будет дестабилизация ситуации в стране, потому что все равно вертикаль власти держится, правильно говоря, на системообразующем этом органе – МВД России. МВД России перестанет работать, дестабилизируется, будет большая катастрофа. Спасибо большое.

Безусловно, говорить здесь очень много можно, и в двух словах не скажешь. Я возьму закон, почитаю. Если будет возможность встретиться, я, может быть, ещё что-нибудь скажу. Своевременно, но надо очень сильно работать над этим законом, чтобы, самое главное, не нанести вред нашему обществу. Надо посмотреть, как все эти действия действовали во временных пространствах раньше, как работала уголовная система и правоохранительная система до революции, после, какие были плюсы и минусы, это всё надо учесть в этих законах. То же самое, как вот приняли закон о добровольных народных дружинах. Ну надо же было посмотреть, я думаю, как это делают, в Соединенных Штатах Америки, закон о волонтерах. Самое главное, чтобы это была не безграмотная толпа, это я уже отвлекаюсь от темы, а люди грамотные, прошедшие специальную подготовку и образование получившие.

Спасибо. Извините, за неимением времени больше не могу сказать.

Смена председательствующего.

Председательствующий. Вы знаете, так как генерал Москалькова отошла, значит, в её отсутствие я, как полковник, не могу не дать слово одному человеку, женщина вот тянула руку, поэтому как мужчина не могу.

Кордашевская. Ну спасибо, мужчина. Как полковник полковнику отвечаю. Полковник Кордашевская, Московский университет МВД России, профессор, доктор юридических наук.

По поводу закона. Я не хочу долго занимать ваше внимание, поэтому всего два замечания. Первое замечание. Название закона не соответствует его содержанию. Это закон "О муниципальной милиции в Российской Федерации", прочитайте содержание, это закон о муниципальном участковом уполномоченном, полностью не соответствующий тем полномочиям, которые есть сейчас у участкового.

Во-вторых, здесь очень много говорили о том, что надо повышать доверие граждан к участковому уполномоченному. Очень хорошая мысль. Читаем закон: участковым уполномоченным может быть любой гражданин, независимо (я упускаю всё остальное), независимо от места его жительства. Вы извините, какая бабушка или дедушка будут голосовать за приехавшего неизвестно откуда человека, который вдруг хочет стать их участковым уполномоченным? Никогда она не пойдёт за него голосовать.

Участковый уполномоченный, я 10 лет проработала следователем, я хорошо знаю, кто это. Это человек, который хорошо работает, если он здесь родился, крестился, женился, он знает эту территорию, он знает людей, с которыми работает. И вот тогда он настоящий муниципальный, потому что он с этого района, с этого муниципалитета, он хорошо ситуацию знает, он хорошо помогает, выполняет свои функции. Всё остальное, приехавший неизвестно откуда гражданин участковым уполномоченным с теми ожиданиями, которые мы к нему предъявляем, не будет.

Ну и последний момент – это кадровый вопрос, кадровый с точки зрения профессионального образования. В законе прописано, что участковый уполномоченный может иметь даже среднее профессиональное образование. Ну этот нонсенс, извините, коллега. Мы готовим профессиональных участковых уполномоченных, Московский университет МВД России. Они у нас учатся пять лет, мы их учим всему, что должен знать участковый уполномоченный. И вы думаете, пять лет этот мальчик, отучившись, получивший высшее образование на уровне федерального полицейского вдруг пойдёт работать в муниципалитет на избираемую должность, где неизвестно, изберут его, не изберут, а через пять лет выкинут, потому что какой-то бабушке он не понравится? То есть вот с этих точек зрения закон не проработан.

Мысль может быть о возможности создания муниципальной милиции, может быть, и хорошая, но она совершенно не проработана. Извините, товарищи разработчики.

Председательствующий. Спасибо большое.

Положено подвести итог и высказать предварительные...

. Валерий Михайлович, я прошу прощения, маленькое предложение. Вот, чтобы объективно подойти к этому закону, и дальнейшее он обсуждение получил, я предлагаю провести мониторинг. Вот сегодня правильно здесь было сказано, получить ответы с органов исполнительной власти на местах, получить у органов внутренних дел тоже на местах, с органов внутренних дел, мы ещё раз увидим их политическую зрелость. Правильно? Отписки ли они будут, формально ли подойдут. Вот тогда, наверное, можно будет собрать это всё, посмотреть. Здесь даже можно даже подключить в этой части и законодательные органы субъектов Российской Федерации, вот три органа. Я просто предлагаю. Вот тогда, возможно, это будет полно, вот тогда можно проанализировать и сказать это всё. Спасибо. Извините.

Председательствующий. Вот первое наше обсуждение этого проекта закона. Не смотрите на меня и не пытайтесь вот здесь сидящих людей рассматривать как настолько наивных, что они думают, что они уже представили такой законченный проект, и что вот сейчас мы для отписки здесь один раз или два раза поговорим, и этого достаточно. Ничего подобного. Мы смотрим как на начало долгого достаточно и трудного пути.

И для меня лично гораздо большую ценность имели критические замечания, которые здесь были высказаны, и, включая личные замечания, чем просто слова, что ну вот надо сделать и хорошо. Это не так.

Это действительно фундаментальные вещи. Если в течение 20 лет не был подготовлен закон, значит, были такие серьёзные препятствия, что, приступая, как-то быстро от него отходили. Мы делаем одну из попыток в продолжение того, что вы уже делали. Извините, что не называю, мы дальше познакомимся, ближе будем, по именам, отчествам точно помнить, а пока только на лицо больше воспринимаем. Мы понимаем, что это одна из попыток, но мы её будем делать.

Какова основная цель, чтобы всё-таки нам работать, а не препираться? Мы не хотим, не ставим целью умалять достоинство той работы, которую делает МВД. Вообще такой цели нет. Мы, наоборот, хотим, чтобы у них были развязаны руки для более крупных задач в интересах межрегиональных вопросов, общероссийских вопросов, международных вопросов, связанных с крупными преступлениями, которые имеют, как правило, характер межтерриториальный, на межтерриториальных связях замешено. Мы этого бы хотели. И, создавая муниципальную милицию, мы их как бы освобождаем, развязываем руки не заниматься теми вопросами, которые можно делать на местах. Иногда так говорят: "Не государево это дело". Создание муниципальной милиции – это наоборот, дать возможность МВД заниматься более крупными вопросами большую часть времени. Это первое.

Второе. Конечно, есть вопросы и все я не могу даже перечислить, они даже все не прозвучали. Например, вот если он здесь крестился, женился, вот он будет, а если он со стороны, то, как же за него голосовать будут? Но есть и другая опасность – это такое вот... Кущевка, помните историю? Когда спайка, когда, наоборот, нужен человек со стороны. И я допускаю вполне, и опыт у меня есть практический, когда люди голосуют за пришедшего со стороны для того, чтобы разбередить вот это болотце, которое здесь образовалось. Это надо учитывать, надо учитывать, просматривать эти моменты. Если недоучли в законе, будем смотреть. Ваше замечание критическое о том, что это не о муниципальной милиции, а об участковом внимательно посмотрим, может быть, оно имеет смысл, то, что вы сказали.

Я коснусь, вот первое, вот две концептуальных вещи исходных, с которых мы начинаем этот закон. Долгий трудный путь, но не для дубляжа МВД, а для того, чтобы освободить их для более важных задач. Это первое, чем мы руководствуемся.

Второе – финансы. Но, конечно, так не бывает, чтобы без денег. Разошлись наши точки зрения по добровольным народным дружинам, но я честно скажу, что ну я более критичен к этому, потому, что я считаю, что государственные функции надо выполнять всё-таки более технологично, а значит, за плату, когда можно спросить. А что такое "добровольная народная дружина"? Ну, я проходил, у меня был, к сожалению, негативный опыт в Москве, в Красноярске, в Пятигорске, в Лермонтове рядом с Пятигорском, ну не видел я там положительного опыта. Отрывали от времени, там же ещё были по три дня отпусков, траты были на это дело, но ничего, кроме пьяного, лежащего на дороге, доведя его до участка, более полезной функции я там никогда не наблюдал. Но у кого-то есть другой, более положительный, отзыв. И если в Пензе он состоится, и дай-то Бог. В этом смысл федеративного государства, чтобы на уровне регионов могли какую-то самостоятельность проявлять и, если у них получается, так замечательно.

Но один вопрос, который хоть и был затронут, подспудно он висит, но который не получил ещё развития, это деньги. Конечно, без денег ничего не будет. Конечно, если будет принято решение о создании муниципальной полиции, то в рамках действующего бюджета, это действительно невозможно. Но там не только на уровне Пензенской области, там же районы, а в районах там же вообще копеек нет, там не рублей, там копеек уже нет, но все это рукотворные вещи.

В 200 году распределение средств между Федерацией и регионами было 50 на 50 и это было прописано в Бюджетном кодексе. На сегодня распределение денег 67 на 33 не прописано в Бюджетном кодексе. Конечно, придется перераспределить деньги. Ну и что? Ну придется, действительно придется. Вопрос, может быть, это будет более полезное использование общих денег, если вниз будет спущено какое-то количество денег на решение задач наведения порядка своими силами на местах с помощью местной милиции.

Я искренне благодарен и, я думаю, что те коллеги, которые ушли немножко раньше, вам всем принявшим в этом участие, никаких иллюзий. Мы понимаем, что работа серьёзная, затрагивающая множество интересов, требующая массового пересмотра законодательства в разных частях, перераспределения средств, более точной отработки положений в нашем проекте. Сейчас мы претендуем только на одно – вот на это мы претендуем, что в соответствии с Конституцией была принята правильно прописанная норма о необходимости создания муниципальной милиции и эту задачу можно решить.

Можно сказать, что это несвоевременно, но тогда автоматически возникает вопрос: а когда будет своевременно, если 20 лет не хватило? Поэтому, мы считаем, что своевременно, более того, что запоздало. И пока разговор идёт о проекте закона, представляемого к первому чтению.

. Ещё не внесён он, да?

Председательствующий. Нет, ещё не внесён даже, он ещё даже не внесён. Мы ещё можем с учётом того, что здесь поговорили, что вы ещё напишите: ещё до первого чтения внести изменения, а уж ко второму чтению... Извините, бывает, иногда года проходят между первым и вторым чтением и тексты проекта, принятого в первом чтении, меняются. Я был соавтором закона, когда изменился на 99 процентов, включая название. Но ради дела это позволяет наш Регламент.

Поэтому всем огромное спасибо и ещё большее спасибо будет, если вы продолжите работу в этом направлении вместе с нами в письменном ли, в устном ли, в личном ли контакте, телефоном, через средства массовой информации, через законодательные собрания, через высказывание мнений. Но, я думаю, что вопрос по безопасности граждан – это бесконечный вопрос. Это всегда надо стремиться к тому, чтобы безопасность была всё выше и выше, всё лучше и надёжнее.

Спасибо всем большое за участие в этом обсуждении.