12 ноября Государственная Дума рассмотрела в первом чтении проект федерального закона о поправке к Конституции Российской Федерации № 352924-6 "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации". Депутаты заслушали доклад полномочного представителя президента страны в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха; содоклад председателя комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вопросы ораторам задавали депутаты Александр Тарнавский и Андрей Руденко. От фракции "СР" выступил Александр Агеев.

Вопрос депутата Александра Тарнавского:

– Мой вопрос Гарри Владимировичу Минху продолжает мысль депутата, выступавшего передо мною. Наверное, это очень своевременная реформа, и мы её будем поддерживать. Речь идет о падении доверия к судам и о том, что мы в последнее время много говорили о независимости судей, и судьи действительно себя посчитали независимыми, в том числе и от закона.

Уважаемый Гарри Владимирович, можно ли всё-таки надеяться, что президент, сделав этот шаг, воспользуется ситуацией и займётся серьёзно работой над тем, чтобы суды и судьи чувствовали себя зависимыми от закона?

Я депутат от Москвы. В последние годы работаю с московскими судами, и волосы иногда встают дыбом, когда читаешь те или иные судебные решения по Москве.

Спасибо.

Ответ Гарри Минха:

– Уважаемый Александр Георгиевич, хотел бы напомнить всем вам формулировку, которая содержится в главе I Конституции.

В ней говорится о том, что органы государственной власти в рамках принципа разделения властей, не независимы, а самостоятельны. Принцип разделения властей предполагает самостоятельность в пределах компетенции органов государственной власти, в том числе и судов. Но при этом принцип разделения властей невозможен без реализации так называемых механизмов сдержек и противовесов, когда разные ветви власти имеют возможности влиять друг на друга. Вы знаете, сейчас все судьи – и Верховного Суда, и Высшего Арбитражного Суда, и Конституционного Суда назначаются Советом Федерации. Это пример того, что палата Федерального Собрания имеет возможность принять самое прямое, непосредственное участие в формировании состава высшего судейского корпуса.

Поэтому самостоятельность не означает независимость в том контексте, о котором вы говорите. Они не независимы, они действуют в рамках Конституции и федеральных законов. Их независимость всё же не беспредельна.

Вопрос депутата Андрея Руденко:

Спасибо. У меня два вопроса в одном. Первый к Владимиру Николаевичу Плигину.

Владимир Николаевич, вы знаете, что информационная система Верховного Суда несовершенна. Высший Арбитражный Суд намного обогнал по показателям данную систему и внедрил более перспективные и современные методы развития.

Предусматривали ли вы уложиться в столь короткие сроки – а вы предлагаете, что уже ко второму чтению, к 20 ноября эта система будет работать, будет регулироваться? Тем более, мы с вами недавно совсем приняли упрощённый порядок рассмотрения споров предпринимателей до 200 тысяч. Это к Владимиру Николаевичу вопрос.

И к Гарри Владимировичу. Гарри Владимирович, я прочитал в законопроекте, что теперь прокуроры субъектов Федерации будут назначаться на свою должность по согласованию с руководителем субъекта Федерации. Ну, это же неправильно, по-моему! Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос. Спасибо.

Ответ Владимира Плигина:

– Уважаемый Андрей Викторович, уважаемые коллеги. В течение последнего времени мы принимали целый ряд законов, которые подразумевают действительно развитие, и очень широкое, информационных технологий в осуществлении судебной деятельности.

Вы правы, есть целый ряд информационных технологий, которые были развиты в рамках системы арбитражных судов. Я абсолютно уверен, что эти возможности будут сохранены, и они действительно важны для осуществления правосудия.

Что касается нормативных решений о том, каким образом это можно будет сделать, в частности, применительно к системе финансирования, то все эти вопросы могут быть обсуждены при подготовке, в том числе Государственной Думой, тех 28 законопроектов, на которые есть ссылка в рамках внесённого президентом пакета документов. Спасибо.

Ответ Гарри Минха:

– Уважаемый Андрей Викторович, хочу сказать, что вы не очень внимательно прочитали текст законопроекта.

Да, были разнонаправленные, скажем так, решения разных судов в арбитражной системе и в системе судов общей юрисдикции при применении одних и тех же норм материального права. Но сейчас, когда всё будет объединено в рамках единого, скажем так, органа, который призван обеспечить единство правоприменительной практики, то разночтения и шараханья будут преодолены.

Выступление от фракции

Александр Агеев:

– Уважаемые коллеги! Представленный законопроект направлен на совершенствование судебной системы и укрепление её единства. В последнее время появились серьёзные разночтения по применению законодательства между правоприменительной практикой Верховного и Высшего арбитражного судов. Эти разночтения и даже противоречия привели к тому, что перестали проходить совместные пленумы судов. Более того, в последнее время участились случаи взаимных упрёков, в том числе через средства массовой информации, между председателями Верховного и Высшего Арбитражного суда.

Такая ситуация пагубно отражается на правоприменительной практике, дезорганизует работу юристов на местах и не способствует единообразному правоприменению и правосудию.

Для осуществления процедуры реорганизации судебной системы устанавливается переходный период сроком на шесть месяцев.

Мне представляется, что реформа судебной системы должна быть более масштабной, направленной на дальнейшее укрепление независимости судов и судей. Она должна быть нацелена на достижение более качественного правосудия, увеличение прозрачности судов и совершенствование доступа граждан к правосудию, обеспечение равенства всех перед законом.

В этой связи считаю необходимым предусмотреть следующие изменения.

Первое. Предусмотреть формирование судов апелляционной и кассационной инстанций так, как они сформированы в системе арбитражных судов, где каждая инстанция находится в другом регионе, в другом городе. Это позволит избежать корпоративной или, прямо говоря, коррупционной составляющей, когда судья первой инстанции может позвонить своему куратору в областной суд (в апелляционную инстанцию) и попросить поддержать его решение. В системе арбитражных судов такие связи сошли на нет.

Второе. Формирование кадрового состава судей должно происходить по принципу – не из числа знакомых или по чьему-либо ходатайству, – а из числа, как правило, помощников судей или секретарей судебных заседаний со стажем работы не менее пяти лет.

Третье. Мировые судьи должны избираться жителями той территории, которую они будут обслуживать, на срок не более трёх лет. Одним из критериев доступа к выборам должен быть стаж работы в судебной системе не менее пяти лет.

Четвёртое. Для достижения прозрачности судебных процессов необходимо ввести обязательную аудиозапись процессов таким образом, как это уже давно организовано в системе арбитражных судов.

Новый Верховный суд формируется в составе 170 судей. В целях формирования его первоначального состава создаётся специальная квалификационная коллегия по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда, состоящая из 27 членов коллегии. По сути это означает, что все судьи Верховного суда и Высшего Арбитражного суда будут выведены за штат, и с нуля на конкурсной основе после сдачи квалификационного экзамена будет произведён конкурсный отбор на 170 вакантных мест.

Что касается судей округов, регионов, городов и районов, то полагаю, на местах судьи арбитражных судов будут постепенно переведены под юрисдикцию Верховного Суда. Возможно, для этого потребуется переаттестация. На мой взгляд, подход к формированию специальной квалификационной коллегии, предложенной президентом, нуждается в корректировке.

В России существует восемь федеральных округов. Проектом закона предлагается включить в состав квалификационной коллегии по три представителя судейского сообщества от каждого округа и по одному от президента, Общественной палаты и Ассоциации юристов России. Таким образом, в составе квалификационной коллегии будет доминирующее большинство судей судов общей юрисдикции, что, несомненно, скажется на общем составе Верховного Суда. Именно на особом паритетном подходе настаивал советник президента Вениамин Фёдорович Яковлев, который напомнил, что в юриспруденции существует две формы объединения, реорганизации – слияние и присоединение. В той форме, в которой представлен законопроект, речь идёт о присоединении арбитражного суда к судам общей юрисдикции.

Предполагая, что данный законопроект будет принят в первом чтении, я заранее подготовил к нему поправку, направленную на соблюдение паритета при формировании квалификационной коллегии. Цель этого предложения – обеспечить равное присутствие в коллегии судей судов общей юрисдикции и судей арбитражных судов. Необходимо включить в состав коллегии высококвалифицированных судей арбитражных судов, апелляционных и кассационных инстанций. Наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за предложенный законопроект в первом чтении, но будем вносить предложения и поправки ко второму чтению.

Что касается усиления президентской власти при назначении Генерального прокурора и его заместителей, есть плюсы и минусы. Ну, недопустимо ставить в зависимость прокурора субъектов от исполнительной власти и даже законодательной. Мы только что увидели результаты независимой и добросовестной работы правоохранительных органов на местах и рискуем откатиться назад. Недопустимо принижать статус прокуроров, чтобы они не стали частью региональной властной корпорации, подконтрольной региональной власти.

Прокурор субъекта – это федеральный прокурор, защищающий Конституцию и федеральные законы на уровне конкретного региона России. Их задача – обеспечение правового единства России. Спасибо.