3 июля в Государственной Думе был принят в первом чтении законопроект "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Документ представила заместитель Председателя Правительства РФ Ольга Голодец, с содокладом и заключительным словом от Комитета ГД по науке и наукоемким технологиям выступил член фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Валерий Черешнев, предложив отклонить данный законопроект.

Также от СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ вопросы задали Валерий Зубов, Светлана Горячева, Виктор Шудегов, позицию фракции в своем выступлении выразил Алексей Чепа. Предложение справороссов – не рассматривать в весеннюю сессию данный законопроект – во втором и третьем чтении было отклонено. Предлагаем вашему вниманию стенограмму выступлений:

Выступление Валерия Черешнева:

– Добрый день, глубокоуважаемые коллеги! Начну просто с реплик на ответ Ольги Юрьевны (заместитель Председателя Правительства РФ О.Ю. Голодец – прим.). Да, первые 11 академиков все были иностранцы, из четырех стран: Швейцария, Германия, Италия и Англия. И пять лет Петр I переписывался с академиком Вольфом из Германии. Подбирали лучших ученых со всей Европы: открыл теорему – взять, но два годика понаблюдай, может он перестанет наукой заниматься. И вот за пять лет сформировали состав Академии. Получился он очень молодым: там был и 18–летний Леонард Эйлер. Старше всех оказались братья Бернулли – 26 лет и 24 года. И вот Петр их назначил первыми академиками. Екатерина I продолжила его дело, потому что Петр I скончался в 1725-м году. Императрица утвердила ее состав из 25 членов.

Я хочу попутно ответить на прозвучавший утром вопрос: что такое член-корреспондент? Тогда времени не было ответить. Сейчас тоже мало времени, но скажу. Это звание, которое возникло в 1760 году, Петр Иванович Рычков из Оренбурга написал атлас Оренбургских земель. И обратился в Академию наук: посмотрите, утвердите и пришлите комиссию. Прислали. Подтвердилось. Великолепно. Лучше многих иностранных авторов сработал. Как его назвать? Академики и действительные члены были в Петербурге, непосредственно, вот они, уже тогда было человек 30, уже и Ломоносов был в 1742 году избран академиком. И как? А по переписке. Он из Оренбурга – значит, член-корреспондент. Вот и все. То есть никакого различия между академиком и членом-корреспондентом тогда не было.

А в XIX веке уже Уваров Сергей Семенович, который 35 лет стоял во главе Академии предложил: давайте принятую систему усовершенствуем, первая ступень будет – член-корреспондент, вторая – академик. И поэтому первая ступень – это максимум для вузов. Академиками были только сотрудники Академии наук. Поэтому Пирогов, работающий в Военно-медицинской академии, – член-корреспондент. Сеченов Иван Михайлович, работавший в Первом Московском университете, – член-корреспондент и т.д. То есть, кто не в Академии – члены-корреспонденты. Кстати, Павлов получал Нобелевскую премию в 1904 году, будучи членом-корреспондентом. А через три года умер академик Овсянников, и он занял вакансию, стал действительным членом.

Я много мог бы об этом говорить, но речь о другом. Дело в том, что все эти реформы ведут к полной потере самоуправления академий. С одной стороны, они подчиняются некоему агентству. В первом варианте –агентство – орган, который управляет имуществом, во втором – аппарат Российской академии наук. Руководитель назначается Правительством и подчиняется Правительству. Более того, и агентство назначает директоров и аппарат. Пока не прописана процедура: что этот аппарат делает, как будет взаимодействовать с Российской академией наук? О нем пишется как об инородном теле.

И поэтому те комментарии, которые появились в газетах: дескать, оппозиция заняла жесткую позицию – это невиданно и так далее, и тому подобное, – это напоминает нашего незабвенного Виктора Степановича Черномырдина, который говорил: "Ну, надо же. Ну, в жизни никогда такого не было, и вот опять". Понимаете? Все о том же.

Поэтому, дорогие коллеги, если говорить о бюджете, Ольга Юрьевна, мы ведь его утверждаем, и видим – 60 процентов всех достижений сегодняшней российской науки – вузовской, корпоративной, государственных научных центров и академической – приходится на долю Академии наук, а состав ее – это 17 процентов ученых. И посмотрите все индексы цитирования – безоговорочно лидирует Академия наук: не вузы, ни ГНС, ни корпоративные центры!

Дальше. Мы говорим: "Вот, посмотрите, Запад ставит нас на 193 место из 200". Хорошо, что еще есть семь позиций впереди. Почему? Финансирование Академии наук к 2000 году было в 28 раз меньше, чем в 1990 году. На сегодняшний день с 2000 года по 2012 год финансирование увеличилось с 8 миллиардов до 80 (вместе с Медицинской академией). И что мы видим? В 10 раз. Но и это сегодня в 2-4 раза меньше, чем в 1990 году. Так давайте финансировать на уровне и спрашивать, где, кто и почему. Тогда будет реально сравнение. Если у нас вся Академия – 2 миллиарда долларов, 62 миллиарда рублей, а Массачусетский МТИ – 4,5 миллиарда долларов (правда, только половину государство дает на его развитие), какие тут могут быть сравнения. О чем говорим?

Валерий Зубов:

– Первое. Хотелось бы узнать, какие новые и вообще какие стимулы для молодежи появятся в новой структуре по сравнению с действующей? И второе. Самоорганизация меняется на такую государственную структуру с добавками общественного участия. Приведите пример успешности, эффективности госструктур, которые создавались специально под решение научно-технических задач в последнее время? Чем они эффективнее? "Ростехнологии", например, по сравнению с Академией наук.

Ольга Голодец:

– Я тогда отвечу на тот вопрос, который мне сегодня дороже (была предоставлена возможность ответить на любой из вопросов, – прим.). Это вопрос доступа к исследованиям молодежи. Я не скрою, поступает много обращений от ребят, молодежи, молодых исследователей, которые находятся вне системы Академии наук, но у которых есть очень серьезные амбициозные проекты. И хочется, чтобы эти проекты тоже попали в поле зрения академиков. И если они того заслуживают, они должны быть поддержаны. Поэтому распределение денег, которое сегодня было монополизировано Российской академией наук, и это в своей предвыборной программе обозначил Фортов Владимир Евгеньевич, должно быть демонаполизировано. Необходимо сделать так, чтобы эти деньги стали доступными, в том числе, для молодежи по грантовым программам.

Светлана Горячева:

– Уважаемая Ольга Юрьевна, вы уж простите меня за, быть может, кажущуюся резкость, но вы очень напоминаете в своем выступлении Герострата. Даже жутко становится от того, что вы говорили. Теперь конкретный вам вопрос. Вместо ответственности конкретных виновных за те просчеты и нарушения, о которых вы говорили, вы собираетесь крушить систему. Тогда скажите, вы у нас Зампредседателя Правительства уже больше года, что вы сделали, чтобы виновные в незаконных земельных имущественных сделках сели в тюрьму? Назовите фамилии тех, кто по вашей вине уже понес ответственность. Спасибо.

Ольга Голодец:

– Светлана Петровна, вы абсолютно правы, что решения Счетной палаты не переданы правоохранительным органам. Но я считаю, имея в виду, какие люди, с какими именами и с какими регалиями возглавляют эти институты, что решение должно быть, в том числе, коллегиальное. Не надо, Светлана Петровна, об этом говорить, вы абсолютно четко знаете эти фамилии. Когда я спрашивала того же Фортова Владимира Евгеньевича (президент Российской академии наук – прим.), неужели это правда, неужели вот те или иные люди могут таким заниматься? Он сказал, что человек слаб. Но, коллеги, я не хочу, чтобы на мне была такая ответственность. Это должна быть ответственность совместная с тем обществом, Российской академией наук, которое допустило такие серьезные нарушения.

Виктор Шудегов:

– Во-первых, я хотел отметить, что ряд академических вузов работают очень эффективно. Например, мы видели выступление директора Физико-технического института из Санкт-Петербурга. Они не только делают хорошие научные открытия, но еще и зарабатывают себе дополнительную зарплату, почти еще один бюджет. Хотелось, чтобы таких учреждений побольше было. Я сейчас не буду рассуждать в целом о проблемах в Академии наук, а задам вопрос по тексту закона. Ольга Юрьевна, есть там противоречия. С одной стороны, мы говорим, что академики избираются пожизненно, а с другой стороны, статья 9 пункт 4 говорит о том, что за ненадлежащее исполнение академик может быть лишен этого звания. Я считаю, это противоречие, здесь надо править текст. Спасибо.

Ольга Голодец:

– Эта поправка была внесена абсолютно всеми фракциями, и мы ее поддерживаем.

Выступление Алексея Чепы:

– Многоуважаемый Сергей Евгеньевич (председатель Государственной Думы С.Е. Нарышкин – прим.), уважаемые депутаты. Сегодня перед российской наукой стоят важнейшие задачи: содействие научно-технологическому и инновационному развитию нашей страны, повышение конкурентоспособности экономики и, как обозначил Президент Российской Федерации, создание к 2020 году 25 миллионов рабочих мест в высокотехнологическом секторе экономики. Для реализации этих масштабных задач государство выделяет значительные ассигнования из государственного бюджета, в том числе, на развитие науки и фундаментальных исследований.

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что в системе управления Академии наук имеется достаточно серьезных проблем и признает необходимость проведения изменений на законодательном уровне. Однако фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" концептуально не поддержит предложенный Правительством законопроект по следующим причинам. Из законопроекта следует, что деятельность РАН прекращается в ее нынешнем виде. Предлагается, что Российская академия наук будет считаться учрежденной представленным законопроектом. Историческая и юридическая преемственность РАН, созданная в XVIII веке, будет утеряна. Проект создает полную неопределенность в отношении статуса РАН как юридического лица и его имущественных прав, поскольку новая Академия не провозглашается правопреемником нынешней.

Исторически РАН существует как самоуправляемая некоммерческая организация. Представленный законопроект, напротив, содержит положение, ликвидирующее принцип самоуправления научных учреждений, закрепленного в законе "О науке". Проект закона устанавливает иную подведомственность академических институтов РАН, придавая институты в ведомственную подчиненность новому государственному органу – Агентству научных институтов Российской академии наук, функции, статус которого законом не определен. Одновременно законопроектом предусмотрена возможность передачи организаций иному федеральному органу исполнительной власти, действующему, естественно, не на основе принципа самоуправления. Изменения подведомственности учреждений РАН разрушит принцип единственного управления фундаментальной науки и сделает ее либо невозможной, либо крайне неэффективной выполнение функций, закрепленных за РАН проектом закона. Никакое объединение видных ученых в современном мире неспособно решить аналитические и экспертные задачи без ежедневного взаимодействия с коллективами, без информационного обеспечения, без экспериментальной базы, без современных лабораторий.

Создание новой Академии предполагает, что она будет иметь статус юридического лица некоммерческой организации. Не об уставном капитале, не о другом имуществе РАН в законопроекте ничего не отмечается. В проекте закона порядок формирования уставного капитала не определен. Не учтено, что она становится собственником не только переданного государством имущества, в том числе и денежных средств, но и создаваемых, и приобретаемых прав, включая результаты интеллектуальной деятельности и собственности. Согласно статье 19 законопроекта, научные организации РАН попадут в ведение органа государственной власти. Что это за орган? И какое отношение имеет орган управления имущества к оказанию государственных услуг в сфере науки и научных исследований? Фактически проведение фундаментальных научных исследований, а также назначение руководителей научных учреждений РАН в ведение данного агентства сведет на нет академическое самоуправление.

Недопустимым является также определение законом, а не путем выборов вопроса членства в Академии наук, градация членов академии на членкоров и академиков. Положение о возможности лишения академического звания и исключение из членов РАН не согласуется с положением статьи 9 проекта о присвоении звания академиков пожизненно. А что делать с иностранными членами РАН вообще непонятно.

Представленный проект содержит ряд отсылочных норм не только к федеральным законам, но и к иным нормативно-правовым актам. Тем самым закладывается неопределенность в вопросах взаимоотношения РАН с органами государства. Такая определенность отрицательно скажется на одной из фундаментальных функций Академии – быть независимой экспертной организацией. Принципиальный вопрос правового статуса аппарата РАН – это механизм взаимодействия аппарата с президиумом, президентом Академии наук. В законопроекте предлагается, что президиум Академии наук утверждает регламент взаимодействия РАН с аппаратом. Остается неясным, кто разработает этот регламент: РАН или Правительство?

Непонятно и как будут регулироваться возможные разногласия? Кроме того, из законопроекта остается неясным правовое положение научных организаций, подведомственных РАН. Сохранится ли подведомственность и академический статус? Находящиеся территориально далеко от центральной части РАН региональные отделения вообще не смогут нормально функционировать, не будучи юридическими лицами. Также парализует работу Академий и введение моратория на избрание новых членов РАН на три года. В представленном финансово-экономическом обосновании законопроекта учитывается только повышение зарплат академиков, но совсем не учитываются расходы на реорганизацию Академии. Эти расходы будут в десятки раз выше, чем указанные в отчете. Недопустимым является поспешность в представлении законопроекта по жизненно важному вопросу для российского государства, отсутствие его всестороннего обсуждения со стороны научной общественности. Наша фракция будет голосовать "против".

Заключительное выступление Валерия Черешнева:

– Глубокоуважаемые коллеги! Скажу честно – обескуражен этим решением. Оказывается, уже послезавтра будет второе чтение. Мы говорим: на каком основании изменены все правила внесения законов. То есть закон совместного ведения – не менее 30 дней – Совет Думы принимает в нарушение всего. Так, Постановление Правительства №851 от 25 августа прошлого года определяет, что законы, касающиеся науки, образования, культуры, здравоохранения, социального обеспечения, обсуждаются обществом не менее 60 дней. Что это такое, коллеги? Почему так происходит? Приходят же миллионы отзывов. Вот сейчас я говорил с Жоресом Ивановичем Алферовым, он в клинике – в понедельник плохо стало с сердцем. Вот его (не буду все зачитывать, потому что тут есть выражения, не для слуха), заключение: "Глубокоуважаемые депутаты, единственно правильным ответом на вносимый Правительством закон может быть единодушное его отклонение и требование уволить с государственной службы лиц, его составлявших и предложивших. Алферов".

Уважаемые коллеги, а что по поводу встречи Президента с Фортовым? 30 апреля состоялся Совет по науке и образованию при Президенте, поручено к октябрю вынести вопрос о совершенствовании организации фундаментальных исследований в Российской Федерации и повышении эффективности деятельности государственных академий наук. Это что, начало подготовки, Ольга Юрьевна, к этому заседанию совета? То есть будет уже внесен закон в трех чтениях? Разве так работают? Что происходит, уважаемые коллеги? Почти три века РАН успешно осуществляла свою деятельность на основе самоуправления. Петр I говорил: "Академия сама собой правит и никому, даже государю вмешаться невозможно" (Петр I). Никому! Только так!

И скажите, пожалуйста, на каком основании уже как будто бы в трех чтениях принято? Дмитрий Викторович Ливанов уже рассылает приглашения, вот телеграмма, всем директорам институтов академических реформируемых, (около тысячи человек), явиться 18-19 июля в министерство на беседу о будущем их учреждений. Мы что, уже три приняли чтения, коллеги? Вот телеграмма. Планировалось, видимо, сегодня уже третье чтение, а вчера – второе и первое. Но так не получается?

Вообще, уважаемые коллеги, все-таки интересно, кто это разработал? И посмотрите, как подгадали. Прямо к юбилейным датам. В следующем году, 8 февраля, 290 лет Российской академии наук. 25 июня – 85 лет ВАСХНИЛ, Российской академии сельскохозяйственных наук. И 70 лет, 30 июня, исполняется Российской академии медицинских наук. То есть не трудно понять, когда она создавались – 1944 год, война, только повернули на Европу, и радость людям, академия создается, медицинская, лечить будем. 70 процентов раненых возвращено и 90 процентов заболевших. И получается, Петр открывал, а, извиняюсь, два Дмитрия закрывают. Что происходит? Почему такая спешка? Я прав? Владимир Вольфович (Председатель партии ЛДПР В.В. Жириновский – прим.) абсолютно точен, когда призывает нас говорить: "Ну-ка, давайте по корешкам – давайте не по вершкам". Все правильно. Академия сама не может себя реформировать. Но поставить эту задачу, объединиться с научным сообществом, выслушать мнение всех. Так, вот так реформа и делается. А как иначе?

Только что, минуточку, закончилось общее собрание, месяц прошел, президента утверждаем. Из трех программ выбрали программу Фортова. Программу с вузами, с отраслевыми центрами, узаконить все эти вещи и идти вперед, широким инновационным фронтом. А что видим? Закрыть, уничтожить, ликвидировать. Простой вопрос: а зачем ликвидировать? Ну, присоедините и все. Нет, ликвидировать и все! Кто это все придумывает? Страшно становится от всего этого.

Дорогие друзья, много не буду говорить. Вы сами видите, что происходит. Никаких иллюзий не питаю, как раньше было – Сперанский был идеалист, но Сталин разрешал печатать: печатайте что хотите, но в скобках поставьте, идеалистическое учение. Я обращаюсь к представителям "Народного фронта". У вас есть возможность продемонстрировать, как вы относитесь к общенародным государственным ценностям, Российской академии наук.