Лидер партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе Сергей Миронов уверен: в нашей стране институт "необходимой обороны" зачастую девальвируется "презумпцией виновности", действующей по отношению к защищающейся стороне:

– В последнее время участились случаи, когда в центре внимания общественности оказываются проблемы, связанные с правом граждан на необходимую самооборону. Как большую несправедливость многие восприняли, к примеру, приговор по делу московской студентки Александры Лотковой, получившей три года колонии общего режима за защиту своих друзей от нападения пьяных хулиганов в московском метро. Взволновала общественность драматическая история терского казака Евгения Стригина, защищавшего себя и свою семью от налетчиков, ломившихся в дом, и получившего 9 лет тюрьмы "за умышленное убийство". Протесты вызывает дело гражданского активиста из Зеленограда Юрия Некрасова, находящегося в СИЗО за то, что, отбиваясь от большой группы вооруженных лиц, смертельно ранил из охотничьего ружья одного из нападавших. Конечно, у каждого из этих и других подобных уголовных дел есть юридические нюансы, по которым могут быть разные оценки и точки зрения. Но, если брать ситуацию в целом, возникают очень серьезные вопросы. Не слишком ли часто право граждан на необходимую оборону не получает поддержки правоохранительных и судебных органов? Не слишком ли много неопределенностей и субъективизма при трактовках ее правомерности и допустимых пределов?

Я хорошо понимаю и поддерживаю тех гражданских активистов, которые сегодня инициируют в социальных сетях так называемую "Кампанию в защиту необходимой обороны". Люди выходят на митинги, организуют пикеты и другие акции, требуя пересмотра конкретных уголовных дел, но, в то же время, ищут пути решения проблемы в принципиальном плане, пытаются сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Заслуживает одобрения их работа по сбору подписей на портале "Российская общественная инициатива", ведущаяся для того, чтобы побудить власть услышать требования общественности.

В свое время активность общественности уже не раз приводила к конкретным результатам. Можно вспомнить, в частности, нашумевшие дела Александры Иванниковой и Татьяны Кудрявцевой, становившихся объектами посягательств насильников. Можно вспомнить дела фермера Гегама Саркисяна и пенсионера Александра Тарасова, подвергшихся нападению грабителей. Всем эти людям, сумевшим дать жесткий, но правомерный отпор преступникам, пришлось пройти через тяжкие мытарства, несправедливые обвинения и приговоры. Но именно благодаря неравнодушной общественной реакции их дела пересматривались, первоначальные ошибки исправлялись, и справедливость в итоге торжествовала. Такие прецеденты крайне важны!

Давайте задумаемся: что такое "необходимая оборона"? Зачем она предусмотрена в уголовном праве многих государств? По сути, природа этого правового института вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Гражданское мужество, готовность и способность давать отпор преступникам, защищать, если требуется, и себя, и других людей, нуждающихся в защите, – это качества, в которых должно быть крайне заинтересовано государство. Это надо всячески поощрять, стимулировать. Ведь как бы мы ни усиливали правоохранительные органы, они в одиночку, без поддержки общества (и прежде всего, наиболее активных, сознательных, смелых граждан), преступность не одолеют.

Увы, пока у нас институт "необходимой обороны" зачастую девальвируется "презумпцией виновности", действующей по отношению к защищающейся стороне. Логика, видимо, такая: доказал убийство, нанесение тяжкого вреда – "галочка" в отчетность, похвалы начальства, премии. Ну а доказал правомерность самозащиты – ни "галочек", ни похвал, ни премий. А в результате в обществе культивируется пассивность перед наглостью преступников, людей приучают "не высовываться", бездействовать в случаях, когда требуется защищаться или идти на выручку другим жертвам агрессии.

В этой связи представляется разумным предложение гражданских активистов о том, чтобы все дела, где есть признаки, указывающие на необходимую оборону (в том числе по статьям об убийстве и причинении тяжкого вреда здоровью), рассматривались судом присяжных. Есть, видимо, резон проработать и вопрос о возможном расширении понятия "необходимая оборона", Известно, скажем, что в ряде стран (например, в США и Великобритании) в законодательстве действует так называемая "доктрина крепости", предоставляющая максимум возможностей по защите своей жизни и имущества, когда речь идет о преступном вторжении в жилище. Полагаю, что нам полезно было бы присмотреться к этому опыту.

На днях в мой адрес поступило обращение от организаторов "Кампании в защиту необходимой обороны" с приглашением поддержать их гражданскую инициативу. Что ж, мы, конечно, – "за"! Мы готовы к конструктивному сотрудничеству вплоть до проработки и внесения соответствующих законодательных инициатив в Государственную Думу. Вопрос о праве граждан на самооборону – это не политический, а общегражданский вопрос. Мы видим в этом принципиальный запрос нашего взрослеющего и мужающего гражданского общества, не желающего мириться с нынешним состоянием правопорядка и общественной безопасности в стране. Людям надоело быть безмолвными винтиками, безответными "терпилами", безропотными "игрушками" в руках преступников. Они хотят иметь безусловное право защищать себя, свои семьи, и вообще всех, кто нуждается в защите от преступных посягательств. Государство обязано создать все необходимые условия, чтобы это законное право можно было реализовывать без каких-либо изъятий и искажений, без страха подвергнуться несправедливому наказанию.