20 мая руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергей Миронов выступил на заседании "Открытой трибуны" на тему "Дальнейшее развитие политической системы". В мероприятии также приняли участие Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин, руководители думских фракций, депутаты, эксперты. Предлагаем вашему вниманию выступление Сергея Миронова:

– Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хочу предложить пять коротких тезисов.

Первое. Совершенно очевидно из той дискуссии, которая сегодня звучит, что перед страной стоит необходимость решения непростых проблем политических, социальных, экономических, межнациональных – дальше можно продолжать. Я абсолютно убежден, что подготовка, формулировка и выход на такие решения возможны только в рамках конкурентного политического диалога в Парламенте, в Государственной Думе – прежде всего. К сожалению, в свете существующего монополизма одной фракции мы этого не видим. Для того, чтобы такие решения готовились, и для того, чтобы возможность именно конструктивного и конкурентного политического диалога стала реальностью, конечно, нам нужно совершенно иначе подходить и к организации работы Государственной Думы.

Полностью поддерживаю Вашу инициативу (С.Е. Нарышкина – Прим.), с которой Вы выступили перед Президентом, о необходимости принятия федерального конституционного закона о Федеральном Собрании. Также необходим федеральный конституционный закон о принятии федеральных конституционных законов, чтобы у нас не было ни для кого никогда никаких уловок. Мы на Совете Думы видим, как мы с вами вместе с представителями Президента и Правительства играем в интересную игру – как нам трактовать регламент, как сделать так, чтобы "когда нельзя, но если очень хочется, то можно". И мы это делаем постоянно. А когда это будет установлено законом, да еще и федеральным конституционным, – тогда будут нормальные правила.

То же самое относится и к закону, который журналисты любят называть "законом оппозиции". На самом деле он должен быть законом о гарантиях парламентской деятельности, где раз и навсегда прописаны права фракции большинства. Если фракция большинства за скобками оставляет, как за нее проголосовало большинство, – у них есть свои критерии, это нормально. Но обязательно должны быть те же самые права, гарантированные законом, у фракций, которые находятся в оппозиции, – сегодня этого нет.

Второе. К закону (о выборах – Прим.), который мы сейчас рассматриваем, – очень правильно, что мы на месяц перенесли его рассмотрение во втором чтении, потому что поправки еще будут поступать. В целом хочу отреагировать: мы позитивно относимся к идее смешанной связанной системы, мы считаем это возможным. Мы реалисты, эта поправка не пройдет, хотя наши коллеги, наша фракция проголосует за эту поправку. В этой связи мы, конечно, готовим и другую поправку, чисто о смешанной системе. Мы считаем: чтобы действительно дать возможность более объективно избирателям выдвигать и, в конце концов, голосовать и продвигать одномандатников, нужно обязательно ввести второй тур. Именно второй тур в одномандатных округах позволит предметно выявить те позиции, которые близки избирателю, и чтобы не было того самого административного ресурса в пользу известных кандидатов. Коротко скажу, что мы будем все равно настаивать на возвращении графы "против всех", мы будем настаивать на полной отмене как досрочного голосования, так и голосования по открепительным талонам: в условиях отсутствия порога явки это бессмыслица полная, это прямой механизм для жульничества. Все, кто участвовал в выборах, знает, что массовая доля всех фальсификаций происходит либо за счет досрочного голосования, либо за счет открепительных талонов – все эти "карусели", люди, которые ездят в одних и тех же автобусах. Все это мы проходили.

Конечно, необходимо обязательно добиваться с учетом огромного количества партий возможности создавать избирательные блоки и объединения. Вот это как раз консолидация на каких-то платформах и объединение усилий для того, чтобы продвигать своих кандидатов.

Третье. Конечно, необходимо, говоря о Парламенте, возвращать заложенные в Конституции, но до сих пор не обрисованные, контрольные функции нашего Парламента. То, что мы сегодня сделали, это даже не половинчатые шаги – это некая декларация о намерениях с абсолютно пустыми функциями. Если в законе о парламентском контроле, о котором громко говорится, переписали все, что есть в других законах, и назвали это законом, не дав никаких реальных новых полномочий, – конечно, это не то. Я настаиваю на том, что нам нужно возвращаться к закону о парламентском расследовании. Во-первых, каждая палата должна иметь право самостоятельно инициировать парламентское расследование, причем вполне легитимным и демократическим образом, и по любым вопросам, которые волнуют граждан нашей страны, а не только по техногенным каким-то авариям и с очень узким перечнем возможных инициатив.

Еще одно предложение. Я считаю, что нужно (здесь я обратился бы к власти исполнительной, к Президенту) с целью уменьшения всех коррупционных скандалов давать больше возможностей представителям оппозиционных партий работать в контрольно-счетных органах исполнительной власти. Дайте оппозиции больше контрольных функций – тогда это будет взаимная ответственность.

Четвертое. Речь идет о местном самоуправлении. Давайте называть вещи своими именами: это некая декорация губернаторов. Муниципалитеты не считают себя властью, потому что полномочия им дали, а денег у них нет, и граждане не считают их властью; губернаторы не видят в них никакой власти. Вы помните, что на встрече с Президентом я предлагал сделать то, что делает мэр Москвы, регулярно встречаясь с депутатами муниципального уровня. Это абсолютно правильно, в то время как другие губернаторы в упор их не видят. А я бы вообще предложил рассмотреть вопрос о создании специальной палаты представительной муниципальных депутатов при Президенте, такой совещательный орган. У нас есть палата законодательная из депутатов регионального уровня, которая работает при Федеральном Собрании, и я думаю, что на муниципальном уровне также нужно это создавать.

Пятое. В целом говоря о современной политической ситуации и о ее развитии, я возвращаюсь к идее диалога: необходимо наладить реальный диалог в стенах Парламента за счет более демократичной работы, в том числе и более профессионального подхода к нашему многострадальному регламенту. Назову цифру: за время работы депутатов шестого созыва мы уже девять раз поменяли регламент, и очевидно, что грядет очередная попытка. Конечно, здесь нужно внимательно смотреть на создание условий для реального диалога, для того чтобы предложения оппозиции не только были услышаны, потому что объективно нужно сказать, что Вы, Сергей Евгеньевич, дали возможность тому, чтобы, по крайней мере, высказывания были. Но реализации никакой нет, и нет механизмов, которые позволили бы нам ее добиваться и, в том числе, нести ответственность за коллегиально принятые решения, за те инициативы, которые выдвигает та или иная оппозиционная фракция. Спасибо.