2 апреля в Общественной палате РФ состоялись общественные слушания по обсуждению проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Предлагаем вашему вниманию выступление зампредседателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, члена фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Александра Агеева:

– Уважаемые коллеги!

Обсуждаемый законопроект базируется, по сути, на трех новеллах.

Первое – это закрепление в федеральном законе "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" возможности обжалования в судебном порядке постановления Государственной Думы или Совета Федерации о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации.

Второе нововведение заключается в законодательном закреплении парламентской неприкосновенности до вынесения судебного решения об оспаривании постановления о прекращении полномочий.

И, наконец, третье – это возможность обжаловать решение (бездействие) Госдумы об отказе в досрочном прекращении полномочий депутата Госдумы, если на то есть основания.

Три предлагаемые новеллы – это три "дерева", за которыми не видно леса, то есть сути проблемы, которую надо решать.

Напомню, что мы обращались в Конституционный суд, чтобы получить правовую оценку конституционности существующей сейчас нормы, согласно которой Государственная Дума определяет, занимался ли депутат бизнесом и на основании этого сама же принимает решение о лишении мандата. (речь идет о проверке конституционности положений пункта "В" части первой и части пятой статьи 4 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов ГД).

Конституционный суд РФ в своем постановлении указал лишь на необходимость внести изменения, "направленные на совершенствование правового регулирования досрочного прекращения полномочий депутата". Именно эти изменения нам сейчас и предлагают.

Безусловно, законопроект устраняет те правовые пробелы, на которые указал Конституционный суд. Эту миссию он выполняет.

Наверное, неплохо, если в ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" закрепляется возможность обжалования в судебном порядке. Но такая возможность предусмотрена и сейчас Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации. Как раз ею и воспользовался лишенный мандата Геннадий Гудков.

Хороша и возможность сохранения депутатской неприкосновенности до вынесения решения суда при оспаривании досрочного прекращения полномочий. И возможность влиять на бездействие Госдумы тоже открывает перед парламентариями новые горизонты.

Но нужны ли эти новые горизонты? Что в корне могут изменить предлагаемые законопроектом декоративные поправки? Ничего! Внесудебный порядок расправы над депутатами остается в силе. Парламент, а вернее его большинство, продолжит выполнять роль в духе суда-тройки. Захотели отобрать мандат, отобрали, взяв на себя функции и следствия, и суда одновременно. Таким образом, любой неугодный депутат может стать жертвой политических или экономических разборок.

При этом не учитывается воля десятков тысяч избирателей, отдавших на выборах свои голоса в поддержку депутата и наделивших его мандатом. О каком доверии граждан к Парламенту может идти речь, если такая вольная и субъективная практика делает парламентария уязвимым и зависимым от прихоти его политических противников?

Считаю, что Парламент может лишать депутата мандата, но только на основании решения суда. Любой другой расклад противоречит здравому смыслу.

Хочу напомнить об особом мнении двух судей Конституционного суда – Александра Николаевича Кокотова и Гадиса Абдуллаевича Гаджиева.

Александр Николаевич Кокотов, в частности, считает, что спорные нормы, о которых мы говорим, допускают произвольную интерпретацию, и это в первую очередь "задевает права и законные интересы депутатов, принадлежащих к парламентской оппозиции".

Александр Николаевич верно обратил внимание на тот факт, что в законодательстве отсутствуют как четкое определение состава "правонарушения", связанного с запретом на предпринимательскую деятельность, так и специальная процедура для рассмотрения этого вопроса. Есть в этом мнении и другие справедливые, на наш взгляд замечания. К примеру, затрагивается необходимость нормативно урегулировать порядок возникновения для депутата переходного периода и порядка выхода из него.

Наша партия как раз обращала внимание на необходимость ликвидации именно такого рода правовых пробелов, играющих принципиальную роль в процедуре досрочного прекращения полномочий депутата или сенатора и порождающих спорные моменты.

До тех пор, пока процедура не будет четко регламентирована, конфликты неизбежны. Наличие же столь острых и нерешаемых вопросов, моделирующих статус депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации, в год 20-летия демократического парламента и Конституции России является не столько анахронизмом, сколько удручающим показателем.