За минувший 2012г. Конституционный суд РФ несколько раз выступал в роли третейского судьи между разными ветвями власти. Особенно часто в своих спорах его использовали депутаты Госдумы. РБК вспоминает, какие крупные решения были вынесены Конституционным судом в 2012 году и чего стоит ожидать в новом.

ВТО: быть или не быть

Прошедшим летом Конституционный суд РФ провел по запросу депутатов Госдумы проверку на тот момент еще не вступившего в законную силу международного договора – Протокола о присоединении России к Всемирной торговой организации (ВТО).

Слушание дела состоялось в июле, при этом уже тогда была намечена дата ратификации договора, но без решения КС российский парламент не мог начать данную процедуру. Поэтому "приговора" ждали не только противники вступления России в ВТО, но и сторонники.

В итоге суд признал протокол не противоречащим Конституции как по порядку принятия на стадии его подписания и одобрения правительством РФ, так и по содержанию его отдельных положений. В своем решении КС подчеркнул, что рассматривал исключительно вопросы права, не оценивая политическую и экономическую составляющие договора, которые должны учитывать правительство, федеральное собрание и президент при подписании документа.

Самопровозглашенная победа

В прошедшем году Конституционный признал верховенство собственных постановлений над решениями Высшего арбитражного суда (ВАС).

Вопрос о взаимоотношениях двух судов возник в ходе рассмотрения дела ОАО "Транснефтепродукт" и ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" по поводу налоговых ставок на экспорт нефти. Неоднократный пересмотр именно этого дела в нескольких инстанций спровоцировал спор между КС и ВАС. В ходе очередных разбирательств по конфликту "ЛУКОЙЛА" и "Транснефтепродукта" ВАС постановил пересмотреть дело. В это же время КС сформулировал свою позицию по поводу пересмотра дел в арбитражных судах разных инстанций. Так, по решению КС, пересматривать дела на основе прецедентов можно лишь в том случае, если в соответствующих постановлениях ВАС будет прямо указано на обратную силу приведенного в нем толкования норм права.

Однако президиум ВАС пришел к выводу, что сформулированные Конституционным судом условия не распространяются на судебные акты ВАС, вынесенные раньше, чем КС вынес свое постановление. Арбитраж сослался на ст.79 федерального закона "О Конституционном суде РФ", согласно которой решение КС вступает в силу после его провозглашения, а специальных положений об обратной силе решений КС в законе нет.

Конституционный суд, в свою очередь, с такой позицией не согласился. КС не только закрепил за собой право на последнее слово в толковании законов, но и решил, что его постановления должны применяться к различным делам (в том числе, спору ТНП и "ЛУКОЙЛа") независимо от того, на каком этапе находится их рассмотрение.

Свобода собраний под надзором властей

Наиболее громкими, как уже было отмечено стали дела о проверке конституционности тех или иных законов и их положений по запросу депутатов Госдумы.

Рассмотрение запроса народных избранников от партий КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по делу о митингах проходило в конце ноября. Парламентарии оспаривали как целый ряд статей самого закона, так и процесс его принятия.

Напомним, время рассмотрения закона составило в 5 раз меньше, чем в случае соблюдения регламента. 10 мая проект был зарегистрирован, направлен в комитет Госдумы и принят к рассмотрению уже в течение нескольких часов. По мнению заявителей, при рассмотрении законопроекта в Госдуме не были проведены согласования с субъектами РФ.

Кроме того, несогласных с новым законом о митингах беспокоит целый ряд статей документа. Депутаты недовольны введением исправительных работ и запретом организовывать акции лицам, которые ранее привлекались к ответственности за нарушение организации митингов. Заявители – депутаты от фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и КПРФ – считают, что размер штрафов, налагаемых за нарушения при проведении митинга, слишком велик.

Кроме того, закон предоставляет слишком много полномочий региональным властям в области регулирования таких мероприятий. Решение по данному делу станет известно уже во вновь наступившем 2013 году.

Слишком массовый митинг

Однако КС уже успел вынести решение по другому делу о митингах. Суд признал неконституционным применение административного наказания за превышение численности митингующих, если превышение произошло не по вине организаторов или не создало реальной угрозы для безопасности людей.

Согласно позиции КС, власти должны иметь адекватное представление о предполагаемой численности участников мероприятия, чтобы вынести мотивированное решение о согласовании митинга в определенном месте в определенное время с учетом возможных рисков для безопасности граждан.

"Отфильтрованные" выборы губернаторов

В том же ноябре КС рассмотрел еще два депутатских запроса. Так, суд проверил конституционность отдельных положений федеральных законов, регламентирующих выборы губернатора. Заявителями стали депутаты от КПРФ и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", которые оспаривали законность применения муниципального и президентского фильтров во время выборов.

Депутаты просили суд уточнить некоторые положения закона и роль президента в процессе выдвижения кандидатур на пост руководителя региона. Парламентарии заявляли, что действующий муниципальный фильтр противоречит Конституции, так как нарушает принцип прямого голосования.

Однако КС не согласился с утверждениями депутатов. Согласно оглашенному решению, федеральные власти вправе вводить специальные условия, позволяющие исключать из избирательного процесса участников, не имеющих достаточной поддержки избирателей. В данном случае такую роль выполняет муниципальный фильтр. Но суд преподнес оппозиционерам и один приятный сюрприз. В соответствии с его решением, кандидат не вправе набирать большее количество подписей от муниципальных властей, чем определено федеральным и региональным законами. То есть, если по закону кандидат должен заручиться поддержкой 10% муниципальных депутатов, именно столько подписей он и обязан предоставить, чтобы не посягать на возможность выдвижения другого кандидата.

Что касается президентского фильтра, то его функцию суд так и не прояснил. Депутатов беспокоило то, что в документе не прописаны процедура и порядок проведения консультаций с президентом. В апреле Госдума сделала президентский фильтр необязательным, закрепив лишь право президента "по своей инициативе провести консультации" с политическими партиями, выдвигающими кандидатов, и с самовыдвиженцами. Тем не менее, неясная формулировка по-прежнему присутствует в законе.

Дело Гудкова: как отнять мандат

Завершилось в этом году и громкое "дело Гудкова". В итоге КС решил, что процедура отзыва мандата большинством думских голосов вполне законна. Кроме того, КС постановил, что абсолютно соответствует Конституции норма закона, запрещающая депутату занятие преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, финансируемой из-за рубежа.

При этом КС решил, что депутат вправе обжаловать решение коллег в Верховном суде как по существу, так и по процедуре. Заявление должно быть рассмотрено в приоритетном порядке. Для Г.Гудкова хорошая новость заключается в том, что до вступления в силу решения ВС за экс-парламентарием сохраняется неприкосновенность.

В суд ранее обратились коллеги опального депутата по Думе – от фракций КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Они пытались защитить "эсера", лишенного депутатской корочки за ведение предпринимательской деятельности – незадолго до этого следствие предъявило ему обвинение в нарушении ст.289 Уголовного кодекса РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности). Сам Г.Гудков видит в действиях Следственного комитета "исключительно политическую подоплеку" и связывает это с критикой властей и со своим активным участием в акциях протеста.

По мнению истцов, п."в" ч.1 ст.4 Федерального закона "О статусе депутата", который и запрещает парламентариям вести бизнес, во-первых, не дает четких критериев, согласно которым депутата можно лишить мандата, а во-вторых, противоречит Конституции РФ. Депутаты также сомневались в том, имеет ли Госдума право за нарушение этого закона сама лишить депутата мандата, ведь избирала его не она, а российский народ. Такая ситуация, по мнению истцов, позволяет политическим оппонентам лишить парламентария полномочий без участия судебной власти.

Штраф для малого бизнеса

В ушедшем году Конституционный суд успел вынести решение и по громкому делу о штрафе за контрабанду. Суд посчитал не противоречащими Конституции нормы законодательства, позволяющие взимать разные по сумме штрафы с физических и юридических лиц, незаконно ввозящих в Россию тот или иной товар.

По мнению КС, цену, на основе которой будет определяться размер штрафа, рыночную или таможенную, должен будет определить законодатель. Заявитель, компания "Авеста", с решением суда не согласился, представители компании назвали его необъективным.

Поводом для рассмотрения дела стало обращение "Авесты", которая в декабре 2011г. ввезла в Россию из Финляндии партию полиэтиленовых пакетов для сигар. Часть товара не была задекларирована, что было выявлено таможенной службой. Суд признал компанию виновной и назначил штраф в размере однократной стоимости ввозимых товаров. При этом для исчисления размера штрафа использовалась рыночная стоимость товара на территории России, определенная экспертным заключением. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы позволяют судам назначать штрафы за недекларированные товары по стоимости, не соответствующей реальным затратам на приобретение товара за рубежом.