17 октября Госдума рассмотрела в первом чтении два альтернативных законопроекта об образовании. Основной документ подготовлен Правительством Российской Федерации, а альтернативный вариант разработали депутаты фракции КПРФ. Вопросы от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задали Олег Нилов, Виктор Шудегов, и Александр Бурков, с докладом выступил Виктор Шудегов. Правительственный законопроект, принятый в итоге Госдумой в первом чтении, представлял министр образования РФ Дмитрий Ливанов. Предлагаем вашему вниманию краткую стенограмму обсуждения этого судьбоносного для страны закона:

Олег Нилов:

– Дмитрий Викторович, вы в своем докладе и в проекте Правительства ничего не сказали (там и нет ничего) о заработной плате, стипендиях, зарплате преподавателей ВУЗов. В отличие от коллеги Смолина, прошу вас прокомментировать. Почему при таком большом объеме документа у вас не нашлось места, желания, не знаю, воли, чтобы прописать главную, мотивирующую, такую движущую силу в рыночном государстве, деньги? И если вы считаете, что это Президент должен своим указом определять заработную плату, стипендию, зарплату воспитателя, вы так и скажите. А если нет, то почему об этом вы так скромно умалчиваете и увиливаете в сторону? Конечно, это один из главных вопросов, который мы будем предъявлять на втором чтении.

Министр образования РФ Дмитрий Ливанов:

– Олег Анатольевич, я хочу обратить ваше внимание, что в 104-й статье законопроекта установлено, что образовательные услуги финансируются, исходя из норматива, который предусматривает достижение определенных уровней заработных плат педагогических работников. Мы считаем неправильным в законопроекте фиксировать этот уровень. Он делает отсылку в редакции, внесенной правительством в Государственную Думу, к нормативным актам Президента и Правительства. Я думаю, что это правильно: не понадобиться корректировать ежегодно финансовые показатели. В целом мы предполагаем серьезное поэтапное повышение заработной платы всех категорий педагогических работников – и работников дошкольных образовательных учреждений, и работников школ, учреждений дополнительного образования детей, и преподавателей высших учебных заведений.

Виктор Шудегов:

– У меня вопрос и к Дмитрию Викторовичу и к Олегу Николаевичу. К Олегу Николаевичу: каким образом, Олег Николаевич, ваш закон будет защищать нашу систему образования от закрытия ВУЗов, о котором, как вы знаете, постоянно заявлял Фурсенко и сейчас новый министр Дмитрий Викторович. И, Дмитрий Викторович, как вы считаете, неужели статья, где вместо 170 на 10 тысяч населения бюджетных студентов, которую мы сейчас заменяем на 800 студентов на каждые 10 тысяч человек в возрасте от 17 до 30, защищает наши вузы от закрытия? Ведь то, что вы заявили, что нужно закрыть 20 процентов бюджетных вузов и 30 процентов филиалов, это означает существенное ухудшение доступа наших граждан к получению качественного образования.

Депутат фракции КПРФ Олег Смолин:

–Уважаемый Виктор Евграфович! Вы, конечно, как человек с большим опытом помните, что до 2005 года в Российской Федерации действовал федеральный закон о сохранении статуса государственных муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию. Согласно этому закону существовало положение, когда закрыть федеральный вуз можно было только с согласия либо палат Федерального Собрания, либо их профильных комитетов. К сожалению, этот закон был отменен в рамках так называемой "монетизации". Мы полагаем, что это положение закона, а равно и положение о том, что решение должно приниматься с обязательным учетом мнения трудового коллектива, выраженного решением ученого совета, доведенного до сведения учредителя, все эти положения должны быть вновь инкорпорированы в закон.

Дмитрий Ливанов:

– Уважаемые коллеги! Что касается работы по оптимизации сети государственных высших учебных заведений, которая сегодня идет, могу вас заверить, что она не приведет к понижению доступности высшего образования. Я думаю, что ни для кого не секрет, что у нас есть много высших учебных заведений не только государственных, но и негосударственных, и много филиалов: и государственных, и негосударственных высших учебных заведений, которые не обеспечивают достойного качества образования. Вот с этим мы будем бороться.

Наряду с сокращением приема в такие высшие учебные заведения, наряду с их реорганизацией, мы будем увеличивать контрольные цифры приема в те высшие учебные заведения, в те наши университеты, которые показывают хорошие устойчивые показатели работы. Таким образом, в целом никакого снижения доступности высшего образования для наших граждан не произойдет. Что касается нормы, вводящей новый способ расчета уровня гарантии доступности высшего образования, могу вам сказать следующее. Мы действительно сейчас фиксируем сокращение численности наших граждан в той возрастной когорте, которая соответствует людям, получающим высшее образование: с 17 до 28 лет. Новой нормой здесь вводится по существу положение, в соответствии с которым 80 процентов выпускников школ будут обеспечены бесплатным бюджетным местом в высшем учебном заведении. Я думаю, что вы все согласитесь со мной, что 80 процентов – это достаточно. Если будет 100 процентов, то мы сами же нарушим Конституцию, которая говорит о том, что высшее образование наши граждане получают на конкурсной основе. Для нас эта конкурсность действительно важна. И мы понимаем, что высшее образование должно являться результатом конкурса, и наши школьники должны иметь высокую мотивацию для обучения в школе, к тому, чтобы получить бюджетное место в государственном высшем учебном заведении.

Александр Бурков:

– Уважаемый Дмитрий Викторович! У нас сегодня заработная плата учителей привязана к средней зарплате по экономике региона, и плюс к этому вы льготы сельским учителям также отдаете на откуп регионам. У нас сегодня и так получается, что учитель, работающий, живущий в разных регионах нашей страны, перестает себя ощущать гражданином одного единого государства. Так вот я хотел услышать ваше отношение к такой региональной дифференциации оплаты труда педагогам и льгот для педагогов. Ваша оценка, будьте добры.

Дмитрий Ливанов:

– Александр Леонидович, здесь есть, безусловно, в такой дифференциации и преимущества и недостатки. Мы действительно сегодня установили целевые ориентиры по заработной плате педагогических работников, не только учителей, а и других категорий в привязке к средней заработной плате по экономике соответствующего региона. Действительно мы прекрасно понимаем, что эта средняя заработная плата по экономике очень сильно отличается, например, между Москвой или Петербургом и, скажем, Дагестаном. Действительно там разница в несколько раз. Но тем не мене очень важно, чтобы учителя получали именно в том месте, в том городе, в том регионе, где они живут и работают достойную, конкурентоспособную оплату труда, чтобы они были уважаемыми людьми, пользующимися авторитетом, имеющими достаток именно в той социальной среде, в которой они живут и работают.

Выступление Виктора Шудегова:

– Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы обсуждаем чрезвычайно важные законопроекты: и правительственный законопроект, и законопроект, предложенный КПРФ. Действительно, они затрагивают напрямую порядка 40 миллионов наших жителей России, а опосредованно практических всех. Рано или поздно каждый малыш идет в школу, у кого-то внуки, у кого-то дети, и так далее. Поэтому такой огромный интерес к этим законопроектам. Я буду сразу параллельно говорить об обоих законопроектах, хочу сразу отметить, что, безусловно, есть плюсы в правительственном законопроекте, ну например сетевое обучение, когда можно будет договариваться разным образовательным учреждениям о проведении конкретных образовательных технологий. Но хочу также отметить, что здесь вот уже выступал господин Бурматов, который говорил, что правительственный законопроект является народным, потому что было около 25 тысяч поправок, предложений от наших граждан и организаций.

Хочу отметить, что это вовсе не означает, что законопроект, который мы сегодня рассматриваем, правительственный, действительно является таковым. Нет, отнюдь, наоборот, это означает всего лишь то, что наши граждане ожидали совершенно другой законопроект, а именно который решал бы все проблемы, которые накопились к сегодняшнему дню в системе образования. Хочу также отметить, что ведь законопроекты мы начали обсуждать еще будучи в пятом созыве, и большинство, 99 процентов этих предложений ушло в корзину, я присутствовал даже вот когда рассматривали систему дополнительного образования, чтобы дать им такие же льготы, хотя бы вот на уровне наших учителей, и то это не дали, все ушло, я бы сказал, опять же в корзину. Если сказать про правительственный законопроект словами Виктора Черномырдина – "хотели как лучше, а получилось как всегда".

Остановлюсь буквально на некоторых пунктах. Прежде всего, законопроект правительственный выводит образование из публичной сферы в сферу закрытую. Авторы законопроекта это обеспечили тем, что большинство важных для всей системы образования решений будут приниматься не законодателями, а будут приниматься органами исполнительной власти. Если сказать одним словом, лозунгом, то данный законопроект можно характеризовать как "вся власть чиновнику". Приведу лишь несколько примеров. Льготы сельским учителям полностью переданы на регион. Там нужно будет принимать дополнительные соответствующие законопроекты по реализации их. Заработная плата, здесь уже говорилось, стипендия, уже говорилось, это все теперь будет регулироваться соответствующими указами Президента или постановлениями Правительства. Досрочный выход на пенсию, получение во внеочередном порядке жилья работниками образования, везде нужно принимать дополнительные постановления и указы.

Хочу также отметить, что здесь, по-моему, Бурматов, говорил как раз о том, что, наконец-то, статус учителя поднят на небывалую высоту. Коллеги, я приведу буквально фразу, одно – два предложения, из чего он решил, что это так и произойдет: "Педагогическим работникам в Российской Федерации предоставляются права и свободы, меры социальной поддержки, направленные на обеспечение их высокого профессионального уровня, условий для эффективного выполнения профессиональных задач, повышения социальной значимости, престижа педагогического труда". Коллеги, из этих фраз, я бы даже сказал набора слов, абсолютно ни на одну ступень статус учителя не повысится.

Я напомню, что в царской России учитель имел статус государственного чиновника. То есть мы даже не хотим восстановить то, что уже было давно. И поэтому вот наше предложение от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", в свое время мы внесли, чтобы статус педагогического работника в зависимости от учредителя образовательного учреждения приравнивался, соответственно, к статусу государственного или муниципального служащего, в том числе в части размера оплаты труда. Следующий вопрос. Коллеги, вот, конечно, вершиной разбитых надежд является положение, которым устанавливается размер оплаты труда педагога. Вот все, кто читал все версии правительственного законопроекта, могут подтвердить, что буквально в седьмой версии, ну, я так называю 3.0... Версия у нас вначале номеровалась: 1, 2, 3, потом 3.01, 3.02 и так далее. 3.04 получается версия. В этой версии говорилось о том, что педагогическим работникам гарантируется заработная плата на уровне средней в экономике в данном регионе. Правда, забыли сказать про работников высшего образования. Она у них должна была быть больше. В последующих версиях эта норма исчезла. Я задавал вопрос здесь статс-секретарю Третьяк Наталье Владимировне, она действительно сказала, что это теперь регулируется указом Президента, и мы сочли нецелесообразным дублировать эту норму указа. Отмечу, как теперь это читается, что уровень средней заработной платы педагогических работников определяется в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Мы, депутаты Государственной Думы, выпадаем из этого вообще, так сказать, списка тех, кто решают вопрос по заработной плате учителей. Конечно же, здесь Людмила Ивановна абсолютно правильно сказала, что мы должны на таком совещании межфракционном решить эту проблему, записать прямую норму, чтобы уже можно было конкретно называть цифру, который должен получать наш педагогический работник. Конечно, хочу отметить очень положительный момент в законе, который мы сейчас называем "закон Смолина", хотя там целая группа работала, что необходимо постепенно довести уровень финансирования системы образования до 7 процентов ВВП. Я думаю, что это необходимо сделать после... путем поправок. Ну и, конечно, самое главное, уважаемые коллеги, что правительственный законопроект все-таки не соответствует нашим ожиданиям. Поэтому, подводя итог, хочу отметить, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит законопроект, предложенный КПРФ. И, конечно же, будем голосовать против правительственного законопроекта.