Председатель комитета Государственной Думы по энергетике Иван Грачев рассказал в интервью "Парламентской газете" об итогах работы в весеннюю сессию комитета ГД по энергетике, который он возглавляет.

– Иван Дмитриевич, какие на ваш взгляд наиболее интересные события происходили в Государственной Думе в весеннюю сессию? Что комитету по энергетике удалось сделать, и какие вопросы перешли в осень?

– Наиболее ярким событием в работе нашего комитета стало голосование по замораживанию тарифов. Решение было принято, но в целом депутаты Государственной Думы пока не занимаются этой проблемой, хотя этот вопрос является важнейшим стартовым условием наведения порядка в ТЭК. Сейчас у предприятий нет мотивации разбираться в своих проблемах. Они могут повышать тарифы и не обращать внимание на экономические потери. Если ограничить рост тарифов, то они будут вынуждены заняться оптимизацией своей работы.

Второе важное событие – это принятие решения по обеспечению бесплатным углем пенсионеров-шахтеров для отопления своих домов. По сравнению с другими законопроектами, этот документ едва заметен, но на самом деле это начало демонетизации льгот. Комитет его принял и провел через Государственную Думу, восстановив социальную справедливость. Также комитет поддержал инициативу об использовании газомоторного топлива и электричества. Это дает старт развитию экологически чистому транспорту, что очень важно для больших городов.

Не решенным остался вопрос о переносе сроков установки приборов учета в ЖКХ. Эксперты понимают, что даже в масштабах всей страны стоит это слишком дорого. К тому же у людей ржавые тубы, и, не затопив соседей, приборы учета никогда не поставишь. Так что вопрос переноса сроков не закрыт, и решаться он будет осенью.

Пока комитет в малой степени коснулся вопросов электричества, тепла и нефти. В весеннюю сессию мы провели по ним различные парламентские слушания и круглые столы. По итогам этих мероприятия могу сказать, что депутаты готовы к работе, и видят, куда двигаться дальше.

Наибольшую озабоченность вызывает ситуация в электроэнергетике. Сейчас отрасль стоит на перепутье, потому что реформа провалилась. Ее сторонники говорят, что нужен свободный рынок, но жизнь показывает обратное. Регулировать отрасль должно государство, и объединение МРСК и ФСК – это шаг к централизованному управлению хотя бы сетями.

В электроэнергетике немало локальных проблем, которые требуют особого внимания законодателей. Например, предприятиям нужно разрешить строить собственные энергетические мощности. Сейчас они при всем желании не могут этого сделать, и даже, если им невыгодно покупать электричество с оптового рынка по высоким ценам.

В целом в весеннюю сессию комитет показал свою работоспособность, но осенью нам придется больше времени посвятить законотворческой деятельности.

– В осеннюю сессию депутаты рассмотрят во втором чтении правительственный законопроект по предоставлению предприятиям экономических преференций для переработки отходов производства. Параллельно комитет по энергетике приступил к разработке законопроекта для развития предприятий по утилизации золошлаковых отходов от угольных электростанций. На что может надеяться российская промышленность?

– Это важные законопроекты, но боюсь, что в первом документе, как и в действующем законе об энергоэффективности, какими-то бюрократическими трюками появятся положения, которые не дадут предприятиям по-настоящему заниматься утилизацией отходов. Введут какие-нибудь специальные паспорта или нормативы переработки, которым предприятия должны будут соответствовать, а надо просто создать систему налоговых преференций.

В комитете по энергетике мы приступили к разработке законопроекта, который создаст условия для переработки золошлаковых отходов. Это очень важно, потому что в стране их накоплено около 1,5 миллиардов тонн. Все понимают, что часть золошлаковых полигонов – это те же месторождения редкоземельных металлов. Кроме того, из них можно получить качественный цемент. Он дешевле и лучше традиционных марок, которые делаются в нашей стране. Отходы, которые совсем не пригодилось, можно использовать в дорожном строительстве.

Переработка золошлаков может принести предприятиям хорошую прибыль, но пока не появится нужный законопроект, ситуация не изменится. Когда идешь по цепочке, выясняется, что тем, кто сидит на этих отходах, продавать их не выгодно, и они даже готовы нести убытки из-за содержания полигонов. Естественно, все опять упирается в налоговые преференции. Если в законопроекте прописать, что компания обязана перерабатывать отходы, ничего хорошего не получится. Если представишь реальные льготы, система заработает. Кстати, в Европе таких завалов нет, потому что там переработка отходов выгодна и поставлена на поток.