6 июля в Госдуме был рассмотрен законопроект "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части использования нефтегазовых доходов федерального бюджета. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступила Оксана Дмитриева:

– Уважаемые депутаты, нам представлены два законопроекта с противоположным месседжем, как сейчас говорят. Смысл первого законопроекта, который мы сейчас рассматриваем – ничего не тратить, даже на то, что нужно и обосновано. А смысл второго законопроекта, который называется антикризисный, – всё тратить и как можно больше.

Теперь по сути. Прежде чем сформулировать нашу позицию по поводу данного законопроекта, я хотела бы ответить на несколько вопросов и задать их вам. Первое. Как вы полагаете, нужно ли считать бюджет точно на основе реалистичного прогноза с учётом всех возможных и наиболее вероятных доходов, которые получит бюджет, либо его нужно считать на основании некоторых цифр с потолка? Как вы отвечаете, я не знаю, а наша фракция считает, что бюджет надо считать точно. И в доходах бюджета учитывать все наиболее вероятные доходы, исходя из наиболее вероятного прогноза развития и российской экономики и мировой экономики. И считать бюджет с погрешностью от 10 до 50 процентов – это непрофессионализм.

Второй вопрос, который я задаю вам, на который наша фракция уже тоже ответила. Как вы полагаете, нужно ли использовать на нужды собственной экономики и социальной сферы основные доходы страны, а основные доходы страны у нас от углеводородов, 52 процента в бюджете страны составляют нефтяные доходы? Либо эти доходы использовать не надо, и направлять их на нужды чужой экономики и вкладывать в чужую экономику? Я не знаю, как вы отвечаете на этот вопрос. Мы отвечаем то, что наши доходы и наши конкурентные преимущества нужно использовать на нужды нашей страны.

Теперь скажу вам как доктор экономических наук и профессор: к чему ведёт формирование Резервного фонда и периодически профицитный бюджет, и использование этих доходов в другой экономике. В переводе на экономический и научный язык, это называется "кенсианский мультипликатор верх тормашками". Если кенсианский мультипликатор – это стимул, мультипликатор экономического роста, то такое задействование и отток ВВП из страны – это искусственный встроенный тормоз экономического роста. Вполне доказываемые факты в практике и в теории. Второй момент. Это совершенно очевидно, что вкладывание средств в Резервный фонд, в Фонд национального благосостояния – это вывоз капитала из страны, то есть, это отток капитала, организованный и специально созданный государством. И, конечно, это искусственное ограничение социальных расходов. Бюджетные правила, которые сейчас, по сравнению с действующим порядком, означают только одно, что и, с учётом тренда роста цен на нефть за длительный будущий период, эта практика вывоза капитала из страны, искусственного торможения экономического роста, искусственного ограничения социальных расходов будет использоваться во всё больших масштабах.

Теперь следующий вывод, который идёт из этого закона. В 2011 году у нас первый раз появилась практика при исполнении бюджета, а в 2012 году она уже была при планировании бюджета. Это, когда одновременно у нас профицит и дефицит бюджета, то есть, одновременно мы осуществляем заимствование на рынке, ну, все пять-семь процентов, и вложение собственных средств в Резервный фонд под один процент, а иногда под отрицательную доходность. Я неоднократно объясняла эту схему, если её бы реализовал менеджер какого-то предприятия, его бы судили за искусственное подведение под банкротство. Но если эта схема раньше возникала либо при исполнении, либо в бюджете и была оспариваемая, то теперь эта схема просто заложена этим бюджетным правилом. Она предписывается. Так делается в соответствии с формулами, которые там вытекают.

И следующий момент, с которым никак не можем согласиться. И здесь я хочу поддержать ту дискуссию, которую выдвинули коллеги из "Единой России", по поводу конституционности некоторых норм, которые вносятся вот этими законами. У нас по Конституции Дума утверждает бюджет, а Правительство его исполняет. То есть бюджет исполняет и осуществляет руководство расходованием средств налогоплательщиками – Правительство, а не какие-то агентства. А здесь предлагается, что финансовыми средствами Резервного фонда будет управлять специально созданное Российское финансовое агентство. Что у нас происходит с агентствами, я думаю, вы прекрасно знаете. Вначале это – агентство, потом госкорпорация, потом акционирование госкорпорации, потом продажа пакетов акций государства из акционированных госкорпораций.

Мы можем проследить, что, скорее всего, если закон не будет впоследствии изменён, то такая же судьба ожидает и вновь созданное Российское финансовое агентство. Поэтому хотелось бы в заключение сказать две вещи. Первое – это позиция. А второе – это рекомендация. Что касается позиции. Наша фракция никаким образом не может согласиться с этой политикой, которая предписывается законом, бюджетным правилом формирования Российского финансового агентства. Мы категорически против того, чтобы доходы от экспорта углеводорода вкладывались в чужую экономику. И второе – рекомендация. Если вы последуете этому бюджетному правилу, то вы не сможете сбалансировать расходы бюджета на 2013 год. Вы вынуждены будете сократить те социальные обязательства и те программы, которые анонсированы Президентом в его указах и предвыборных посланиях. Поэтому вам рекомендация, хотя бы уточнить бюджетное правило на размеры дефицита бюджета не один процент, а хотя бы полтора, и на расчёт средней цены на нефть. Потому что вы даже не сможете сохранить то, что обещано, не говоря уже о развитии. Поэтому наша фракция будет голосовать против данного проекта бюджета, данного проекта закона.