Госдума приняла в первом чтении проект новой редакции федерального закона № 385392-5 "Об обязательном медицинском страховании в РФ". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил Михаил Емельянова:

– Уважаемый Олег Викторович! Уважаемые коллеги! Как справедливо сказал докладчик по законопроекту, этот законопроект касается, практически, всех граждан Российской Федерации и поэтому концепция его должна быть безупречна. На наш взгляд, она, к сожалению, содержит существенные изъяны, и поэтому в первом чтении за этот законопроект мы голосовать не будем.

Какие это изъяны? Первое. Принципиальной новеллой данного законопроекта является включение в систему обязательного медицинского страхования негосударственных, частных медицинских учреждений. Мы не считаем это правильным и своевременным.

Причем, включение этих организаций в систему ОМС происходит практически в уведомительном порядке.

Государственная медицина всегда испытывала и продолжает испытывать острый недостаток средств. Вместе с тем, именно государственная медицина в большинстве случаев обеспечивает медицинскую помощь подавляющему большинству населения России. Включение негосударственных, частных, медицинских учреждений приведет к тому, что и так незначительные государственные средства, которые идут на медицину, будут распыляться и идти уже в хорошо обеспеченные частные клиники. Это может привести к тому, что районное звено больниц, самое массовое и самое близкое к населению, будет обескровливаться, они по-прежнему не смогут быть оснащены хорошим оборудованием, частные же клиники будут становиться еще лучше оснащенными и еще лучше подготовленными. То есть получается, что медицинское обслуживание для бедных по-прежнему будет оставаться не очень высоким, а медицинское обслуживание для богатых будет улучшаться.

По сути, этот законопроект является продолжением закона, который мы недавно с вами приняли, который назывался "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", и связанный с совершенствованием правового положения государственных, муниципальных учреждений. Это продолжение коммерциализации бюджетной сферы и, в частности, медицинского обслуживания.

Под угрозу ставится реализация 41-й статьи Конституции, где говорится о бесплатном медицинском обслуживании. Законопроект содержит вроде бы правильную новеллу о том, что застрахованный гражданин получает право выбора страховой компании, право выбора медицинского учреждения, право выбора врача. Вроде бы, очень хорошая норма, которая позволяет человеку самому решать, к кому ему обратиться. Но. И здесь есть подводные камни.

Во-первых, этому праву гражданина не соответствует соответствующая корреспондирующая обязанность медицинского учреждения. Совершенно очевидно, что при реализации этого права мы с вами столкнемся с ограничениями, связанными с загруженностью хороших врачей, с загруженностью учреждений в целом медицинских, а, может быть, и с нежеланием врача лечить того или иного пациента. И никакой ответственности в этой части законопроект не предусматривает.

Кроме того, вследствие того, что у граждан очень короткий срок, когда им надо определиться с выбором соответствующих компаний и медицинских учреждений, может возникнуть ситуация, когда большинство граждан не определятся. И тогда в законе предусмотрен очень интересный механизм, когда за них это решение примет территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и выбирать он будет из трех компаний, которые он сам выберет, по его мнению, наиболее продвинутых в регионе. По сути дела, за этим, в общем-то, правильным положением о праве гражданина на выбор медицинского учреждения и врача стоит, по сути дела, передел страхового рынка. С этим мы согласиться не можем. Закон, если говорить уже о правах граждан, то закон вообще содержит странную новеллу о том, что теперь гражданину может предъявляться иск в том случае, если он не соблюдает медицинский режим, и вследствие этого нанес ущерб своему здоровью. Что значит, не соблюдает медицинский режим?

Никаких четких критериев в законе нет, а, если, допустим, ему прописано дорогостоящее лечение, дорогостоящие лекарства, а он не может за них платить? Это тоже будет нарушение этого режима, и тогда иск к нему будет удовлетворен? Видимо, с этим мы тоже не можем согласиться.

И, наконец-таки, по вопросу финансирования, по одноканальному финансированию. Мы против того, чтобы государство окончательно уходило из сферы финансирования здравоохранения. Подушевой норматив сейчас примерно наполовину финансируется, как за счет средств ОМС, так и за счет средств бюджетов субъектов.

Увеличение страховых взносов в полтора раза с одновременным переходом на одноканальное финансирование не компенсирует затраты на бесплатную медицинскую помощь. С включением в систему ОМС частных медицинских учреждений, часть средств будет неизбежно перетекать в эти организации, что окончательно может подорвать государственную систему здравоохранения.

Безусловно, закон важный. Мы подготовим поправки ко второму чтению, и наше голосование во втором чтении будет определяться тем, будут ли приняты наши поправки. Спасибо.